Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 66а-742/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ковалёвой Ю.В, при ведении протокола помощником судьи Кубаевой И.В, рассмотрел в судебном заседании административное дело N 3а-30/2022 по административному исковому заявлению Коньшина Евгения Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по частной жалобе Коньшина Евгения Викторовича на определение Орловского областного суда от 16 декабря 2022 года, которым административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, суд апелляционной инстанции

установил:

Коньшин Евгений Викторович (далее также - административный истец) обратился в Орловский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

Определением Орловского областного суда от 16 декабря 2022 года административное исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 254, частью 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Коньшин Е.В. просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть административное исковое заявление по существу; полагает, что дата признания его потерпевшим по уголовному делу, путём вынесения соответствующего постановления следственным органом после смерти его супруги, проходившей по делу потерпевшей, не может влиять на исчисление продолжительности досудебного производства по уголовному делу, данный срок подлежит исчислению с даты подачи заявления в правоохранительные органы, поскольку признание потерпевшим одного из супругов с согласия другого в отношении общей совместной собственности не противоречит требованиям действующего законодательства.

На частную жалобу прокуратурой Орловской области поданы письменные возражения.

Исходя из положений части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше кодекса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражения на неё, проверив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции согласно требованиям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 данного кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных данным кодексом случаях.

Оставляя административное исковое заявление Коньшина Е.В. без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу для административного истца, признанного по делу потерпевшим 20 мая 2021 года не превысила четырёх лет, то есть подано им в суд с нарушением срока, предусмотренного частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведённым выводом суда, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.

Основания и порядок присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок регламентирован Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) и рассматривается судом общей юрисдикции по общим правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с особенностями, установленными главой 26 того же кодекса.

В силу прямого указания федерального законодателя, содержащегося в части 1 статьи 1 Закона о компенсации, потерпевшие в уголовном судопроизводстве могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном этим законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичная норма содержится в части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов административного дела усматривается, что 9 августа 2016 года индивидуальным предпринимателем "данные изъяты" (далее - ИП "данные изъяты") в отделение полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел России по городу Орлу (далее - ОП N 1 УМВД России по г. Орлу) подано заявление о привлечении к уголовной ответственности иного лица, которое мошенническим путём похитила у неё денежные средства в размере 1 874 067, 24 рублей, по которому 13 апреля 2017 года следователем следственного отдела по Железнодорожному району следственного управления УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело N 11701540015022159 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

В этот же день "данные изъяты" признана потерпевшей по уголовному делу.

13 мая 2021 года "данные изъяты" умерла.

20 мая 2021 года следователем "данные изъяты" Ю.А. вынесено постановление о признании Коньшина Е.В. потерпевшим.

В судебном заседании суда первой инстанции, допрошенная в качестве свидетеля следователь "данные изъяты" Ю.А. пояснила, что Коньшин Е.В. признан потерпевшим не в связи с причинением непосредственно ему ущерба, а вследствие смерти изначально признанной потерпевшей "данные изъяты", как её правопреемник.

20 июня 2021 года, 27 октября 2021 года, 27 ноября 2021 года, 20 апреля 2022 года, 22 мая 2022 года, 25 июня 2022 года по уголовному делу выносились постановления о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого), которые отменялись руководителем следственного органа с возобновлением производства по уголовному делу.

В настоящее время уголовное дело находится в производстве ОП N 1 УМВД России по г. Орлу.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила более четырёх лет.

Как усматривается из материалов административного дела, уголовного дела, с 2011 года Коньшин Е.В. и "данные изъяты" до даты смерти последней состояли в браке, были оформлены как индивидуальные предприниматели, вели совместный бизнес, и в 2016 году преступными действиями не установленных лиц был причинён имущественный вред их предпринимательской деятельности, о чём ИП "данные изъяты" обратилась с заявлением в правоохранительные органы. По заявлению "данные изъяты" возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей.

В действующем законодательстве основные положения, определяющие имущественные отношения супругов, закреплены в Семейном и Гражданском кодексах Российской Федерации.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации). Схожее правило закреплено и в статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из презумпции общности имущества супругов, имущество, приобретаемое кем-либо из супругов в период брака по возмездной сделке, становится общей совместной собственностью обоих супругов.

Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (пункт 4 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приобретение имущества в период брака, за изъятиями, установленными в законе, создаёт режим общей собственности супругов. При этом не имеет значения, указывается ли в правоустанавливающем документе (если он есть) в качестве правообладателя один из супругов или оба супруга, следовательно, признание потерпевшим по уголовному делу одного из супругов с согласия другого в отношении общей совместной собственности не противоречит требованиям действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому преступлением причинён вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим.

Лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. Решение о признании лица потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела, а в случае, когда сведения о лице, которому преступлением причинён вред, отсутствуют на момент возбуждения уголовного дела, - незамедлительно после получения данных об этом лице. Отказ в признании лица потерпевшим, а также бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, выразившееся в непризнании лица потерпевшим в указанные сроки, могут быть обжалованы этим лицом в досудебном производстве по уголовному делу в порядке, предусмотренном статьями 124 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").

По смыслу приведённых выше законоположений, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исчисление общего срока досудебного производства по уголовному делу не может быть поставлено в зависимость от действий следственного органа по надлежащему оформлению процессуального статуса лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов уголовного преследования, В противном случае, лицо, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, будет лишено возможности на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, несмотря на его продолжительность и нарушение установленного законодательством срока, в случае несвоевременного оформления процессуального статуса лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред.

Системный анализ указанных статей Гражданского, Семейного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что Коньшин Е.В. также, при установленных выше обстоятельствах, имеет право на обращение в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок с даты обращения с заявлением его супруги о преступлении в правоохранительные органы, несмотря, на то, что по уголовному делу, возбужденному по факту причинения неустановленными лицами материального ущерба имуществу, находящегося в совместной собственности, с заявлением обратилась "данные изъяты", которая была признана и допрошена в качестве потерпевшей.

При таком положении обжалуемое определение суда первой инстанции является незаконным, нарушает право Коньшина Е.В. на доступ к правосудию, препятствует восстановлению и защите его права на судопроизводство в разумные сроки.

Суд апелляционной инстанции, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов Коньшина Е.В, считает необходимым обжалуемое определение отменить, административное дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определениеопределение Орловского областного суда от 16 ноября 2022 года по делу N 3а-30/2022 по административному исковому заявлению Коньшина Евгения Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отменить.

Дело направить в Орловский областной суд для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ковалёва