Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 66а-932/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Щербаковой Н.В. и Константиновой Ю.П, при ведении протокола секретарем Исаевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4883/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества "Международный аэропорт "Внуково" (далее - АО "Международный аэропорт "Внуково", общество) о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговые периоды 2017 - 2022 годов, по апелляционной жалобе административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 21 декабря 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П, пояснения представителя административного истца Дедюхину Н.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700ПП, размещенным на официальном сайте правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

В последующем в указанное постановление вносились изменения (в частности, постановлениями от 29 ноября 2016 года, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП), в соответствии с которыми Перечень объектов ежегодно утверждался в новой редакции.

В Перечень на налоговые периоды 2017 - 2022 годов под пунктами 18478, 18901, 20390, 1849, 19854, 18133 соответственно включено нежилое здание с кадастровым номером N площадью 1 134, 5 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

АО "Международный аэропорт "Внуково", являясь собственником нежилого здания и арендатором земельного участка, в пределах которого оно расположено, обратилось в Московский городской суд с уточненными в ходе судебного разбирательства требованиями о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП в части включения здания в Перечень на налоговые периоды 2017 - 2022 годов.

Административный иск мотивирован тем, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечень противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 5 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года, административное исковое заявление удовлетворено.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 5-КАД22-40-К2 от 7 сентября 2022 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Московского городского суда от 21 декабря 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

Взыскано с Правительства Москвы в пользу АО "Международный аэропорт "Внуково" в счет возврата государственной пошлины 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы просит об отмене решения Московского городского суда от 21 декабря 2022 года и принятии по делу нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность, полагая его вынесенным с нарушением судом норм материального права, при неправильном их толковании и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Податель апелляционной жалобы указывает, что для включения спорного здания в Перечень достаточно соответствия одному из критериев, которые позволяют отнести здание к объектам, перечисленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности расположение на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

Земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположено только спорное здание, имеет вид разрешенного использования: "земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (1.2.7))", который является определенным, предусматривающим размещение на нем исключительно зданий, использующихся для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель отмечает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку акту обследования фактического использования здания от 30 декабря 2020 года N 9129599/ОФИ, составленному Государственной инспекцией по использованию недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), согласно которому 100 % помещений от общей площади спорного здания используется для размещения офисов.

Обращает внимание, что деятельность административных служб административного истца в здании связана с осуществлением руководства и управления предприятием, в том числе осуществлением бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, взаимодействия с другими организациями, связана с обработкой и хранением документов, из чего следует, что помещения в здании соответствуют понятию "офиса".

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены письменные возражения.

Представители Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости города Москвы, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

С учетом положений статей 10, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя административного истца, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Поскольку оспариваемый в части нормативный акт в соответствующие налоговые периоды применялся к административному истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что АО "Международный аэропорт "Внуково" обладает правом на обращение с административным иском в суд.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта в соответствующих редакциях уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещен на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество в соответствии требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, перечисленных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

К их числу относится административно-деловой центр.

Административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), если оно отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (пункт 1); отдельно стоящие нежилые здания общей площадью свыше 1 000 кв. м и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения (пункт 2).

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Из материалов дела усматривается, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N общей площадью 1 134, 5 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

Спорный объект недвижимости включен в Перечень для целей налогообложения в качестве административно-делового центра на 2017 - 2021 годы по виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N ("земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий"), на 2022 год - по фактическому использованию здания.

Указанный земельный участок предоставлен административному истцу по договору аренды от 22 августа 2012 года N М-07-037983 для целей эксплуатации административного здания.

Как видно юридико-техническая конструкция вида разрешенного использования земельного участка допускает использование на земельном участке объекта недвижимости для эксплуатации одновременно как в качестве административного здания, так и офисного здания.

Таким образом, вид разрешенного использования имеет смешанный характер и не позволяет однозначно отнести расположенный на этом земельном участке объект капитального строительства к административно-деловому центру.

Из представленной в материалы дела экспликации к поэтажному плану усматривается, что помещения в здании поименованы как "учрежденческие", что не тождественно понятию "офисные".

При таких обстоятельствах, учитывая предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что здание, расположенное на таком земельном участке, не могло быть включено в Перечень в спорные налоговые периоды по виду разрешенного использования земельного участка без учета сведений об использовании не менее 20 процентов общей площади здания под офисы и сопутствующую офисную инфраструктуру (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пункта 3 статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 9 статьи 378.2).

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения установлен постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

Выясняя вопрос о фактическом использовании спорного здания, суд первой инстанции достоверно установил, что обследование здания и помещений в нем на предмет его фактического использования до утверждения Перечня в соответствующих редакциях на оспариваемые налоговые периоды 2017 - 2021 годов не проводилось, представленный в суд акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о фактическом использовании здания N N от 30 декабря 2020 года с выводом об использовании здания на 100 % от общей площади для размещения офисов, не содержит сведения о критериях, по которым помещения, расположенные в спорном объекте недвижимости, отнесены к офисам, из акта невозможно установить какие помещения были обследованы сотрудниками и какие из них отнесены к офисам, фотографии не содержат привязки к конкретным этажам и помещениям, отсутствует фиксация информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в спорном здании.

Понятие "офис" дано в подпункте 4 пункта 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий, согласно которому, в редакции, действующей на момент составления актов обследования здания, "офисом" обозначается здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудование оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров.

Толкование подпункта 4 пункта 1.4 Порядка в его системной взаимосвязи со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела судом первой инстанции на основании собранных по делу доказательств достоверно установлено, что помещения, отнесенные Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы к офисным, используются обществом для осуществления своей уставной деятельности.

Основными видами деятельности АО "Международный аэропорт "Внуково" являются осуществление и обеспечение воздушных перевозок (внутренних и международных) пассажиров, багажа, грузов и почты на коммерческой основе; обслуживание воздушного движения, а также обслуживание воздушных судов пассажиров, багажа, грузов и почты на аэродромах и в аэропортах; проведение авиационных работ для обеспечения потребностей граждан и юридических лиц, в том числе выполняемых в воздушном пространстве иностранных государств, и деятельность по обеспечению авиационных работ.

В помещениях спорного здания располагаются рабочие места собственного управленческого персонала и других служб общества.

Указанные обстоятельства административным ответчиком не оспаривались, а нахождение в здании только сотрудников подразделений административного истца подтверждается реестром заключенных АО "Международный аэропорт "Внуково" договоров аренды, анализ которого позволяет сделать вывод о том, что помещения в здании не сдаются в аренду сторонним организациям и не используются для осуществления самостоятельной коммерческой деятельности; штатным расписанием с утвержденной численностью сотрудников организации и фактическим их наличием и размещением в помещениях спорного здания, отображенных на схемах с наложением на экспликацию к поэтажному плану здания; фотографиями, а также сведениями о введенном в здании пропускном режиме, в связи с которым на первом этаже размещено помещение поста охраны, предоставленного частной охранной организации в рамках договора по оказанию охранных услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорное здание не является коммерческой недвижимостью, используемой для получения прибыли, в понимании объектов недвижимого имущества, установленном в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются ошибочными.

Судебной коллегией учитывается, что Федеральным законом от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ Налоговый кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 378.2 и были внесены изменения, которые, как следует из пояснительной записки и финансово-экономического обоснования к законопроекту, имели целью переход к более справедливому распределению налоговой нагрузки за счет использования кадастровой стоимости при расчете налоговой базы, увеличение уровня налоговой нагрузки на объекты коммерческой недвижимости, в том числе офисно-делового и торгового назначения.

Из выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, следует, что в обычной деловой обстановке офисно-торговую недвижимость с высокой вероятностью можно использовать как доходный объект, особенно в местах ее концентрации - в административно-деловых и (или) торговых центрах (комплексах). Эта возможность объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости подобного имущества в сравнении с другими видами недвижимости и учитывается в основаниях законодательных решений, касающихся повышенного налогообложения таких помещений, даже когда их используют по иному назначению, чем торговля и размещение (сдача в аренду) офисов, поскольку они входят в состав соответствующих центров (комплексов), сосредоточивающих потенциально доходную недвижимость.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений (постановления от 22 июня 2009 года N 10-П, от 24 марта 2017 года N 9-П и от 2 июля 2020 года N 32-П; определения от 27 октября 2015 года N 2428-О, от 8 ноября 2018 года N 2796-О, от 2 июля 2019 года N 1831-О и N 1832-О и др.), конституционно-правовое содержание законодательства о налогах и сборах предполагает, в частности, что налоговые обязательства производны от экономической деятельности, а налоги должны быть установлены в их общей системе сообразно их существу, имея в виду экономическую обоснованность налогов и недопустимость их произвольного введения.

С учетом изложенного, поскольку представленные в деле доказательства не позволяют с достоверностью отнести здание с кадастровым номером N к объектам недвижимого имущества, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, постольку, с учетом того обстоятельства, что толкование всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах трактуется в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), оспариваемые в рамках настоящего дела нормы права нельзя признать соответствующими налоговому законодательству.

Доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вследствие чего подлежат отклонению как необоснованные.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи