Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 7У-1879/2023[77-1307/2023]

N 77-1307/2023

г. Краснодар

18 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б.

при ведении протокола секретарем Ильяшенко Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Фефеловой Л.Н. в защиту осужденного Пасичного В.А. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 30 июня 2022 года.

По приговору суда Пасичный В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: "адрес", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы о мере пресечения; исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств; с Пасичного В.А. в пользу потерпевшего ФИО7 в возмещение имущественного вреда взысканы денежные средства в размере "данные изъяты"

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 30 июня 2022 года приговор в отношении Пасичного В.А. оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката Ефремовой Л.С. в защиту осужденного Пасичного В.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С, судья

установил:

Пасичный В.А. осужден за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Фефелова Л.Н. в защиту осужденного Пасичного В.А, оспаривая приговор и апелляционное постановление, ссылаясь на нормы закона, указывает на недоказанность вины подзащитного в совершении преступления, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом. Считает, что судебное следствие велось с обвинительным уклоном, с грубейшими нарушениями норм уголовно-процессуального закона и нарушением права Пасичного В.А. на защиту Допрошенный в судебном заседании Пасичный В.А, отрицая свою причастность к данному преступлению, пояснил, что в ходе предварительного следствия оговорил себя ввиду оказания на него психического воздействия со стороны оперуполномоченного ФИО11, который угрожал ему физической расправой. Данные действия были зафиксированы камерой видеонаблюдения, имеющейся в помещении отдела полиции. Данный факт также подтвердил потерпевший ФИО7 Следователь ФИО12 при рассмотрении заявления Пасичного В.А. о совершенном в отношении него преступлении отказал в возбуждении уголовного дела, не проведя надлежащей проверки по заявлению подзащитного о совершенном в отношении него преступлении; видеозапись происшествия пропала. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО13, указывает, что в ходе проведения предварительного расследования похищенный телефон и его запасные части не были обнаружены и изъяты. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о запросе биллинга сотового телефона потерпевшего с целью установления его местонахождения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судом не реализован принцип всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела. В обоснование доводов жалобы адвокат ссылается на Европейский суд по правам человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на доводы кассационной жалобы адвоката осужденного заместитель прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Аглеримова В.В. полагает, что состоявшиеся в отношении Пасичного В.А. приговор и апелляционное постановление являются законными, обоснованными и справедливыми, оснований для их отмены не усматривает.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам, судьей кассационной инстанции не установлено.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Пасичный В.А. совершил преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности Пасичного В.А. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, вопреки доводам жалобы адвоката, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и приведенных в приговоре: - показаниях потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, данных ими в судебном заседании, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, а также Пасичного В.А. и ФИО13, оглашенных в судебном заседании, из которых судом установлены обстоятельства "данные изъяты" хищения имущества потерпевшего и сбыта похищенного телефона в ломбард, откуда он был продан на запчасти.

Показания осужденного Пасичного В.А, данные им в ходе предварительного расследования, судом обоснованно признаны достоверными, так как они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с другими доказательствами, приведенными в приговоре: - протоколом принятия устного заявления от потерпевшего ФИО7 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, копией закупочного акта о приобретении ломбардом у Пасичного В.А. сотового телефона "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний Пасичного на месте преступления от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки о доходах потерпевшего ФИО7 за "данные изъяты"

Оснований для признания показаний Пасичного В.А, данных им в ходе расследования по делу в присутствии адвоката, недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку протоколы допроса Пасичного в качестве подозреваемого, при проверки показаний на месте преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, они не содержат заявлений и замечаний от участников об оказании на подозреваемого (обвиняемого) Пасичного психического или физического воздействия со стороны сотрудников полиции. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следователем ФИО12 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ, в отношении оперуполномоченного "данные изъяты" ФИО16, в связи с отсутствием в деянии состава данных преступлений.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы адвоката об оказании на Пасичного со стороны сотрудников полиции не процессуального давления и о признании показаний Пасичного, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела.

Всем исследованным доказательствам суд дал полную, всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Фактически в жалобе адвокатом ставится вопрос о переоценке совокупности доказательств, которые уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, в том числе права Пасичного В.А. на защиту и на справедливое судебное разбирательство судом не допущено. Как следует из протоколов судебных заседаний, в том числе в апелляционном порядке, дело рассмотрено судами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суды не ограничили прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного процесса, не установлено.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судами в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, при этом отказ в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о запросе у оператора мобильной связи "данные изъяты" данных о местенахождении мобильного телефона потерпевшего, при соблюдении процедуры его рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Суд, с учётом установленных фактических обстоятельств дела правильно квалифицировал действия осужденного Пасичного В.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом установлены все признаки "данные изъяты" хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, так как сумма ущерба, причиненного потерпевшему ФИО7 преступлением, составляет "данные изъяты" что в силу примечания к статье 158 УК РФ и имущественного положения потерпевшего свидетельствует о значительности причиненного ему имущественного ущерба.

При назначении наказания Пасичному В.А. судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывались характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного (по месту жительства характеризуется отрицательно), обстоятельства, смягчающие наказание (состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей), отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в результате чего суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему реального наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, мотивированно не усмотрев оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не нашел, не усматривает их и суд кассационной инстанции, поскольку исправительного воздействия предыдущего наказания на поведение осужденного оказалось недостаточным для его перевоспитания.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначил осужденному дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности виновного, судом не установлено, не находит таковых и судья кассационной инстанции.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям уголовного закона, его нельзя признать чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям справедливости. Оснований для смягчения наказания осужденному не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката осужденного, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката Фефеловой Л.Н. в защиту осужденного Пасичного В.А. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий - И.Б. Коняев