Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-24194/2022[88-35943/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.10.2021 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 16.12.2021, по гражданскому делу по иску администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 о приведении строения в первоначальное состояние путем сноса самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01.08.2018.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16.12.2021 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 ставит вопрос об отмене определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.10.2021 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 16.12.2021, по мотиву незаконности и необоснованности. Считает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, так как о вынесенном решении от 01.08.2018 ФИО1 известно не было.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Судом установлено и из материалов дела следует, что администрация "адрес" Республики Крым обратилась в суд с исковыми требованиями ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 о приведении строения в первоначальное состояние путем сноса самовольных построек. Просила суд обязать ФИО2 и ФИО9 привести строение лит. "И" по адресу: "адрес", пгт.Алупка, ул. "адрес", 8, в первоначальное состояние в соответствии с планом МУП БТИ, который действовал до её реконструкции, путем сноса самовольно выстроенного 3-го и 4-го этажей и части строения, выступающего за границы фундамента строения лит. "И" на 1.5 м по адресу: "адрес", ул. "адрес". 8. В случае невыполнения ФИО2 и ФИО9 решения суда в сроки, установленные для добровольного исполнения решения суда, принудительно привести строение лит. "И" по адресу: "адрес", ул. "адрес", 8, в первоначальное состояние в соответствии с планом МУП БТИ, который действовал до её реконструкции, путем сноса самовольно выстроенного 3-го и 4-го этажей и части строения, выступающего за границы фундамента строения лит. "И" на 1, 5 м по адресу: "адрес", ул. "адрес", 8.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01.08.2018 исковые требования администрации "адрес" Республики Крым удовлетворены частично. На ФИО2, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, возложена обязанность на основании проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей, привести "адрес", шоссе Севастопольское, 8. литер И, "адрес", в первоначальное состояние, имевшее место до реконструкции квартиры, в соответствии с планом квартиры МУП "БТИ" муниципального образования городской округ Ялта, путем сноса самовольно возведенных строений третьего этажа, мезонина, а также сноса строений, выходящих за границы фундамента и строения литер И: несущей стены на 1.5 X 12, 7м; швеллера на 2, 3-2, 5 м. Указано, что в случае невыполнения ФИО2 обязанности снести самовольно возведенные строения в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу администрация "адрес" вправе снести указанное строение собственными силами и средствами с взысканием с ФИО2 необходимых расходов для выполнения указанных работ. В остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу 23.10.2018 года.

30.09.2021 ФИО1 на указанное решение суда подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока на его обжалование. В обосновании заявления указала, что при рассмотрении дела участия не принимала, решение суда может повлиять на ее права и обязанности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, указал, что у ФИО1 отсутствуют уважительные причини для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, так как она является членом семьи основного квартиросъемщика ФИО10

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными и другими подлежащими применению нормами права, исследовал обстоятельства дела, оценил представленные доказательства в их совокупности, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе повторяют позицию стороны заявителя, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, а также сводятся к субъективному толкованию заявителями норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судами не допущено, в связи с чем судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.10.2021 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 16.12.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова