Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-32289/2022[88-1340/2023-(88-36362/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Туапсинский район к Потапову ФИО7 о признании спорного строения самовольной постройкой и приведении его в соответствие с разрешительной документацией, по кассационной жалобе представителя Потапова ФИО8 по доверенности Бауэр Дениса Владимировича на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования Туапсинский район (далее - администрация) обратилась в Туапсинский районный суд Краснодарского края к Потапову М.А. о признании спорного строения самовольной постройкой и приведении его в соответствие с разрешительной документацией.

В обоснование исковых требований указано, что объект капитального строительства по адресу: "адрес", квартал Киселёва, N, с кадастровым номером N - это сблокированное 8-ми секционное здание коттеджного типа для временного пребывания поз. 2 (3 этап строительства), назначение: нежилое, площадь: 754, 6 кв.м, количество этажей: 2, в том числе подземных 0.

В ходе визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", квартал Киселёва, 2/8, правообладателем которого является Потапов М.А, установлено, что расположенный на нём трёхэтажный объект капитального строительства возведён с превышением коэффициента использования территории установленного Правилами землепользования и застройки, а также имеет признаки реконструкции путём увеличения этажности здания, что подтверждается актом осмотра земельного участка N. Данное спорное строение является объектом самовольного строительства, так как исходя из имеющейся правоустанавливающей и правоудостоверяющей документации этажность строения 2, при фактической этажности 3, а соответствующие разрешения на строительство в части реконструкции строения путём увеличения его этажности не выдавались. При этом, несмотря на то, что объект недвижимости N располагается в водоохранной зоне Чёрного моря, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), ст. 50 Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" отсутствует согласование с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, строительства (реконструкции) объекта капитального строительства.

Кроме того, строительство (реконструкция) объекта недвижимости N осуществлено на земельном участке, находящемся в пределах первой зоны санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Туапсинского района, который относится к землям особо охраняемых природных территорий и в силу Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) ограничен в обороте (пп. 1 п. 5 ст. 27 ЗК РФ) и использовании, так как на территории первой зоны (зоны строгого режима) запрещается сооружение любых строений и других объектов, не связанных с эксплуатационным режимом и охраной природных и лечебных факторов курорта, выдача разрешения на строительство в указанной зоне осуществляется при представлении в уполномоченный орган заключения государственной экологической экспертизы (ч. 6 ст. 49 и ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; далее - ГрК РФ).

Истец просил признать объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", квартал Киселёва, N, самовольной постройкой. Обязать Потапова М.А. за счёт собственных средств в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести указанный объект капитального строительства в соответствие с выданным разрешением на строительство от 15.07.2016 N 23-53-1769-2016 до параметров, сведения о которых имеются в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 15.08.2016 N и в ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N. Запретить управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107002:1588 и объекта капитального строительства с кадастровым номером N. В случае неисполнения ответчиком решения суда, истец просил взыскать с Потапова М.А. в бюджет муниципального образования Туапсинский район денежные средства в размере 10 тыс. рублей за каждый день неисполнения обязательства, с 31 дня со дня вступления в силу решения суда по день полного исполнения обязательства.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 28 июня 2022 года, иск удовлетворен частично. Суд признал нежилое помещение площадью 129, 7 кв. м (94, 4 кв. м) с кадастровым номером N, являющееся частью объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", квартал Киселева, 2, помещение 2/8 самовольной постройкой, возложил обязанность на ответчика - Потапова М.А. за счет собственных средств в течение 30 дней со времени вступления решения суда в законную силу привести указанный объект с кадастровым номером N в соответствие с разрешением на строительство от 15.07.2016 N, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 15.08.2016 N, а также сведениями, содержащимися в ЕГРН. В случае неисполнения решения суда, с Потапова М.А. взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполненного обязательства. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С администрации взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере 48 тыс. рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, судебной экспертизой установлено, что жилое помещение ответчика, как объект недвижимости может использоваться и эксплуатироваться без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом, поскольку находится в работоспособном состоянии, отвечает требованиям надежности и безопасности, используется по назначению, располагается в кадастровых (правовых) границах земельного участка, соответствующего виду разрешенного использования "для жилой блокированной застройки", не создает угрозу жизни и здоровью людей и не создает угрозу повреждения или уничтожения имущества других лиц, при этом не отвечает ни одному признаку самовольного строительства, в связи с чем не подлежит приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательными требованиями к параметрам постройки, осуществившим ее лицом либо за его счет. Проведенной по делу судебной строительно-технической землеустроительной экспертизой установлено, что объект недвижимости ответчика расположен в составе здания дома блокированного типа на принадлежащем Потапову М.А. земельном участке, а контур здания дома с момента ввода в эксплуатацию на основании выданного разрешения не менялся и не менял своего местоположения, что исключает изменение ответчиком конфигурации здания в целом, не доказывает и не подтверждает нарушение заявителем градостроительных норм, установленных правилами землепользования и застройки населенного пункта. Суды не учли, что у заявителя, площадь земельного участка существенно превышает площадь иных участков, расположенных по соседству, в связи с чем судебным экспертом не было выявлено и превышение коэффициентов плотности застройки и использования территории.

Жилой блок-коттедж ответчика находится в "пятне застройки" с торца здания, а пристроенная лестница жизни и здоровью граждан не угрожает и создана для удобства эксплуатации дома, соответствуя при этом противопожарным, строительным и санитарным правилам и нормам в пределах кадастровых (правовых) границ земельного участка. Судебным экспертным исследованием было выявлено, что в данном конкретном случае требование к обязательному наличию разрешения на реконструкцию и перепланировку очевидно избыточно, при том, что ответчик предпринимал меры к легализации постройки, в связи с чем последним было получено решение уполномоченного органа истца от 29.06.2021 N 138 об отказе в согласовании произведенных изменений внутреннего пространства жилого блока и заявленного в суде первой инстанции для приобщения к материалам дела. Также заявитель указывает, что судебной экспертизой установлено отсутствие каких-либо существенных нарушений при строительстве (реконструкции и перепланировке), что не предусматривает обязательного получения разрешения уполномоченного органа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явилась администрация.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание явился представитель ФИО2 - ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно акту осмотра земельного участка МБУ "Комитет обеспечения архитектурно-градостроительной деятельности "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 124 кв. м расположен объект капитального строительства, который находится в водоохраной зоне Черного моря. Отсутствует согласование в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 ВК РФ, ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством РФ. Разрешение на реконструкцию не выдавалось. Превышен коэффициент использования территории, установленной ПЗ Новомихайловского городского поселения Туапсинского района.

По сведениям из ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером N является сблокированным 8-ми секционным зданием, назначение - нежилое здание, общая площадь: 754, 6 кв. м, количество этажей - 2, в том числе подземных 0, расположен по адресу: "адрес", квартал Киселева, N.

Сблокированное 8-ми секционное здание построено на основании разрешения на строительство от 15.07.2016 N, выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером N, имеет уточненную площадь 124 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - блокированная жилая застройка.

15 августа 2016 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N сблокированного 8-ми секционного здания коттеджного типа для временного пребывания площадью 943, 8 кв. м, количество этажей - 2.

Потапову М.А. в сблокированном 8-ми секционном здании с кадастровым номером N принадлежит объект недвижимости - жилое помещение с кадастровым номером N, количество этажей - 2, площадью 94, 4 кв. м.

Судом установлено, что Потаповым М.А. произведена реконструкция спорного помещения без получения разрешения на строительство в соответствии с ГрК РФ.

Согласно заключению эксперта от 11.01.2022 N 039/2022 здание с кадастровым номером N, как и его часть - помещение с кадастровым номером N - являются объектами капитального строительства. Спорный объект с кадастровым номером N на земельном участке с кадастровым номером N расположен в пределах кадастровых (правовых) границ.

Проведенной собственником помещения реконструкцией жилого помещения количество этажей увеличено с 2 этажей до 3 этажей. Произведено переустройство кровли, которая переоборудована в эксплуатируемую кровлю. В результате чего площадь помещения увеличена с 94, 4 кв. м до 129, 7 кв. м, с учетом площади балконов и эксплуатируемой кровли составляет 204 кв. м. Разрешающих документов на производство реконструкции не предоставлено.

Помещение, принадлежащее Потапову М.А, по одной из сторон, по несущим конструкциям, располагается по границе земельного участка с кадастровым номером N, то есть градостроительные нормы, устанавливающие ? 3 м от границы участка, не соблюдены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с рассматриваемым иском о сносе.

Удовлетворяя исковые требования администрации, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовались статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.п. 14 ч.1 ст.1, ст.2, п.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), указал, что спорное помещение реконструировано без соответствующего разрешения, при этом экспертом выявлены нарушения градостроительных норм.

Между тем суды не учли следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О, 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П).

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447).

В данном случае суды установили, что сблокированное 8-ми секционное здание с кадастровым номером N сдано в эксплуатацию в 2016 году. Контур здания по несущим конструкциям не менялся, в связи с чем здание в связи с реконструкцией не меняло своего расположения. При этом иных несоответствий градостроительным нормам и правилам экспертизой не выявлено. Эксперт установилреконструкцию, в соответствии с которой произведено переустройство кровли, переоборудована в эксплуатируемую кровлю, в результате чего площадь помещения увеличена с 94, 4 кв. м до 129, 7 кв. м, с учетом площади балконов и эксплуатируемой кровли составляет 204 кв. м.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы, не носящим обязательного характера, и подлежит оценке судом наряду с иными представленными в дело доказательствами.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранить эту постройку, в том числе соответствие ее требованиям безопасности. Указанное лицо должно за свой счет получить необходимые заключения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 N 49-КГ15-10).

В данном случае суды не дали надлежащую оценку тому обстоятельству, что единственное нарушение, выявленное судебной экспертизой, связано с его месторасположением на земельном участке. Однако здание было сдано в эксплуатацию в данных контурах в 2016 году.

Данные доводы и обстоятельства, имеющие существенное значение, суды не исследовали и не оценили.

С учетом изложенного выводы о невозможности сохранения спорного объекта ввиду выявленного нарушения градостроительных норм и отсутствия разрешения на реконструкцию кровли здания являются преждевременными.

Суд кассационной инстанции также отмечает следующее.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения. Приведенное разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом, легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 названного Кодекса). При этом разъяснение пункта 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать.

Подобное прочтение пункта 26 постановления N 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом (аналогичные позиции отражены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642; определении Верховного Суда от 02.06.2022 N 308-ЭС21-29061 по делу N А63-18015/2020).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении N 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности.

Кроме того, в данном случае Потапов М.А. после получения заключения судебной экспертизы обратился со встречным иском в суд о признании права собственности на спорное сооружение. Суд первой инстанции по формальным признакам вернул данный встречный иск. В силу статьи 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. В данном случае с учетом изложенных обстоятельств и характера выявленных нарушений судебной экспертизой, а также того, что удовлетворение встречного иска полностью бы исключало удовлетворение первоначального иска, суд первой инстанции формально подошел к вопросу о принятии встречного иска. При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить данное нарушение, выяснить волю Потапова М.А. на предъявление соответствующего встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, данные обстоятельства во внимание не принял, допущенные судом первой инстанции нарушения требований процессуального законодательства не устранил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявленные исковые требования по гражданскому делу в полном объеме, установив при этом все имеющие юридическое значение обстоятельства, исследовать доводы сторон и дать им надлежащую и полную правовую оценку.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Туапсинский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи