Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32536/2022[88-1422/2023-(88-36533/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 Эхтибар оглы на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 23.06.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.10.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО4 Эхтибар оглы к Аксайскому РОСП УФССП России по Ростовской области, ФИО1, третьи лица АО "Тинькофф Банк", ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, обязании снять ограничения.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО4 оглы обратился в суд с указанным иском к ответчикам о признании добросовестным приобретателем, обязании снять ограничения, ссылаясь на то, что 10.05.2021 года он приобрел автомобиль Тойота Раф 4, идентификационный номер N у ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства. 30.05.2021 года он обратился в ГИБДД "адрес" с целью поставить указанный автомобиль на учет. В ГИБДД ему устно пояснили, что 25.05.2021 года на указанный автомобиль наложен арест и обеспечительные меры в связи с задолженностью по исполнительному производству N-ИП от 25.05.2021 года в отношении ФИО1, исполнительный лист от 14.04.2021 года N N выдан Аксайским районным судом Ростовской области. В целях обращения в суд и подтверждения невозможности постановки на учет автомобиля им подано обращение в МВД с заявлением о постановке на учет транспортного средства и получен отказ от 16.09.2021 года. 23.09.2021 года истец обратился к ответчику с просьбой в досудебном порядке урегулировать спор, однако ответ ему так и не поступил.

На основании изложенного истец просил суд признать его, ФИО4 оглы добросовестным приобретателем автомобиля марки Тойота Раф 4, идентификационный номер N; обязать ОСП по Аксайскому РОСП УФССП России по Ростовской области снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия, наложенное в отношении автомобиля марки автомобиль Тойота Раф4, идентификационный номер N.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 23.06.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.10.2022 года, исковые требования ФИО4 оглы оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что в связи с тем, что арест и обеспечительные меры были наложены после продажи автомобиля, полагает, что он подлежит снятию, так как заявитель не является стороной исполнительного производства, по которому его права как собственника незаконно ограничены наложением запрета на совершение регистрационных действий. Указывает, что право истца нарушено ответчиком ФИО1 тем, что она не сняла с регистрационного учета автомобиль после его продажи, несмотря на такую обязанность. Полагает, что право истца нарушено ответчиком ОСП по Аксайскому РОСП УФССП России по Ростовской области тем, что несмотря на наличие договора купли-продажи автомобиля, на автомобиле наложен арест, связанный с долгами ответчика ФИО1, запрет на регистрационные действия наложен неправомерно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что 10.05.2021 года между ФИО4 оглы и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиль Тойота RAV4, VIN: N, г/н N, 2011 года выпуска, цвет белый, за 1 000 000 рублей. Акт приема-передачи транспортного средства, подписанный между продавцом и покупателем по договору купли-продажи от 10.05.2021 года сторонами не представлен.

Указанный автомобиль не был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД зарегистрирован на праве собственности за ФИО1

На обращение истца за проведением регистрационных действий (заявление N от 16.09.2021 года) в отношении приобретенного им автомобиля, истец получил отказ ввиду наличия запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству, в состав которого входят следующие исполнительные производства: N-ИП от 19.08.2021 года, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса 77/46-н/ N от 23.06.2021 года выданной нотариусом ФИО7, в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 140 511 рублей 98 копеек в пользу АО "Тинькофф Банк"; N-ИП от 25.05.2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа N от 14.04.2021 года, выданного Аксайским районным судом "адрес", в отношении ФИО1 по взысканиям имущественного характера в размере 3200 рублей в пользу ФИО2 N-ИП от 25.05.2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа N от 14.04.2021 года, выданного Аксайским районным судом "адрес", в отношении ФИО1 по взысканиям имущественного характера в размере 103 200 рублей в пользу ФИО2

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на праве собственности за должником ФИО1, в том числе, в отношении автомобиля Тойота РАВ 4, 2011 года выпуска, г/н N, VIN N, номер кузова (прицепа) N, N двигателя N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 218, 223, 224, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положений Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 оглы после приобретения автомобиля не обращался в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения за постановкой автомобиля на учет.

Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства исполнения сторонами договора купли-продажи автомобиля от 10.05.2021 года, а также возникновения права собственности истца на автомобиль ранее наложения ареста.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют об исполнении названного выше договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем право собственности на него как на движимое имущество у приобретателя не возникло.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 454, статьи 223 ГК РФ, признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Признан не подтвержденным достоверными доказательствами довод стороны истца о том, что фактически имущество ему передано. При этом принято во внимание, что после приобретения автомобиля по договору купли-продажи от 10.05.2021 года ФИО4 оглы не обращался в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения за постановкой автомобиля на учет, не предпринял действий по оформлению автомобиля на свое имя с целью его участия в дорожном движении, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника транспортного средства, в связи с чем должен нести бремя негативных последствий своего поведения.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 23.06.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.10.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи