Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36302/2022[88-3074/2023-(88-40013/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара 14.10.2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 22.03.2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1, ООО "Небоход-Медиа" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО "Небоход-Медиа" о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что сетевым изданием "Общероссийская общественно-политическая электронная газета "The Moscow Post" опубликованы "Краснодарские перевертыши или "Дело ФИО1" публикация от 20 ноября 2019 года, "Кривосудие по-кубански или "кущевские" снова в строю публикация от 26 ноября 2019 года и "Карусель" генерала Бугаенко" публикация от 14 апреля 2020 года. 03.01.2018 года в сети "Интернет" на странице "Блокнот Краснодар" была опубликована статья " ФИО2 "услышал" прокурор Краснодарского края".

Сведения содержащиеся в указанных статьях не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство, деловую репутацию ФИО5, формируют у читателя негативное о нем мнение, вызывают сомнения в его законопослушности, порядочности, морально-этических и нравственных качествах, негативно характеризуют его. Указанные сведения распространены с ФИО2 лиц, являющихся их источником: ФИО1, сетевое издание "Блокнот Краснодар".

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.10.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 22.03.2022 года, иск удовлетворен частично. Суд постановилпризнать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5, сведения, содержащиеся в статье "Краснодарские перевертыши или "Дело ФИО1" опубликованной 20.11.2019 г. сетевым изданием "The Moscow Post" учредитель ООО "Небоход-медиа" в информационно-телекоммуникационной сети интернет ("данные изъяты") в следующих фрагментах:

1.1 "Однако, ФИО5 предложил начать строительные работы без аванса. А расплачиваться за весь объем работ предложил нет, не борзыми щенками, а квартирами в городе-курорте Анапа. ФИО1 от такого предложения опешил. И отказался от такой оплаты, но после этого стороны подписали договор, согласно которым строительные работы должны начаться сразу, как только будут переведены денежные средства. Но свои финансовые обязательства заказчик так и не выполнил. Именно поэтому строительная фирма ФИО1 "Про-Микс Строй" так и не приступила к возведению крутой фазенды с крытым бассейном."

1.2 "И уже в ноябре 2014 года на компанию ФИО1 "Про-Микс Строй" была организована рейдерская атака. В нашем разговоре ФИО1 сделал акцент на том, что ФИО5 оказался профессиональным провокатором, у которого обнаружились обширные связи не только в правоохранительных органах, но и в судейском корпусе."

1.3 "После неких манипуляций, со счетов строительной компании "Про-Микс Строй" пропала крупная сумма денег и ФИО1 лишился всего своего имущества."

1.4 " ФИО5 в отношении меня, как предпринимателя, инициировал возбуждение уголовного дела старшим следователем по "адрес" г. ФИО3, - рассказывает ФИО1 - На протяжении всего следствия совместно со следователем склонял меня к самооговору. Предлагал во всем сознаться и выплатить дополнительно компенсацию в 2 млн. рублей".

1.5 "Так ФИО3 и ФИО5 совместно вымогали деньги у ФИО1. В коррупционную схему были вовлечены судьи нескольких судов города Краснодара, но самой активной была судья Первомайского суда ФИО4."

1.6 "Судья Первомайского суда ФИО4, которая вступила в преступный сговор с ФИО5, неоднократно использовала одни и те же документы, которые уже были предметом рассмотрения и основанием для хищения денег у меня и других лиц, - рассказывает ФИО1, - и это делалось путем принятия неправосудных решений в интересах ФИО5. В деле использовались подложные документы".

1.7 "25 апреля 2015 года ФИО5 по подложным документам подает еще один иск уже в Прикубанский районный суд Краснодара по тем же основаниям - с требованием вернуть ему 400 тыс. рублей".

1.8 "С целью шантажа ФИО5 добился возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела (УД N) по частному заявлению. И еще обвинил владельца строительной фирмы в клевете".

1.9 "Но 31.08.2015 года в следственном отделе по "адрес" Краснодара было зарегистрировано сообщение ФИО1 о фальсификации доказательств по гражданскому делу N, а также совершения мошеннических действий со стороны ФИО5: компании ООО "ПроМиксСтрой" был нанесен ущерб в крупном размере".

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5, сведения, содержащиеся в статье "Кривосудие по-Кубански" или "кущевские" снова в строю" опубликованной 26.11.2019 г. сетевым изданием "The Moscow Post" учредитель ООО "Небоход-медиа" информационно телекоммуникационной сети интернет ("данные изъяты") B следующих фрагментах:

2.1 "У ФИО5, как выяснилось позже, были огромные наработанные связи с криминальным миром. И, по всей видимости, он сразу решил, что дом и бассейн ему возведут абсолютно бесплатно. Для этого ФИО5 решилнайти бессловесную "жертву", надеясь, что таковой окажется строительная компания ООО "Про-МиксСтрой" ФИО1."

2.2 "Но свои финансовые обязательства ФИО5 так и не выполнил. Именно поэтому строительная фирма ФИО1 "Про-МиксСтрой" и не стала заниматься возведением особняка с бассейном для кандидата юридических наук ФИО5."

2.3 "Как выяснится впоследствии, на многочисленных судебных процессах - приятель кущевских " бизнесменов" ФИО5, призвав на помощь "карманных" следователей, судей и прокуроров, начал не только топить ФИО1, но и отнимать его многолетний, прозрачный бизнес!".

2.4 "Итак, после того, как ФИО1 не стал строить фазенду для господина ФИО5, но неосмотрительно подписал с ним некий "контракт", уже 24 сентября 2014 года ФИО5 подал исковое заявление в Первомайский районный суд Краснодара о расторжении договора подряда якобы заключенного с ООО "Про-МиксСтрой". И еще потребовал взыскать аванс, неустойку, убытки, компенсацию морального вреда на общую сумму... 6 188 990 рублей."

2.5 "И еще возмутительно то, что следователь ФИО3, зная о ложном доносе со стороны ФИО5, тем не менее, возбудил уголовное дело против меня, хотя на очной ставке 17 октября 2015 года между мной и Кудрявцевым, последний заявил о давлении на него со стороны ФИО5, а также к принуждению его к даче ложных показаний".

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5, сведения, содержащиеся в статье "Карусель" генерала Бугаенка" опубликованной 14.04.2019 г. сетевым изданием "The Moscow Post" учредитель ООО "Небоход-медиа" в информационно-телекоммуникационной сети интернет (https://www.moscow-post.su/politics/karusel_generala_bugaenko32348) в следующих фрагментах:

3.1 "Но ФИО5 захотел строить дом без взноса аванса. А расплачиваться за весь объем работ предложил квартирами в городе-курорте Анапа."

3.2 " ФИО5 в отношении меня, как предпринимателя, инициировал возбуждение уголовного дела. И помогал ему в этом очень активно старший следователь по Центральному округу ФИО3, - продолжает свой рассказ ФИО1 - На протяжении всего следствия склонял меня к самооговору. Предлагал во всем сознаться и выплатить дополнительно компенсацию в 2 млн. рублей."

3.3 "Следователь ФИО3 совместно с ФИО5 вымогали у меня деньги. Далее в коррупционную схему были вовлечены судьи нескольких судов Краснодара."

3.4 " ФИО5 добился возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела (УД N). И еще обвинил владельца строительной фирмы в клевете."

Суд взыскал со ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. В остальной части иска отказано. Взысканы со ФИО1 в пользу Союз "Некоммерческое партнерство "Профессиональное объединение экспертов" расходы по производству судебной экспертизы 50 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам. Ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, на основании оценки представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебной лингвистической экспертизы от 09.09.2021 года N-Л, проведенной экспертом Союз "Некоммерческое партнерство "Профессиональное объединение экспертов", содержащего выводы относительно наличия в исследуемых публикациях сведений негативного характера в отношении истца, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 150, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что доводы, приведенные в обоснование иска, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

На основании пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 указанного Постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом, учитывая положения статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судами указанные выше значимые для удовлетворения иска обстоятельства были установлены.

Также, в связи с удовлетворением вышеуказанных требований истца, в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда, размер которой был определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, с которым судебная коллегия считает возможным согласиться.

Все обстоятельства и доводы, на которые ссылается заявитель жалобы, были предметом проверки и оценки нижестоящих судов, при этом данные доводы выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств и фактически являются позицией заявителя, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара 14.10.2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.03.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи