Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36692/2022[88-3863/2023-(88-41240/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - ГУ ОПФ РФ по Краснодарскому краю) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособными гражданами, достигшими возраста 80 лет, - ФИО8, ФИО9 и ФИО10

ГУ ОПФ РФ по "адрес" принято решение о назначении ответчице таких выплат.

При подаче данного заявления ФИО1 не указала факт получения ею пенсии по выслуге лет по линии Министерства обороны Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для прекращения ежемесячной компенсационной выплаты.

В результате недобросовестного поведения ФИО1 образовалась переплата компенсационной выплаты: ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 400 руб.; ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб.; ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 400 руб.

Требование пенсионного органа в добровольном порядке возместить суммы переплаты, ответчицей оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ГУ ОПФ РФ по "адрес" просило суд взыскать с ФИО1 незаконно полученную сумму компенсационной выплаты в размере 172 800 руб.

Решением Приморского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ГУ ОПФ РФ по "адрес" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым иск ГУ ОПФ РФ по "адрес" удовлетворен. Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ГУ ОПФ РФ по "адрес" незаконно полученную сумму компенсационных выплат в размере 172 800 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе решение Приморского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявительница ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в пенсионный орган с заявлениями об осуществлении ухода за ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО10 - ДД.ММ.ГГГГ. Во всех заявлениях содержится информация о том, что заявитель не работает и не является получателем пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчицей принято обязательство о необходимости в течение пяти дней извещать истца об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления ЕКВ, в числе которых указано назначение лицу, осуществляющему уход, пенсии независимо от ее вида и размера.

Из письменного сообщения военного комиссариата "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного истцу, следует, что ФИО1 состоит на пенсионном учете в отделении социального и пенсионного обеспечения военного комиссариата и является получателем пенсии по линии Министерства обороны Российской Федерации за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, истцом выявлен факт излишней выплаты ЕКВ: ФИО9, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 400 руб. (протокол N); ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб. (протокол N); ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 400 руб. (протокол N).

Общая сумма переплаты составила 172 800 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что пенсионный орган должен был знать о нарушении своего права, а именно об отсутствии у ФИО1 права на получение спорных выплат, в связи с чем пришел к выводу об отказе заявленных ГУ ОПФ РФ по "адрес" исковых требований, не усмотрев в действиях ответчицы признаков недобросовестности, влекущих возникновение неосновательного обогащения.

Кроме того, рассматривая заявление ответчицы о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции признал его заслуживающим внимания.

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Указав, что ответчицей не соблюдена возложенная на нее законом обязанность по уведомлению пенсионного органа об обстоятельствах, влекущих прекращение спорных выплат, ввиду чего денежные средства выплачены ФИО1 без законных оснований, и являются для ответчицы неосновательным обогащением, суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда, взыскав с ФИО1 в пользу ГУ ОПФ РФ по "адрес" сумму компенсационных выплат в размере 172 800 руб.

При этом суд апелляционной инстанции признал несостоятельным вывод районного суда о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению судебной коллегии по гражданским делам, срок исковой давности следует исчислять с даты, когда ГУ ОПФ РФ по "адрес" стало известно о неосновательном получении компенсационной выплаты - с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Порядок осуществления компенсационных выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 343 (далее - Правила).

Согласно подпунктам 2 и 3 Правил указанная компенсационная выплата назначается неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, а ее выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

В пункте 12 Правил перечислены основания для прекращения ежемесячной выплаты. Одним из таких оснований является принятие решения о назначении лицу, осуществляющему уход, пенсии независимо от ее вида и размера (подпункт "в" пункта 12 Правил).

Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты (пункт 13 Правил).

Пенсионное законодательство предусматривает, что лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган, для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пункт 4 статьи 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", часть 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 7 ответа на вопрос N 1 в разделе VII Обзора судебной практики N 1 (2014), утвержденного Президиумом 24 декабря 2014 года, разъяснено, что взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований ГУ ОПФ РФ по Краснодарскому краю, возражений ФИО1 относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в действиях ФИО1 при получении сумм компенсационной выплаты.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм компенсационной выплаты презюмируется, суду следовало возложить бремя доказывания недобросовестности ФИО1 при получении сумм компенсационной выплаты в размере 172 800 руб. на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца.

Однако суд апелляционной инстанции, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, данное обстоятельство в качестве юридически значимого не определили не устанавливал, сославшись в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований пенсионного органа лишь на то, что ФИО1, являясь получателем пенсии по линии Министерства обороны Российской Федерации за выслугу лет, не уведомила о данном факте истца.

Также судом не установлено, действительно ли именно ответчица получала компенсационную выплату, поскольку последняя оспаривает данный факт, указывая на то, что денежные средства выплачивались непосредственно ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которым ответчица оказывала услуги по уходу.

Кроме того судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права при разрешении вопроса о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Исходя из изложенного для решения вопроса об исчислении срока исковой давности по иску о взыскании излишне выплаченных сумм компенсационной выплаты суду необходимо было установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда пенсионный орган узнал или должен был узнать о нарушении ФИО1 предусмотренных нормативными правовыми актами условий, связанных с назначением и осуществлением компенсационной выплаты, в данном случае о постановке ФИО1 на учет в отделении социального и пенсионного обеспечения военного комиссариата в качестве пенсионера и получение ею пенсии, что влечет прекращение компенсационной выплаты. При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у пенсионного органа права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Приведенные нормативные положения, определяющие начало течения срока исковой давности, судом применены неправильно, вследствие этого обстоятельства, связанные с определением момента возникновения у пенсионного органа права на иск о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных сумм компенсационной выплаты, установлены неверно.

Не были предметом исследования суда и причины невыполнения возложенных на пенсионный орган функций по своевременному запросу в рамках межведомственного информационного взаимодействия в соответствующих органах и организациях данных, позволяющих проверить достоверность имеющихся у пенсионного органа сведений, влияющих на осуществление пенсионным органом компенсационных выплат.

Судом не проверены обстоятельства осуществлялся ли контроль со стороны ГУ УПФ РФ по Краснодарскому краю при выплате компенсационной выплаты за уход за престарелыми ФИО8, ФИО9 и ФИО10 с даты принятия пенсионным органом решения о назначении ФИО1 компенсационной выплаты до момента составления пенсионным органом протоколов о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм компенсационной выплаты за уход.

Таким образом, суд не выяснил, когда пенсионный орган должен был узнать о возможной утрате гражданином права на получение компенсационной выплаты, принимая во внимание его компетенцию и полномочия, в том числе по обеспечению информационного взаимодействия с соответствующими органами и организациями.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно применил нормы материального и процессуального права, не определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, нарушил правила оценки доказательств.

Поскольку выявленные кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм материального права были допущены при разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции, и их устранение требует исследования и оценки судом представленных в деле доказательств с учетом правильного применения норм материального права, что достигается, в том числе, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2022 года и направить настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить заявленные исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи