Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-40639/2022[88-6445/2023-(88-44070/2022)]

дело N 88-6445/2023 (88-44070/2022)

N дела в суде 1-й инстанции 2-1396/2022

УИД 34RS0004-01-2022-001291-13

г. Краснодар 28 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Романовой М.А, Супруна А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N 8621 по доверенности Маликова ФИО8 на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N 8621 к Молдовановой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Волгоградское отделение N обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества, в котором просил взыскать за счёт наследственного имущества ФИО2 с ответчика ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 289 рублей 64 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 928 рублей.

Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N ПАО "Сбербанк России" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 289 рублей 64 копеек за счёт наследственного имущества отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Волгоградское отделение N 8621 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, приводит доводы о законности начисления процентов за пользование кредитными средствами за период после смерти заемщика. Также заявитель указывает, что Банк (его правопреемник) к категории субъектов, перечисленных в пункте абзаца 2 части 2 статьи 12 Федерального закона N 143-ФЗ от 15 ноября 1997 года "Об актах гражданского состояния", на основании которого органом записи актов гражданского состояния передаются сведения о государственной регистрации смерти гражданина, не относится, право на обращение к страховщику с заявлением о направлении средств страхового возмещения у выгодоприобретателя и его правопреемника не возникло, поскольку потерпевший (наследодатель заемщика, заключившего при жизни договор страхования на случай смерти) не осведомил выгодоприобретателя о наступлении страхового события и не представил соответствующих документов. По мнению заявителя, вывод суда о том, что погашение кредитной задолженности заемщика ФИО2 после его смерти напрямую зависело от действий самого банка, как выгодоприобретателя является не правомерным и не обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (после изменения организационно-правовой формы - ПАО "Сбербанк России") и ФИО2 заключён кредитный договор N, в соответствии с которым заёмщику предоставлен потребительский кредит в размере 620 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 19, 90% годовых.

Пунктом 3.3 Соглашения об условиях и порядке страхования N ДСЖ-2 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что застрахованное лицо не является стороной договора страхования, сторонами которого являются банк и страховщик.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий потребительского кредита, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в размере 16 391 рубль 73 копейки, в соответствии с графиком платежей.

Ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения предусмотрены пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которому за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии сп.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Одновременно с заключением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО2 выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по договору добровольного страхования жизни, здоровья и недобровольной потерей работы заемщика Банка, в соответствии с "Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и недобровольной потерей работы заемщика".

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер.

Наследником к имуществу, открывшемуся со смертью ФИО2, является его сестра ФИО2, ответчик по делу, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В рамках рассмотрения заявления о страховом случае, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" признало смерть заемщика ФИО2 страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ в пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк России" произвело выплату страхового возмещения в размере 462 540 рублей 28 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Сбербанк страхование жизни" уведомило наследника застрахованного лица ФИО2 о возможности получения страхового возмещения в размере 157 459 рублей 72 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ наследнику заёмщика (застрахованного лица) ФИО2 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из страховой выплаты в размере 157 459 рублей 72 копейки.

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 289 рублей 64 копейки, в том числе: проценты за пользование кредитом - 6 246 рублей, ссудная задолженность - 18 043 рубля 24 копейки.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции, судебная коллегия приобщила в качестве доказательств ответ ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2 в ПАО Сбербанк о приостановлении начисления неустоек и пени по кредиту умершего родственника, заявление ФИО2 на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, опросный лист ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о выяснении обстоятельств наступления страхового события, заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на направление официального запроса, справка о смерти N А-02617 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти ФИО2, паспорта ФИО2, ответ на запрос ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от ДД.ММ.ГГГГ, запрос нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N об истребовании сведений и документов в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", конверт, справка-расчет ПАО Сбербанк, соглашение об условиях и порядке страхования N ДСЖ-2 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, заключенное между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ОАО "Сбербанк России", письмо ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты перевода на счет карты, почтовый конверт, письмо ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от ДД.ММ.ГГГГ, письма ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от ДД.ММ.ГГГГ, Условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

О смерти заемщика ответчик ФИО2 уведомила ПАО "Сбербанк России", по требованию последнего представила в отделение банка необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ, которые были направлены в адрес страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" представил страховой компании справку-расчет, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредиту (включая срочную и просроченную задолженность) составил 441 859 рублей 79 копеек, остаток задолженности по процентам (включая срочную и просроченную задолженность) - 20 680 рублей 49 копеек, неустойки, штрафы, пени - 708 рублей 44 копейки, всего 463 248 рублей 72 копейки.

Полученную страховую выплаты ПАО "Сбербанк России" распределил следующим образом: проценты за пользование, в том числе просроченные - 38 012 рублей 29 копеек, основной долг, в том числе просроченный - 423 816 рублей 55 копеек, неустойка - 708 рублей 44 копейки.

Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 18 043 рублей 24 копеек фактически образовалась с ДД.ММ.ГГГГ - дата первого выставления на просрочку части основного долга.

Разрешая спор, верно применив в деле положения статей 319.1, 934, 961, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что со стороны ответчика ФИО2 не имеется вины в неисполнении условий кредитного договора, так как она своевременно сообщила банку о наступлении страхового случая, после чего обязанность по выплате задолженности по кредиту, образовавшейся на момента наступления страхового случая в виде страхового возмещения, должен был нести страховщик, в связи с чем отказал ПАО "Сбербанк России" в защите нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что получив страховое возмещение от страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, установив недостаточность денежных средств для полного погашения задолженности по кредиту N от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО "Сбербанк России" впервые предъявило требование к наследнику заемщика в августе 2021 года, то есть спустя более 1, 5 года после получения страховой выплаты, начисляя на сумму основного долга в 18 043 рубля 24 копейки проценты за пользование за период с февраля 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о злоупотреблении банком своим правом в части требования процентов за пользование кредитом 6 246 рублей.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац третий пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Возражая против взыскания процентов за пользование кредитом, ответчик ссылался на допущенное Банком злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, как выгодоприобретатель при наступлении страхового случая от страховой компании имеел право на получение непогашенной суммы долга на дату страхового случая, то есть на октябрь 2019 года (дата смерти заемщика), следовательно, он вправе был требовать с наследника заемщика ФИО2 только проценты, которые были начислены за период с даты смерти заемщика (ДД.ММ.ГГГГ) по дату перечисления страхового возмещения кредитору страховой компанией (ДД.ММ.ГГГГ), которые являются обязательными к исполнению со стороны наследников, тогда как указанные проценты банком ко взысканию не заявлены.

Между тем суд определилназванные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они вошли в предмет доказывания и получили правовую оценку, что повлекло за собой правильное применение норм материального права и вынесение решения, отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N 8621 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун