Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-40746/2022[88-6451/2023-(88-44076/2022)]

дело N (88-44076/2022)

N дела в суде 1-й инстанции 2-69/2022

УИД 23RS0 N-82

г. Краснодар 28 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Романовой М.А, Супруна А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шафрановской ФИО12 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шафрановской ФИО13 к ООО "Молочный проект" о взыскании долга по договору займа, встречному иску ООО "Молочный проект" к Шафрановской ФИО15 ФИО14 о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Шафрановской О.В. по доверенности Усенко А.Я, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Молочный проект" по доверенности Будаеву Т.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Молочный проект" о взыскании задолженности по договору займа, в котором просила суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 1 789 000 рублей, проценты на сумму займа - 6 567 рублей 84 копейки.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что между ней и ООО "Молочный проект" в лице генерального директора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен беспроцентный договор займа денежных средств. Пунктом 1 указанного договора, займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 1 789 000 рублей, в свою очередь, заемщик принял на себя обязательство возвратить такую же сумму денежных средств займодавцу. Согласно пункту 2 настоящего договора займа, срок возврата суммы займа определен моментом востребования, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы долга. Руководствуясь пунктом 2 договора займа, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика ООО "Молочный проект" было направлено требование о возврате суммы займа в размере 1 789 000 рублей. Поскольку требование о возврате суммы займа заемщиком исполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика. Согласно пункта 3 договора займа, в случае не возврата денежного займа в срок по требованию займодавца начисляются проценты на сумму займа по ставке рефинансирования с первого дня, следующего за днем окончания момента востребования, а именно, с момента окончания 5 (пяти) рабочих дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате. Требование о возврате было направлено истцом заемщику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проценты на сумму займа подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик взятые долговые обязательства не исполнил и уклоняется от их возврата, истец обратилась в суд с настоящим заявлением.

ООО "Молочный проект" предъявило встречный иск к ФИО1 о признании недействительной сделкой договор займа денежных средств б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО "Молочный проект" в лице генерального директора ФИО2, указав, что он директором ФИО6 не подписывался, деньги в кассу предприятия не вносились, о чём свидетельствует отсутствие кассового чека.

В удовлетворении первоначального иска ООО "Молочный проект" просило отказать, взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Молочный проект" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2022 года, иск ФИО1 к ООО "Молочный проект" о взыскании долга по договору займа оставлен без удовлетворения.

Встречный иск ООО "Молочный проект" к ФИО1 о признании сделки недействительной удовлетворен.

Суд признал недействительной сделкой договор займа денежных средств б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Молочный проект" и ФИО1

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Молочный проект" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом доказательствам - аудиозаписям, протоколам осмотра доказательств, между тем, директора ООО "Молочный проект", а именно исполняющий обязанности в настоящее время и исполняющий обязанности при подписании спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают наличие долговых обязательств перед ФИО1 Также заявитель приводит доводы о том, что вывод о нарушении требований к форме сделки, если она подписана неустановленным лицом, не является абсолютно категоричным. Согласно абзацу шестому пункта 7 информационного письма Президиума ВАС РФ N "при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В возражениях на кассационную жалобу генеральный директор ООО "Молочный проект" ФИО7 просит обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Шафрановской О.В. по доверенности Усенко А.Я, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Молочный проект" по доверенности Будаеву Т.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно договору займа денежных средств б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (займодавец) передала в собственность ООО "Молочный проект" (заемщик) в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании устава, денежные средства в размере 1 789 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств.

Согласно пункта 2 договора срок возврата суммы займа определяется моментом востребования. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в течение 5 рабочих дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате.

Договор является беспроцентным. Однако, в случае невозврата денежного займа в срок по требованию займодавца начисляются проценты на сумму займа в размере ставки рефинансирования с первого дня, следующего за днем окончания момента востребования, а именно с момента окончания 5 рабочих дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате (пункт 3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО "Молочный проект" требование о возврате займа в сумме 1 789 000 рублей в пятидневный срок с момента получения данного требования, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения в ценное письмо.

Данное требование ответчиком по первоначальному иску исполнено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Возражая относительно исковых требований, ответчик по первоначальному иску в суде первой инстанции предъявил встречный иск и ссылался на то, что генеральным директором ООО "Молочный проект" являлся ФИО2, однако, он не подписывал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. В обществе оригинал договора отсутствует. Денежные средства в сумме 1 789 000 рублей на расчетный счет, в кассу общества со стороны ФИО1 не вносились.

На основании решения N единственного участника ООО "Молочный проект" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора ООО "Молочный проект" назначен ФИО2

Согласно листу записи из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "Молочный проект" является ФИО2

На основании решения N единственного участника ООО "Молочный проект" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от должности генерального директора ООО "Молочный проект" ФИО2

В соответствии с листом записи из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия генерального директора ООО "Молочный проект" ФИО2

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ разрешить вопрос: "Кем выполнена подпись в "Квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ" от имени ФИО2, им самим или другим лицом?", не представляется возможным по причине ее непригодности для идентификационного исследования, ввиду потери части штрихов при обрезке документа по линии отреза. Подпись в "Договоре займа денежных средств б/н от ДД.ММ.ГГГГ" от имени ФИО2, выполнена не ФИО2, а иным лицом с подражанием общему виду его личной подписи.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как указано в пункте 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункте 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Суды, обосновано указав, что заключение договора в результате незаконных действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, пришли к выводу о том, доводы истца по встречному иску о неподписании со стороны общества в лице директора ФИО2 представленного договора займа нашли свое подтверждение, поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ со стороны генерального директора ООО "Молочный проект" ФИО2 подписан не был, подпись в указанном договоре выполнена не им, а иным лицом с подражанием общему виду его личной подписи. Также суды пришли к выводу, что в деле отсутствуют относимые и допустимые, соответствующие требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 20 Приказа Минфина России от 29 июля 1998 года N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", доказательства внесения денежных средств в кассу предприятия.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств "адрес"5 от ДД.ММ.ГГГГ - аудио-записи телефонного разговор ФИО1 с контактом " ФИО2", был предметом критической оценки суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун