Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-77/2023-(8Г-37778/2022)[88-9096/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ЖСК "Южный берег", Службе государственного строительного надзора Республики Крым, ФИО3, Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, ФИО4, ФИО5 о признании недействительной декларации об окончании строительных работ, договоров займа, договоров дарения, решения собрания членов кооператива и применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества, по встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО9 к ФИО6 о признании добросовестным приобретателями, по кассационной жалобе представителя ФИО6 по доверенности ФИО19 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратился в суд с иском о признании недействительными договора займа N 1 от 3 января 2014 года, заключенного между ЖСК "Южный берег" и ФИО7 про заем 40 000 000 гривен; договора беспроцентного займа N 1 от 29 декабря 2016 года, заключенного между ЖСК "Южный берег" и ФИО7 на 14 587 440, 89 руб.; договора беспроцентного займа N 2 от 29 декабря 2016 года, заключенного между ЖСК "Южный берег" и ФИО14 на 15 172 356, 45 руб.; договора беспроцентного займа N 3 от 10 июля 2017 года, заключенного между ЖСК "Южный берег" и ФИО2 на 29 956 376, 70 руб.; договора беспроцентного займа N 4 от 26 июля 2017 года, заключенного между ЖСК "Южный берег" и ФИО2 на заем 5 949 999, 57 руб.; договора беспроцентного займа N 5 от 9 ноября 2017 года, заключенного между ЖСК "Южный берег" и ФИО7 на 25 768 450 руб.; договора беспроцентного займа N 6 от 9 ноября 2017 года, заключенного между ЖСК "Южный берег" и Могилёвским А.И. на 14 587 440, 89 руб.; договора N 16/1 от 1 сентября 2014 года, заключенного между ЖСК "Южный берег" и ФИО1 о перечислении на расчётный счёт ФИО8 9 600 000 руб.; предварительного договора купли-продажи N 1 от 5 марта 2013 года, заключенного между ЖСК "Южный берег" и ФИО7 в отношении квартиры истца; соглашения о намерениях N 1 от 7 марта 2013 года, заключенного между ЖСК "Южный берег" и ФИО7 в отношении квартиры истца; протоколов общего собрания членов ЖСК "Южный берег" N 26/1 от 5 марта 2013 года, N 41/1 от 10 июня 2013 года, N 58/1 от 20 сентября 2013 года; N. 5/3 от 10 февраля 2014 года; N 41/1 от 10 июня 2013 года; N 58/1 от 20 сентября 2013 года; N 5/3 от 10 февраля 2014 года; N 32/1 от 7 ноября 2016 года; N 33/2 от 15 ноября 2016 года; декларации о готовности объекта к эксплуатации от 5 декабря 2014 года N РЕ 143140005649, на основании которой осуществлено регистрацию права на "адрес" за ФИО7; договоров дарения квартир от 19 декабря 2016 года, заключенных между ФИО7 и ФИО8, в отношении квартир "адрес"; договоров дарения квартир от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между

ФИО8 и ФИО1, в отношении квартир "адрес"; о применении последствий недействительности сделок путем истребования из незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО6 квартир "адрес".

Требования мотивированы тем, что истец является ассоциированным членом ЖСК "Южный берег". 5 марта 2013 года между ним и ЖСК "Берег" был заключен договор "Об условиях членства", согласно которому ФИО6 обязался оплатить паевой взнос за "адрес", расположенную по адресу: "адрес" сумме 982 917 долларов США. 20 сентября 2013 года между ними был заключен договор, согласно которому сумма паевого взноса увеличилась на 197 290 долларов США и составила 1 180 208 долларов США, из которых ФИО6 обязан был оплатить 900 000 долларов США до 31 мая 2014 года, а оставшуюся сумму в размере 280 208 долларов США в течение 36 месяцев после сдачи дома в эксплуатацию и получения свидетельства о праве собственности на квартиру. В период с 11 марта 2013 года по 15 января 2014 года истцом было перечислено на расчетный счет ЖСК "Южный берег" денежные средства на общую сумму 900 000 долларов США, 18 апреля 2016 года перечислено 21 489 403 руб, то есть произведена выплата пая в полном объеме, в связи с чем ему было выдано свидетельство о выделении персонифицированного пая, которым является "адрес".

Кроме того, 24 октября 2013 года между ним, ФИО7 и ЖСК "Южный берег" был заключен договор о паевом участии в Кооперативе, по которому они обязались оплатить Кооперативу по 125 000 долларов США каждый за 1/2 невыделенную долю земельного участка. Истцом со своей стороны обязательства были выполнены, ДД.ММ.ГГГГ внесено на валютный счет кооператива 125 000 долларов США. ФИО7 своих обязательств по договору не исполнил. Также, 18 января 2014 года между ФИО7, ФИО6 и ОК "ЖСК Южный берег" был заключен договор о паевом участии в Кооперативе путем внесения равных паевых взносов в сумме 157 000 долларов США на совместное строительство двух кооперативных жилых домов на вышеуказанном земельном участке. Во исполнение условий договора истцом с 30 января 2014 года по 4 декабря 2014 год перечислены денежные средства на общую сумму 110 000 долларов США. ФИО7 своих обязательств по договору не исполнил.

По факту мошенничества 1 сентября 2017 года возбуждено уголовное дело, по которому истец признан потерпевшим. 21 июля 2018 года при ознакомлении с материалами уголовного делу истцу стало известно, что все вышеперечисленные денежные средства, внесенные им в ЖСК "Южный берег" в качестве паевых взносов на строительство квартиры, приобретение доли земельного участка и строительство домов были похищены членами ЖСК ФИО7, ФИО8, ФИО1 и ФИО2, путем принятия незаконных решений и заключения незаконных договоров финансовой помощи, а также с присвоением себе созданного за деньги истца имущества, с регистрацией на него права собственности на основании подделанной декларации. Так, ДД.ММ.ГГГГ, 29 декабря 2016 года, 10 июля 2017 года, 26 июля 2017 года, 9 ноября 2017 года между ЖСК "Южный берег и ФИО7, ФИО2 заключались договоры беспроцентных займов, на основании которых указанным лицам передавались денежные средства из кассы Кооператива. Истец считает данные договоры недействительными, поскольку высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива и согласно действующему Уставу, ни член кооператива, ни его должностные лица не вправе принимать единолично решения о передаче в заем денежных средств, которые являются собственностью членов кооператива.

Также, истец просит признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЖСК "Южный берег" и ФИО1, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО8 были перечислены денежные средства в сумме 9 600 000 руб, поскольку указанные денежные средства были внесены истцом на расчетный счет кооператива, как паевой взнос.

Требования о признании недействительными предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действовавшей от имени ЖСК "Южный берег" и ФИО7, соглашения о намерениях, заключенного ДД.ММ.ГГГГ мотивированы тем, что они заключены для легализации полученных от него денежных средств, вопреки его интересам, лицами, не уполномоченными действовать от его имени, и являются результатом злонамеренного соглашения ФИО2 и ФИО8 с ФИО7, поскольку противоречат условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, о создании кооперативом, на своей земле в размере 20 соток за деньги ФИО6, указанного в договоре недвижимого имущества.

Требования о признании недействительными протоколов собрания членов ЖСК "Южный берег" мотивированы тем, что они были приняты без его участия и уведомления, что негативно повлияло на реализацию его права совещательного голоса, то есть с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собраний.

Требования о признании недействительной Декларации о готовности объекта к эксплуатации мотивированы тем, что органу регистрации прав была предоставлена поддельная Декларация, на основании которой ФИО7 зарегистрировал за собой право собственности на "адрес" и в результате такой регистрации за ФИО7 единолично было зарегистрировано право собственности на имущество, созданное за денежные средства истца.

В дальнейшем, указанные квартиры были подарены по договорам дарения 19 декабря 2016 года ФИО8, который в свою очередь 26 января 2017 года подарил их ФИО1 Считает договоры дарения мнимыми сделками, поскольку они заключались между членами одной семьи в отношении имущества, созданного за счет паевого взноса ФИО6, похищенных у Кооператива путем подписания договоров, заключение которых прямо запрещено законом и пунктом ДД.ММ.ГГГГ Устава ЖСК "Южный берег". Поскольку весь "адрес", включая спорные квартиры, возведены за денежные средства истца, просит применить последствия недействительности сделок путем их истребования в его собственность.

Ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5 предъявлены встречные исковые заявления к ФИО6 о признании их добросовестными приобретателями "адрес" и "адрес" соответственно.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанные квартиры приобретены ими в собственность на основании возмездных сделок. На момент заключения договоров и регистрации права собственности каких-либо обременений в ЕГРН внесено не было. Сделки полностью исполнены, расчет произведен, квартиры переданы в их фактическое владение. Таким образом, полагают, что они проявили разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от них при совершении подобного рода сделок, что свидетельствует об их добросовестности.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО6 и встречных исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказано. С ФИО6 в пользу ООО "Республиканский Экспертный Центр" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 194 574, 07 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 августа 2022 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО6 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что договор займа N 1 от 3 января 2014 года заключен с нарушением положений закона ФИО7 с самим собой в своих интересах и без уведомления ФИО6 Вывод суда первой инстанции о том, что заключение оспариваемых договоров займа в нарушение Устава ЖСК "Южный берег" не является основанием для утверждения о незаконности такие договоров, не основан на законе. Полагает, что положения статьи 170 Гражданского кодекса применены неправомерно. Указывает, что судами применен срок исковой давности к требованиям о признании недействительными протоколов собраний членом ЖСК "Южный берег" при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств проведения таких собраний, кроме протоколов, о фальсификации которых неоднократно заявлял ФИО6 Полагает, что имеются основания для признания Декларации о готовности объекта к эксплуатации от 5 декабря 2014 года недействительной. ФИО21 действовали недобросовестно, вопреки интересам ЖСК "Южный берег", заключенные договоры дарения являются мнимыми сделками, ничтожными по своей природе.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ЖСК "Южный берег" является некоммерческой организацией, организованной в форме потребительского кооператива, предметом деятельности которого является строительство жилья и другого недвижимого имущества, сооружение зданий общего пользования для удовлетворения социальных нужд членов кооператива, Истец ФИО6 и ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО3, третье лицо ФИО15 являются членами данного кооператива.

Протоколом общего собрания членов обслуживающего кооператива "ЖСК "Южный берег" N 4 от 18 января 2014 года был утвержден договор N 16/01-18 "О паевом участии членов кооператива, заключаемый между членом кооператива - ФИО7 и ассоциированным членом кооператива - ФИО6 с целью совместного строительства кооперативных жилых домов.

Согласно вышеуказанному договору член кооператива ФИО7, ассоциированный член кооператива ФИО6 и обслуживающий кооператив "ЖСК "Южный берег" договорились о совместном строительстве кооперативных жилых домов на земельном участке, принадлежащем ЖСК "Южный Берег" и произвели распаевание паевых сертификатов общей площади жилых домов, по 157, 20 кв.м, каждому, сумма паевого взноса составляет по 157 200 долларов США.

В соответствии с пунктом 2.2 договора члены кооператива вносят паевые взносы в вышеуказанной сумме в срок до конца 2014 года на расчетный счет ЖСК или в кассу кооператива.

В соответствии с пунктом 3.1 договора члены кооператива путем внесения паевых взносов осуществляют финансирование деятельности Кооператива по строительству жилых домов.

По окончании строительства жилых домов, их ввода в эксплуатацию и исполнения членами кооператива обязательств по внесению паевых взносов и всех иных платежей, предусмотренных для членов кооператива, кооператив передает членам кооператива объект по передаточному акту (пункт 3.3 договора).

После полного внесения паевого взноса член кооператива приобретает право собственности на объект.

ФИО6 в соответствии с вышеуказанным договором были внесены в кассу ЖСК "Южный берег" следующие денежные средства: 30 января 2014 года - 50 000 долларов США; 21 октября 2014 года - 1 226 445 руб, что эквивалентно на момент внесения 30 000 долларов США; 3 декабря 2014 года - 1 014 000 руб, что эквивалентно на момент внесения 20 000 долларов США; 4 декабря 2014 года - 544 000 руб, что эквивалентно 10 000 долларов США.

24 октября 2013 года между обслуживающим кооперативом "Жилищно-строительный кооператив "Южный берег" (после перерегистрации 5 декабря 2014 года ЖСК "Южный берег" и ФИО6, как ассоциированным членом ЖСК был заключен договор N 24/10-2013 "О паевом участии в обслуживающем кооперативе "Жилищно-строительный кооператив "Южный берег", который был утвержден протоколом общего собрания членов обслуживающего кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Южный берег" от 24 октября 2016 года N 69.

Согласно пункту 2.1. договора ФИО6 на условиях, определенных Уставом ЖСК и решением общего собрания членов ЖСК и решением общего собрания членов ЖСК N 69 от 24 октября 2016 года, изъявил желание принять паевое участие в ОК "ЖСК "Южный берег" и взял на себя обязательства внести в срок до 15 ноября 2013 года паевой взнос в сумме 125 000 долларов США, что эквивалентно 1 023 500 гривнам Украины по коммерческому курсу продажи 8, 188 в АО "Сбербанк России" в г. Киев, на момент заключения настоящего договора, за невыделенную долю земельного участка общей площадью 0, 0991 га, принадлежащего ОК ЖСК "Южный берег" на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 22 октября 2013 года.

Решением Ялтинского городского суда от 10 января 2017 года, вступившим в законную силу 31 мая 2017 года, на ЖСК "Южный берег" возложена обязанность предоставить Лавскому В.Г. справку о 100% выплате им пая.

При этом судебным решением установлен факт полной оплаты ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ паевого взноса в сумме 125 000 долларов США за невыделенную долю вышеуказанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ЖСК "Южный берег" был заключен договор N 4/П-2013, согласно условиям которого истец принят в ассоциированные члены кооператива и оплачивает паевой взнос стоимостью 982 917 долларов США за квартиру, расположенную в жилом комплексе ЖСК "Южный берег". В свою очередь кооператив обязуется передать ФИО6 квартиру, а также документы, необходимые для оформления права собственности на объект.

Протоколом N 26/1 от 5 марта 2013 года собрания членов обслуживающего кооператива "ЖСК "Южный берег", для выполнения условий пункта 8.4.5 договора N 4/П от 5 марта 2013 года "Об условиях членства в ОК "ЖСК "Южный берег", заключенного между ОК "ЖСК "Южный берег" и ФИО6, было принято решение о заключении предварительного договора купли-продажи N 1 с застройщиком ФИО7 на квартиру в жилом доме, который подлежит строительству на земельных участках, расположенных по адресу: "адрес", на заключение которого от имени кооператива уполномочена ФИО2

Также 7 марта 2013 года между ЖСК "Южный берег" и ФИО7 было заключено соглашение N 1 о намерениях, согласно которому во исполнение пунктов 8.4.5 и 8.4 договора N 4/П-2013, заключенного между ФИО6 и ЖСК "Южный берег", кооператив обязуется выполнить условия настоящего договора, а также заключить все необходимые договоры для исполнения принятых на себя в соответствии с настоящим договором обязательств.

20 сентября 2013 года протоколом N 58 общего собрания членов ОК ЖСК "Южный берег" утвержден договор в новой редакции, согласно которому сумма паевого взноса увеличилась на 197 290 долларов США и составила 1 180 208 долларов США. По условиям договора, истец обязан был оплатить ЖСК 900 000 долларов США до 31 мая 2014 года. Оставшуюся сумму 280 208 долларов США согласно пункту 2.1.5, истец обязан выплатить равными частями в течение 36 месяцев после сдачи дома в эксплуатацию и получения свидетельства о праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Судами установлено, что ФИО6 было перечислено на расчетный счет ЖСК "Южный берег" 900 000 долларов США.

22 марта 2016 года ФИО6 выдано свидетельство о выделении персонифицированного пая, согласно которому паем является квартира и два парковочных места.

18 апреля 2016 года ФИО6 выдана справка о том, что он в полном объеме внес паевой взнос за выделенную ему квартиру и два парковочных места.

Протоколом общего собрания членов ЖСК "Южный берег" N 32/1 от 7 ноября 2016 года было принято решение уполномочить члена кооператива ФИО2 подписать от имени ЖСК "Южный берег" обращение к застройщику - ФИО7 по вопросу исполнения им обязательств по предварительному договору купли-продажи N 1 от 5 марта 2013 года.

Протоколом общего собрания членов ЖСК "Южный берег" N 33/2 от 15 ноября 2016 года были приняты решения об обращении в суд с требованиями о признании действительным предварительного договора N 1 купли-продажи от 5 марта 2013 года, заключенного между ФИО7 и ОК "ЖСК "Южный берег"; возложении обязанности на ФИО7 разработать и направить в адрес ЖСК "Южный берег" проект договора купли-продажи квартиры по цене 1 180 208 долларов США в эквиваленте российского рубля; о предоставлении полномочий ФИО2 на подписание от имени ЖСК "Южный берег" искового заявления о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры.

5 декабря 2014 года Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым была зарегистрирована Декларация о готовности к эксплуатации объекта - строительство жилого дома по адресу: "адрес", согласно которой жилой дом состоит из двухкомнатной квартиры N 1 площадью 714, 80 кв.м + терраса лит. "а" площадью 45 кв.м + терраса лит. "а1" площадью 40, 30 кв.м + терраса лит. "а2" площадью 78, 90 кв.м в+ балкон лит. "а4" площадью 75 кв.м + терраса лит. "а14" площадью 23, 60 кв.м; четырехкомнатной квартиры N 2а площадью 222, 60 кв.м + балкон площадью 48, 10 кв.м; четырехкомнатной квартиры N 4 площадью 643, 60 кв.м + балкон лит. "аб" площадью 49, 80 кв.м + балкон лит. "а8" площадью 49, 80 кв.м + балкон лит. "а10" площадью 3, 80 кв.м 4, терраса лит. "a11" площадью 129 кв.м; пятикомнатной квартиры N 2 площадью 230, 40 кв.м + балкон площадью 51, 50 кв.м; пятикомнатной квартиры N 3 площадью 631, 40 кв.м + балкон лит. "а7" площадью 49, 80 кв.м + балкон лит. "а9" площадью 49, 80 кв.м + терраса лит. "а12" площадью 148, 60 кв.м. + балкон лит. "а13" площадью 3, 80 кв.м.

Заказчиком строительства указан ФИО7

На основании указанной декларации ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было зарегистрировано за собой право собственности на вышеперечисленные квартиры "адрес".

Решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО6 к ФИО7, ЖСК "Южный берег" был удовлетворен. Истребована из незаконного владения ФИО7 в пользу ФИО6 "адрес" по указанному адресу. Установлено, что ФИО6 является законным собственником квартиры как член ЖСК, выплативший пай, последняя выбыла из его владения помимо его воли. При этом ФИО7 не предоставлено доказательств о том, что квартира им возведена за счет личных денежных средств, без привлечения денежных средств ЖСК "Южный берег", которому в свою очередь денежные средства в размере стоимости квартиры (пая) были переданы ФИО6

Остальные квартиры были отчуждены ФИО7 по договорам дарения, а впоследствии квартиры проданы по возмездным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 ("адрес"), а также в пользу ФИО4, ФИО5 ("адрес").

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, установил, что между ФИО6 и ЖСК "Южный берег" было заключено три договора, результатом исполнения обязательств по которым со стороны кооператива должна была быть передача истцу в собственность 1/2 невыделенной доли земельного участка общей площадью 0, 0991 га, расположенного по адресу: "адрес" (по договору от ДД.ММ.ГГГГ N); "адрес", расположенной по адресу: "адрес" жилого комплекса ЖСК "Южный берег" (по договору от ДД.ММ.ГГГГ); строительство кооперативных жилых домов общей площадью 314, 40 кв.м, на земельном участке, расположенном в городе Ялта по "адрес" (по договору от ДД.ММ.ГГГГ N). Каких-либо договорных отношений между ФИО6 и ответчиками по настоящему делу по вопросу приобретения в собственность истца квартир "адрес" не существовало.

При этом вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда от 25 января 2018 года из незаконного владения ФИО7 в пользу ФИО6, была истребована "адрес", приобретение которой являлось предметом договора N 4П/2013 года, заключенного им 5 марта 2013 года с ЖСК "Южный берег".

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 октября 2016 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 было отказано в удовлетворении иска к ЖСК "Южный берег" о признании за ним права собственности на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 0, 0991 га по адресу: "адрес", в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор о паевом участии N.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска ЖСК "Южный берег" к ФИО6 о расторжении заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора N "О паевом участии членов кооператива в обслуживающем кооперативе "ЖСК "Южный берег" и в удовлетворении встречного иска ФИО6 к ЖСК "Южный берег" о понуждении ответчика к исполнению обязательства по строительству двух жилых домов в соответствии с условиями договора N 16/01-18 от 18 января 2014 года "О паевом участии членов кооператива в обслуживающем кооперативе "ЖСК "Южный берег".

Судами установлено, что в связи с неисполнением ЖСК "Южный берег", ФИО7 условий договоров N 24/10-2013 от 24 октября 2013 года, N 16/01-18 от 18 января 2014 года, ФИО6 обратился в суд с иском к ЖСК "Южный берег" об их расторжении, взыскании уплаченных им паевых взносов по договорам, возмещении убытков и упущенной выгоды.

Решением Ялтинского городского суда от 11 сентября 2019 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 октября 2020 года, исковые требования ФИО6 были частично удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 октября 2020 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд указал на то, что истцом было получено встречное представление по договору N 4П/2013 года от 5 марта 2013 года, в рамках которого им уплачивались паевые взносы, путем передачи в его собственность "адрес".

Что касается денежных средств, перечисленных им в рамках договоров N N 24/10-2013 от 24 октября 2013 года, N 16/01-18 от 18 января 2014 года, суд первой инстанции указал, что истцом избран способ защиты его нарушенных прав путем обращения в суд с иском об их расторжении и взыскании денежных средств, уплаченных в качестве паевых взносов.

Отклоняя исковые требования о признании недействительными сделок, суд исходил из того, что в рамках договоров о паевом участии в строительстве многоквартирных домов ФИО6 получил "адрес" по указанному адресу, а поэтому правовых оснований для оспаривания сделок с иными квартирами у него не имеется. Материалами дела и заключением проведенной по делу экспертизы подтверждено, что ФИО7 и ФИО2 выдавались из кассы кооператива денежные средства, на основании договоров беспроцентного займа, которые в том числе вносились в кассу кооператива ФИО6 в счет уплаты его паевых взносов, которые в дальнейшем заемщиками были частично возвращены.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении приведенных норм материального права, и отдельно указала на то, что 19 декабря 2016 года между ФИО7 и ФИО8, а ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 был заключен ряд сделок по безвозмездной передаче принадлежащего им на праве собственности имущества в собственность своим близким родственникам - супруге и сыну. Переход права собственности на "адрес", 2, 2а к ФИО8, а в дальнейшем к ФИО1 был зарегистрирован органом, осуществляющие государственную регистрацию прав, в установленном законом порядке, одаряемая приняла имущество в дар и в последующим распорядилась им по своему усмотрению, передав в собственность иных лиц по договорам купли-продажи.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено частично исковое заявление ФИО6 Признана незаконной и отменена регистрация декларации о готовности объекта к эксплуатации от 5 декабря 2014 года N РК 143140005649, поданная заказчиком ФИО7 в отношении "адрес".

Поскольку в рамках иного производства данная декларация признана незаконной, признание ей недействительной, при том, что она не является правоустанавливающим документом на объект недвижимости, каких-либо правовых последствий не влечет, не приведет к защите нарушенных прав истца, в связи с чем указанные требования отклонены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает нрава или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса РФ или специальными законами.

Как верно указали суды нижестоящих инстанций по результатам надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, оспариваемые договоры заключены в письменной форме, удостоверены нотариально, соответствует требованиям статей 454, 456, 574 Гражданского кодекса РФ, подписаны сторонами сделок, стороны достигли правового результата, характерного для данных сделок. Истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий. На момент совершения и исполнения оспариваемых сделок дарения объектов недвижимости ограничений по распоряжению спорным имуществом не имелось, следовательно, ответчики ФИО7 и ФИО8, как их собственники, вправе были распоряжаться принадлежащим им имуществом. Злоупотребление ответчиками своим правом на распоряжение принадлежащим им имуществом надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждено.

ФИО10 кассационный суд общей юрисдикции также соглашается с отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о признании решений собраний кооператива недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пунктам 1, 4 и 5 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что о существовании оспариваемых протоколов общего собрания ему стало известно 23 июля 2018 года при ознакомлении с материалами уголовного дела, иск по настоящему делу подан в суд 11 февраля 2019 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.