Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9148/2023[88-15356/2023]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО8 судей ФИО5, ФИО9 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2022 года по гражданскому делу по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" об оспаривании решения финансового уполномоченного. Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов - ФИО7,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-22431/5010-003, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2022 года, требования удовлетворены.

Суд, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-22431/5010-003 по результатам рассмотрения обращения ФИО2, которым требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" удовлетворены, взыскано с Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу ФИО2 денежные средства в размере 147 534 руб. 25 коп, отменил.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принят по делу новый судебный акт, которым требования ПАО "Промсвязьбанк" об отмене решения финансового уполномоченного - оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает, что заявление на предоставление кредита составлено таким образом, что желание заемщика на оказание ему дополнительных услуг в виде страхования жизни и здоровья в целом определить невозможно. Таким образом, оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имелось, а оспариваемые судебные акты невозможно признать законными.

Финансовый уполномоченный просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение; судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; вывод судов о том, что договор об оказании услуг по организации страхования не был навязан, не обоснован.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба представителя ФИО2 - ФИО3 с делом принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов - ФИО1 принята к производству ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Представитель ФИО2 - ФИО3 просит рассмотреть ело в его отсутствие и в отсутствие ФИО2

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16, 9 % годовых; при соблюдении заемщиком условий по обеспечению личного страхования, указанных в пункте 4.2 индивидуальных условий кредитного договора, процентная ставка по кредитному договору устанавливается в размере 15, 9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках анкеты на получение кредита в ПАО "Промсвязьбанк" ФИО2 выразил согласие на предоставление ему банком дополнительных услуг по осуществлению страхования в соответствии с условиями программы добровольного страхования "Защита заемщика".

ФИО2 обратился в банк с заявлением на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" N-CO1, в связи с чем, был заключен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" N-CO1 путем присоединения к правилам оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика".

В указанном заявлении ФИО2 выразил свое желание быть застрахованным лицом по договору страхования, который будет заключен банком с ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь".

В соответствии с пунктом 1.2 заявления на заключение договора оказания услуг, ФИО2 просил банк акцептовать оферту путем списания с его счета комиссионного вознаграждения банка в размере, указанном в п.1.6 заявления, и оказать услуги, указанные в договоре об оказании услуг, в том числе заключить от имени и за счет банка договор личного страхования со страховой организацией ООО "СК "Ингосстрах-жизнь" в соответствии с условиями договора и правилами кредитного страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в заявлении на заключение договора об оказании услуг (п.1.3) согласился с тем, что акцептом со стороны банка его предложения (оферты) о заключении договора об оказании услуг будет являться списание банком комиссии с его счета, договор будет считаться заключенным с момента списания банком комиссии с его счета.

Согласно пункту 1.4 заявления на заключение договора об оказании услуг, ФИО2 подтвердил, что ознакомлен до подачи заявления с редакцией правил по договору об оказании услуг, с правилами страхования, размером комиссии по договору и размером страховой суммы по договору страхования, в том числе с условиями и порядком осуществления страховой выплаты, а также с размером страховой премии, которая подлежит уплате банком страховщику по договору страхования.

Также ФИО2 подтвердил, что заключение договора осуществляется им на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о заключении с ним кредитного договора и осуществление банком прав по нему (в том числе обязательств по предоставлению кредита), и что он при оформлении заявления получил от банка информационную памятку застрахованного лица, а также, что ему известно о том, что он вправе самостоятельно, без уплаты комиссии предоставить все необходимые документы и заключить договор страхования в отношении жизни и/или здоровья со страховщиком или с любой иной страховой организацией по своему выбору, осуществляющей страхование данного вида (п.1.4.7).

На основании пункта 1.6 заявления на заключение договора об оказании услуг ФИО2 поручил банку списать без его дополнительного распоряжения (согласия) с его счета в дату заключения кредитного договора сумму собственных денежных средств в размере 147 534 рублей 25 копеек в счет уплаты комиссии по данной программе.

Согласие ФИО2 на заключение договора страхования, выгодоприобретателем по которому является банк, выражено и в его заявлении застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств в размере 147 534 рублей 25 копеек в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что услуга по подключению ФИО2 к программе страхования на момент заключения договора осуществлялась на добровольной основе, не являлась обязательным условием выдачи банком кредита, а нежелание заемщика воспользоваться данной услугой могло послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора, ФИО2, подписывая кредитный договор и заявление на подключение услуг по страхованию, подтвердил, что пользование услугой по страхованию является его правом, а не обязанностью. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности принятого финансовым уполномоченным решения, удовлетворив заявление банка об его отмене, учитывая, что в заявлении на получение кредита имеется графа для отказа от договора страхования.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 названной выше статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, юридически значимым для разрешения настоящего спора являлось выяснение вопроса имело ли место досрочное прекращение договора страхования по обстоятельствам, перечисленным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, или действия истца надлежит расценивать как досрочный отказ от договора, в связи с чем подлежит выяснению вопрос, предусматривали ли стороны при заключении сделки возможность возврата страховой премии при таком отказе.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие представителя ФИО2 с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО5

ФИО9