Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 7У-2078/2023[77-1826/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Суслов С.В., при секретаре Шевченко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Южанинова А.А. в интересах осужденного Арзамасова А.В. о пересмотре приговора Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13.10.2022 и апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 13.12.2022, а также уголовное дело.

Приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13.10.2022

Арзамасов А.В, "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.171.3 УК РФ к штрафу в размере 2 000 000 рублей.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 13.12.2022 приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части ссылка на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в части обстоятельств преступления, ставших им известными со слов Арзамасова А.В, как на доказательства виновности осужденного. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Суслова С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, мнение осужденного и его адвоката Южанинова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Семенова А.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

Арзамасов А.В. признан виновным и осужден за незаконное производство, хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, если такая лицензия обязательна, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат выражает несогласие с судебными решениями, полагает, что в нарушение п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ не установлено точное время совершения преступления. Установление судом окончание преступных действий 19.05.2021 необоснованно приводит к увеличению сроков давности. Включение в существо обвинения событий (по изъятию спиртосодержащей продукции 19.05.2021) не содержащих признаков преступлений, не имеющих взаимной связи с расследуемым преступлением (изъятием 16.10.2020) необоснованно ухудшает положение Арзамасова и гарантии, предусмотренные положениями ст.78 УК РФ. Считает, что изъятие 19.05.2021 спиртосодержащей продукции квалифицировать как самостоятельное и продолжаемое преступление нельзя по причине недостаточности размера ее стоимости, однако указанная дата, по мнению суда является временем окончания преступления, что противоречит фактически установленным обстоятельствам.

Указывает, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении Арзамасова принято лишь в отношении спиртосодержащей продукции, изъятой 16.10.2020, сообщение о преступлении по факту изъятия 19.05.2021 в КУСП Кузбасского ЛУ МВД России не зарегистрировано, доследственная проверка не проводилась, процессуальное решение в порядке ст.144, 145 УПК РФ не принималось. Таким образом, объем спиртосодержащей продукции изъятой 19.05.2021 и размер ее стоимости не являются частью ранее возбужденного и расследованного уголовного дела N12001009505000497.

Считает, что нарушены требования ст.252 УПК РФ и соответственно право на защиту.

Из существа обвинения следует, что в период с 2020 года Арзамасов осуществлял деятельность по производству контрафактной немаркированной спиртосодержащей продукции, однако обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.171.1 УК РФ Арзамасову не предъявлялось и изменение обвинения не мотивировано.

Также считает, что необоснованно определена стоимость изъятой 16.10.2020 спиртосодержащей продукции, расчеты МРУ "Росалкоголь" регулирование по СФО" представленные в справке N у6-15943/04 от 31.08.2022, не учитывают фактические обстоятельства, установленные судом.

Приговор и апелляционное постановление фактически основаны на выводе о том, что производство и хранение спиртосодержащей продукции являются лицензированными видами деятельности и могут осуществляться только организациями, получившими такую лицензию. По мнению суда это означает, что физические лица не имеют права осуществлять деятельность по производству и хранению спиртосодержащей продукции, при этом такие запреты содержаться в Федеральном законе от 22.11.1995 N171-ФЗ. Однако полагает, что данный закон не распространяется на деятельность физических лиц, производящих продукцию не в целях сбыта.

Указывает, что судом не мотивировано отвергнут довод о том, что вся изъятая 16.10.2020 спиртосодержащая продукция приобретена Арзамасовым на рынке "данные изъяты" в разлитом виде в стеклянных бутылках с уже нанесенными различными наименованиями, упакованной в коробку.

Считает, что при проведении ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" допущены нарушения, поскольку постановлением суда разрешено производить обыск лишь в жилых помещениях, а не в надворных постройках. Кроме того, Арзамасову не были разъяснены его конституционные права, а также право пользоваться услугами адвоката. Считает результаты ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" получены в нарушении законодательства и должны быть признаны недопустимыми.

Суд первой инстанции не дал оценку судебной токсикологической экспертизе от 11.05.2021 и ответу Nу6-15244/04 от 19.08.2022 на адвокатский запрос.

Считает, что судом апелляционной инстанции при опровержении доводов о неверном и необоснованном применении судом суммы акциза и НДС при установлении размера стоимости изъятой спиртосодержащей продукции необоснованно приведены Разъяснения, содержащиеся в письме Минфина РФ от 20.04.2018 N03-14-11/26736, также необоснованно суд апелляционной инстанции сослался на ст.146 и 182 Налогового кодекса РФ

Суд апелляционной инстанции не в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы. Выводы суда апелляционной инстанции о виновности Арзамасова сделаны без должного изучения показаний свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24

Просит отменить приговор и апелляционное постановление, возвратить уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Черных Н.М. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Нарушения при возбуждении уголовного дела, принятии дела к производству, ставящих под сомнение законность приговора, вопреки доводам жалоб, материалами уголовного дела не подтверждаются.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств не установлено.

Постановление о привлечении Арзамасова в качестве обвиняемого соответствуют требованиям ч.2 ст.171 УПК РФ, а содержание обвинительного заключения отвечает ст.220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не установлено.

Уголовное дело, вопреки доводам жалобы, рассмотрено в рамках предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осужденного.

В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы адвоката об обратном удовлетворению не подлежат.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Виновность Арзамасова в совершении преступления, за которое он осужден, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре: в том числе показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 и других, специалистов ФИО16 и экспертов ФИО17, ФИО18, об обстоятельствах совершенного преступления и проведения ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств"; материалов оперативно-розыскных мероприятий; протоколов следственных действий; заключений судебных экспертиз и другими доказательствами по делу.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у суда кассационной инстанции оправданные сомнения.

Правильность оценки доказательств, основанная на требованиях ст.87, 88 УПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, а также заинтересованности сотрудников правоохранительных органов, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.

Также судом на основании исследованных материалов дела не было установлено никаких нарушений, подтверждающих факт неправомерного применения методов и способов ведения следствия, влияющих на установление вины Арзамасова.

Каких-либо данных о незаконных действиях сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий, нарушении права на защиту, по материалам дела не установлено, оперативно-розыскные мероприятия, проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, положил их в основу приговора.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного в совершении преступления или о неправильном применении уголовного закона.

Юридическая оценка действиям осужденного, вопреки доводам жалобы дана правильная, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного осужденным по настоящему уголовному делу не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Выводы судов по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у суда их правильность не вызывает сомнений.

Доводы, приведенные адвокатом в кассационной жалобе, относительно невиновности Арзамасова в совершении преступления и отсутствии в его действиях состава преступления, неверном расчете стоимости спиртосодержащей продукции, неверном установлении периода совершения преступления, нарушений требований уголовно-процессуального закона на предварительном следствии, недопустимости доказательств, иные доводы жалобы, по существу сводятся к переоценке исследованных доказательств. Все эти доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, однако правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора. Выводы судов надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Наказание Арзамасову назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу.

Судом в полной мере были учтены все, известные на момент рассмотрения уголовного дела, обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Выводы суда о наказании мотивированы. Назначенное Арзамасову наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Арзамасова.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом в полном объеме проверены и оценены доводы апелляционной жалобы защитника, которые признаны несостоятельными, с указанием в постановлении мотивов принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Южанинова А.А. в интересах осужденного Арзамасова А.В. о пересмотре приговора Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13.10.2022 и апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 13.12.2022 оставить без удовлетворения.

Судья С.В. Суслов