Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 7У-2683/2023[77-1895/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Копцевой Г.В, Лазаревой О.Н, при секретаре Петросян Н.А, с участием:

прокурора Потапова Д.А, представителя потерпевшего ФИО6, осужденного Маслакова Д.М, защитника - адвоката Марченко И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Марченко И.В. в интересах осужденного Маслакова Д.М. о пересмотре приговора Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2022 года.

Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 января 2022 года

МАСЛАКОВ Д.М, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться в инспекцию для регистрации в установленные ею сроки.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Удовлетворен гражданский иск "данные изъяты"" о возмещении имущественного вреда, в пользу которой с Маслакова Д.М. взыскано "данные изъяты" рублей.

Сохранен арест на имущество Маслакова Д.М. - автомобиль " "данные изъяты" ? до исполнения приговора в части гражданского иска.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2022 года приговор в отношении Маслакова Д.А. изменен путем исключения из описательно-мотивировочной приговора ссылки на показания свидетеля ФИО36. как доказательство вины осужденного.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осуждённого Маслакова Д.М. и его защитника - адвоката Марченко И.В, поддержавших кассационную жалобу, мнение представителя потерпевшего ФИО6 и прокурора Потапова Д.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и полагавших необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Маслакова Д.М. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Маслаков Д.М. осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Преступление Маслаковым Д.М. совершено в "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе в защиту осужденного Маслакова Д.М. адвокат Марченко И.В, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считает, что они вынесены с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда о виновности Маслакова Д.М. в растрате не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что установленные судом фактические обстоятельства дела и исследованные судом доказательства не свидетельствуют о совершении Маслаковым Д.М. хищения в форме растраты, так как похищенное по выводам суда имущество ему не вверялось, а также не имело какой-либо материальной ценности.

Подробно излагает показания свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО12 и ФИО11 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, указывает, что судом в нарушение требований ст. 259 УПК РФ показания указанных свидетелей при допросе в ходе судебного разбирательства в протоколе отражены неверно и существенно искажены, что повлияло на смысл и существо данных показаний. Замечания на протокол судебного заседания судом необоснованно отклонены. Несмотря на то, что все материально ответственные лица в "данные изъяты" при рассмотрении уголовного дела поясняли о том, что вывезенная с пекарни мука являлась испорченной и была не пригодна для употребления в пищу, данные показания при постановлении приговора судом не учтены.

Полагает, что вывезенная по распоряжению Маслакова Д.М. ДД.ММ.ГГГГ года из "данные изъяты" мука являлась испорченной и не имела какой-либо ценности, действия Маслакова Д.М. не причинили материального ущерба исправительному учреждению.

Кроме того, судом достоверно не был установлен размер ущерба, так как материалы дела не содержат точных данных об общем количестве вывезенных с территории "данные изъяты" мешков с ржано-обдирной мукой и мешков с мукой второго сорта, так как никто из свидетелей не указывал точное количество мешков с мукой, вывезенных с территории учреждения, а также её качественный состав, который в ходе производства по делу не выяснялся, в то время как от качества муки зависит размер ущерба, причиненного учреждению, так как стоимость муки различных сортов различается.

Считает, что деяния Маслакова Д.М. судом необоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, так как он не является материально ответственным лицом и товарно-материальные ценности в виде муки ему не вверялись. Согласно материалам дела материально ответственными лицами, которым непосредственно в подотчет была передана мука, являлись ФИО12, ФИО10 и ФИО13, несущие ответственность за её сохранность. Полагает, что указанные обстоятельства исключают возможность квалификации действий Маслакова Д.М. по ст. 160 УК РФ.

Приводит доводы о признании недопустимыми доказательствами копии журнала пропусков входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта "данные изъяты", а также копий пропусков N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ на вывоз материальных ценностей и документов, согласно которым ФИО14 вывез муку с территории учреждения, так как источник получения указанных копий органами предварительного следствия не установлен, с оригиналом они не сверялись, наличие оригиналов не проверялось, а в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства об истребовании оригиналов данных документов отказано. Считает, что таким образом суд нарушил требования ст. 88 УПК РФ об оценке каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и уголовное дело в отношении Маслакова Д.М. передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Чуприков Д.А. и представитель потерпевшего ФИО16 полагают, что жалоба адвоката является необоснованной и просят оставить её без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу адвоката Марченко И.В. и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит выводу об отказе в удовлетворении жалобы защитника.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Маслакова Д.М. проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами, положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании суда первой инстанции. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено. Все ходатайства, заявленные осужденным и его защитником, разрешены в соответствии со ст. 271 УПК РФ с принятием по ним мотивированных решений, оснований не соглашаться с которыми не имеется.

Нарушений требований ст. 259 УПК РФ при составлении протокола в суде первой инстанции, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора, не допущено. Содержание протокола судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания адвоката Марченко И.В, поданные в интересах осужденного Маслакова Д.М. на протокол судебного заседания рассмотрены и отклонены судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановлением об отклонении замечаний проверялись в апелляционном порядке и правильно признаны необоснованными.

Обвинительный приговор в отношении Маслакова Д.М. отвечает требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа, формы вины и других обстоятельств их совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование решений, принятых по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного Маслакова Д.М. в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, поэтому доводы жалобы стороны защиты в этой части судебной коллегией признаются необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Маслакова Д.М. в совершении растраты при установленных судом обстоятельствах подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО17 об обстоятельствах обнаружения недостачи муки различных сортов, при этом до проведения ревизии информации об излишках или порче муки не поступало в том числе от Маслакова Д.М, показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО13, ФИО11, ФИО21, ФИО28, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО10, ФИО12, ФИО25, ФИО14, протоколами осмотра места происшествий, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, стенограммами телефонных переговоров и СМС-сообщений, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в которых зафиксированы переговоры в ДД.ММ.ГГГГ года Маслакова Д.М. с ФИО28, ФИО13, ФИО26 по поводу вывоза муки с территории учреждения и получения оплаты за муку, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

С учетом указанных, а также других приведенных в приговоре доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Маслакова Д.М. в совершении растраты с использованием служебного положения.

Доводы стороны защиты о невиновности Маслакова Д.М. в совершении преступления, за которое он осужден, о недостаточности доказательств для вывода о виновности его в совершении растраты, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката, были проверены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Причин не соглашаться с данными выводами не имеется.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами копий журнала пропусков входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта "данные изъяты", копии пропусков N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ на вывоз материальных ценностей и документов, не имеется, так как указанные защитником копия журнала и пропусков N и N были представлены следователю по запросу администрацией "данные изъяты", о чем свидетельствует отметка на копии листа журнала о получении копий документов нарочно, а также штамп, подтверждающий, верность копий представленных документов, при этом сведения, указанные в пропусках и журнале подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО14, подтвердившего изложенные в указанных документах сведения. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении копий указанных документов судебной коллегией не усматривается. Поэтому основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, показания представителя потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, не содержат.

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО12, ФИО11, при постановлении приговора оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу и не опровергаю выводы суда доказанности вины осужденного.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре судом приведены убедительные мотивы, по которым были отвергнуты показания осужденного Маслакова Д.М, а также свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО28 и ФИО26 о том, что мука, похищенная в "данные изъяты" являлась испорченной и была не пригодна для её употребления, причин не соглашаться с которыми не имеется.

Напротив, согласно показаниям свидетеля ФИО27, ржаная мука и мука второго сорта, которую ему в пекарню привозил свидетель ФИО28, была хорошего качества и признаков порчи не имела, поэтому он купил её у ФИО28 по цене 8 рублей за килограмм на общую сумму 25 000 рублей. При этом он был осведомлен, что мука ФИО29 вывозилась из исправительного учреждения "адрес".

Количество и качественный состав похищенной муки, а также точный размер причиненного "данные изъяты" ущерба судом установлен правильно на основании показаний представителя потерпевшего ФИО17, показаний свидетеля ФИО12, акта документальной ревизии о размере недостачи муки в пекарне и стоимости 1 кг ржано-обдирной муки и 1 кг муки второго сорта, сведений, указанных в пропусках N и N, о вывозе водителем ФИО30 в сопровождении свидетеля ФИО14 с территории пекарни 85 мешков муки, показаний свидетеля ФИО14 о вывозе со склада пекарни на территорию хозяйственного двора учреждения 85 мешков муки, показаний свидетеля ФИО13 о том, что на территории птичника находилось 30 мешков ржано-обдирной муки, а в остальных мешках, вывезенных с пекарни, была мука второго сорта, показаний свидетеля ФИО28 о том, что с территории учреждения всего он вывез около 4 тонн муки, а также других доказательств, приведенных в приговоре.

С учетом установленных обстоятельств совершения преступления действия Маслакова Д.М. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Нарушений требований ст. 252 УПК РФ при квалификации действий Маслакова Д.М. не допущено.

Выводы суда о квалификации действий Маслакова Д.М. как растраты с использованием служебного положения мотивированы в приговоре.

Согласно п. 23 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

С учетом указанных разъяснений, квалифицируя действия Маслакова Д.М. как растрату вверенного ему имущества, суд обоснованно исходил из должностного положения Маслакова Д.М, занимавшего должность заместителя начальника ФКУ "данные изъяты", и возложенных на него полномочий, в силу которых он руководил отделом коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, осуществлял непосредственное руководство работниками подчиненных ему отделов и имел право в пределах его компетенции принимать решения о перемещении принадлежащих учреждению товарно-материальных ценностей, в том числе продовольствия, находившихся в его ведении в силу занимаемой должности.

Поэтому доводы кассационной жалобы о невозможности квалификации действий Маслакова Д.М. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, так как материально ответственными лицами, которым мука непосредственно была передана в подотчет, являлись ФИО12, ФИО10 и ФИО13, несущие ответственность за её сохранность, судебная коллегия признает необоснованными.

Наказание Маслакову Д.М. назначено с соблюдением требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

Данные о личности осужденного при назначении наказания учтены судом в полном объеме.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Маслакову Д.М. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы условно.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Маслакова Д.М. Всем доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника судом дана правильная и объективная оценка. Выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности осуждения Маслакова Д.М, а также справедливости назначенного ему наказания основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2022 года в отношении Маслакова Д.М. оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы адвоката Марченко И.В. отказать.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

Г.В. Копцева

О.Н. Лазарева