Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 7У-2700/2023[77-1914/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Копцевой Г.В, Лазаревой О.Н, при секретаре Сафатовой Е.С, с участием:

прокурора Потапова Д.А, потерпевшего ФИО8

представителя потерпевшего -

адвоката ФИО5

осужденного Полева М.М, защитника - адвоката Беляевой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО8 о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2022 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2022 года

ПОЛЕВ М.М, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ от отбывания назначенного наказания Полев М.М. освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 оставлен без рассмотрения. ФИО8 разъяснено, что за ним сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2022 года приговор в отношении Полева М.М. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения потерпевшего ФИО8 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, осужденного Полева М.М. и адвоката Беляевой О.В. в его защиту, возражавших против удовлетворения жалобы, а также мнение прокурора Потапова Д.А, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Полев М.М. осужден за совершение самоуправства, повлекшего причинение существенного вреда.

Преступление Полевым М.М. совершено в ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО8, выражая несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, а также несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы потерпевший указывает, что выводы суда о виновности Полева М.М. самоуправства не соответствуют установленным обстоятельствам дела, подробно излагает доказательства по делу и дает им собственную оценку, которая сводится к выводу о наличии у осужденного Полева М.М. корыстного мотива и цели хищения принадлежащего потерпевшему автомобиля, оставленного последним на длительное хранение на платной автомобильной стоянке, где осужденный Полев М.М. в качестве индивидуального предпринимателя оказывал платные услуги по охране поставленных на стоянку автомобилей.

Полагает, что при квалификации действий Полева М.М. судом не учтено, что в соответствии с заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость принадлежавшего потерпевшему автомобиля на момент его продажи осужденным свидетелю ФИО9 в июле 2016 года составляла 7 545 431 рубль и значительно превышает сумму задолженности за услуги автостоянки, которая судом достоверно не установлена.

При этом в приговоре судом не отражено заключение специалиста ФИО10 о сумме задолженности за услуги автостоянки в размере в 44 300 рублей.

Считает, что о наличии у Полева М.М. корыстного мотив и цели хищения свидетельствует распоряжение Полевым М.М. деньгами в сумме 105 000 рублей, оставшейся после продажи автомобиля ФИО9 за 150 000 рублей и возмещения задолженности за услуги автостоянки в сумме 44 300 рублей.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний осужденного Полева М.М. в качестве достоверных, поскольку осужденный изначально вводил потерпевшего, а потом и следствие в заблуждение, предоставив искаженные Правила пользования автостоянкой, детализацию телефонных переговоров со следами правок и искажений, фальсифицированный журнал учета автомобилей. Считает, что Полев М.М. на момент совершения купли-продажи знал, кто является собственником автомобиля, однако с целью получения дохода от продажи продал его без составления каких-либо документов и поиска собственника.

Также обращает внимание, что из допроса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Полев М.М. пытался получить от ФИО9 200 000 рублей и называл ему эту цену, что явно несоразмерно задолженности за услуги стоянки и превышает её почти в 7 раз.

Полагает, что действия осужденного Полева М.М. не могли быть переквалифицированы с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку указанные преступления находятся в разных главах УК РФ и существенно отличаются по объекту преступного посягательству, а также признакам субъективной и объективной стороны.

В приговоре указано, что потерпевший приводил доводы о квалификации содеянного Полевым М.М. по ст. 158 УК РФ, а его представитель ? по ст. 159 УК РФ, что не соответствует действительности, поскольку представитель потерпевшего и потерпевший в прениях ходатайствовали о возвращении уголовного дела прокурору на основании ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ, так как предварительное расследование по делу произведено необъективно и ненадлежащим образом, поскольку все возможно причастные к хищению автомобиля лица не установлены и к ответственности не привлечены, однако данные доводы потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования при постановлении судом приговора не оценены.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО11 ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей ФИО9, ФИО19, а также высказывает предположение о возможной причастности ФИО9 и других лиц к хищению и продаже деталей, снятых с принадлежавшего ему (потерпевшему ФИО8) автомобиля.

При этом после первоначального возвращения уголовного дела прокурору на основании постановления Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия не были предприняты все меры для установления периода совершения преступления, изобличения всех лиц, причастных к хищению и продаже деталей, снятых с принадлежащего ему автомобиля, а также установления роли Полева М.М. в совершении группового преступления по хищению и сбыту похищенных запасных частей с автомобиля. При этом заявленные потерпевшим ходатайства, направленные на собирание доказательств по делу, следователем были необоснованно отклонены, а по окончании предварительного следствия по делу в нарушение ст. 215 и ст. 217 УПК РФ он не был ознакомлен с материалами уголовного дела.

Также полагает, что на момент совершения преступления не установлена легитимность оказания Полевым М.М. услуг автостоянки, так как в материалах уголовного дела отсутствуют правоустанавливающие документы об осуществлении Полевым М.М. предпринимательской деятельности; о применяемой Полевым М.М. системе налогообложения; срок представленного Полевым М.М. договора субаренды земельного участка для эксплуатации стоянки истек, а арендатор земельного участка ООО " "данные изъяты"", сдавший подсудимому Полеву М.М. земельный в субаренду не имел такого права; Полев М.М. состоял на учете в ИФНС по "адрес", однако незаконно занимался предпринимательской деятельностью на территории "адрес".

Ссылаясь на п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 51 от 27 декабря 2007 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" указывает, что, если лицо осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность, обманывая потребителей, содеянное образует состав мошенничества.

Считает, что судом необоснованно на основании п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" оставлен без рассмотрения гражданский иск потерпевшего, что противоречит нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике, поскольку решение о прекращении уголовного дела в отношении Полева М.М. не принималось, а постановлен приговор с освобождением от отбывания наказания.

Кроме того, указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют аудиозаписи шести судебных заседаний, во время которых допрашивались основные свидетели и исследовались письменные доказательства по делу, в результате чего он был лишен возможности принести замечания на протокол судебного заседания.

Изложенное, по мнению потерпевшего, свидетельствует о существенных нарушениях закона, допущенных на стадии предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на исход дела, которые являются основанием для отмены постановленных судебных решений и возвращения уголовного дела прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кемаев С.А. указывает на её необоснованность и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, а также обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебных решений и возвращение уголовного дела прокурору вопреки доводам жалобы не допущено.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено с соблюдением положений глав 19-30 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, назначении и проведении экспертиз, предъявлении Полеву М.М. обвинения и составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, а также влекущих признание доказательств недопустимыми, не допущено.

Поскольку после объявления об окончании дополнительного расследования, проведенного по результатам возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ постановлением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО8 уклонился от ознакомления с материалами уголовного дела, что судебная коллегия расценивает как отказ потерпевшего от своего права на ознакомление с материалами дела по окончании предварительного следствия, и имел возможность знакомиться с материалами дела в ходе судебного разбирательства, основания для возвращения уголовного дела прокурору по указанным причинам отсутствуют.

Других предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, также не имеется.

Доводы жалобы потерпевшего ФИО8 о возвращении уголовного дела прокурору в связи с неполнотой предварительного расследования удовлетворению не подлежат, поскольку такое оснований для возвращение уголовного дела прокурору ст. 237 УПК РФ не предусмотрено.

Аналогичные изложенным в жалобе потерпевшего о нарушении уголовно-процессуального закона в ходе расследования проверялись судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Уголовное дело в отношении Полева М.М. рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 14, 15, 240, 244, 252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения, судебное следствие по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации предоставленных им прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном порядке.

Нарушений требований ст. 259 УПК РФ при составлении протокола и производстве аудиозаписи, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора, не допущено. Содержание протокола судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В ходе судебного заседания производилась аудиозапись, которая приложена к протоколу судебного заседания. Отсутствие ввиду технических причин аудиозаписи части судебных заседаний не является существенным нарушением требований ст. 259 УПК РФ, так как замечания на протокол судебного заседания никем из участников производства по делу не приносились и содержание протокола не оспаривается. Поэтому с учетом наличия письменного протокола судебного заседания, отвечающего требованиям ст. 259 УПК РФ, отсутствие аудиозаписей отдельных заседаний не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно на основании совокупности допустимых доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием всех обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Выводы суда о виновности Полева М.М. в совершении самоуправства подтверждаются показаниями осужденного Полева М.М. о продаже ДД.ММ.ГГГГ года с нарушением установленного порядка автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО8, за 150 000 рублей свидетелю ФИО9 в связи с наличием задолженности за услуги стоянки за период более двух с половиной лет с целью погашения возникшей задолженности; показаниями потерпевшего Полева М.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он поставил принадлежащий ему автомобиль на стоянку, а после ДД.ММ.ГГГГ, решив забрать свой автомобиль, не обнаружил его на месте; показаниями свидетелей ФИО9 о покупке автомобиля и его продаже по частям; показаниями ФИО13, ФИО14, ФИО10, книгой учета суточных автомобилей; квитанцией об оплате парковки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 рублей; сведениями о размере задолженности ФИО8 за услуги автостоянки; протоколами осмотра места происшествия; протоколами выемки и осмотра предметов; заключениями судебных экспертиз о стоимости автомобиля потерпевшего ФИО15, вещественными, а также другими приведенными в приговоре доказательствами, которые в ходе судебного разбирательства были проверены судом и получили надлежащую оценку при вынесении приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

С учетом указанных, а также других приведенных в приговоре доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Полева М.М. в совершении самоуправства и отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у Полева М.М. корыстной цели при продаже автомобиля потерпевшего ФИО8 и совершении Полевым М.М. хищения в какой-либо форме.

Вопреки доводам жалобы при постановлении приговора судом учтено заключение судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости принадлежавшего потерпевшему ФИО8 автомобиля с учетом его модернизации в размере 7 545 431 рубль по состоянию на момент продажи автомобиля осужденным Полевым М.М. в ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого суд пришел к выводу о причинении потерпевшему ФИО8 существенного ущерба в указанной сумме в результате самоуправных действий Полева М.М.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Полев М.М. на момент продажи автомобиля ФИО8 знал о его модернизации потерпевшим, о том, что стоимость автомобиля значительно превышает размер задолженности и продал его ФИО9 за большую сумму, чем установлено судом, то есть действовал в целях личного обогащения.

Поэтому с учетом установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции правильно переквалифицировал действия Полева М.М. с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ и надлежащим образом мотивировал свои выводы, обоснованность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы при квалификации действий Полева М.М. по ч. 1 ст. 330 УК РФ судом учтено действующее законодательство.

При этом судом принято во внимание, что согласно п.12 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя.

В соответствии с п.25 указанных выше Правил по истечении обусловленного договором срока оказания услуги потребитель обязан вывезти автомототранспортное средство с автостоянки. При неисполнении потребителем своей обязанности вывезти автомототранспортное средство с автостоянки исполнитель вправе, если иное не предусмотрено договором, письменно предупредив потребителя, в разумный срок со дня такого предупреждения на основании судебного решения изъять автомототранспортное средство и продать его в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма, вырученная от продажи автомототранспортного средства, передается потребителю (за вычетом суммы, причитающейся исполнителю, включая расходы, связанные с продажей автомототранспортного средства).

В нарушение установленных Правил оказания услуг автостоянок с целью погашения задолженности за услуги стоянки Полев М.М. при отсутствии судебного решения изъял автомобиль ФИО8 и самовольно продал его, нарушив установленный законом и подзаконными нормативно-правовыми актами порядок обращения взыскания на автомобиль, оставленный собственником на автостоянке по истечении обусловленного договором срока оказания услуги.

С учетом указанного судом сделан обоснованный вывод, что наличие у Полева М.М. корыстной цели и умысла на хищение автомобиля ФИО8 не нашло своего подтверждения, поскольку Полев М.М. самоуправно с нарушением установленного порядка с целью реализации действительного (предполагаемого) права, правомерность которого оспаривается потерпевшим ФИО8 в части стоимости услуг стоянки, для погашения задолженности ФИО8 за услуги автостоянки реализовал автомобиль потерпевшего, причинив последнему существенный вред.

Доводы потерпевшего ФИО8 о наличии у осужденного Полева М.М. корыстной цели и совершении им хищения принадлежащего ему автомобиля с участием иных лиц проверялись и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций по мотивам, изложенным в судебных решениях, причин не соглашаться с которыми не имеется.

Выводы суда о квалификации действий Полева М.М. по ч. 1ст. 330 УК РФ полностью согласуются с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым от хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных ст. 330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства.

Вопреки доводам жалобы препятствий для переквалификации действий Полева М.М. с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ в связи с нахождением статей, предусматривающих ответственность за данные преступления, в разных главах УК РФ не имеется.

Наказание осужденному Полеву М.М. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности от отбывания назначенного наказания Полев М.М. обоснованно освобожден.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Полева М.М. и дана правильная и объективная оценка всем доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО8 о совершении Полевым М.М. более тяжкого преступления против собственности, которые обоснованно признаны несостоятельными и отклонены. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем при рассмотрении гражданского иска потерпевшего ФИО8 без рассмотрения судом первой инстанции было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Оставляя гражданский иск ФИО8 без рассмотрения суд первой инстанции сослался на п 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которому при постановлении оправдательного приговора или вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) и пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ (непричастность подсудимого к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска (часть 2 статьи 306 УПК РФ), а при наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

На эти же разъяснения Пленума Верховного Суда РФ сослался и суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО15 о несогласии с решением об оставлении подданного им гражданского иска без рассмотрения.

При этом судами обеих инстанций не учтено, что оправдательный приговор в отношении Полева М.М. не выносился и решение о прекращении уголовного дела не принималось, а постановлен обвинительный приговор с освобождением от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В связи с этим оснований для оставления гражданского иска потерпевшего ФИО15 без рассмотрения у суда первой инстанции при постановлении приговора не имелось. Несмотря на это, доводы апелляционной жалобы потерпевшего о несогласии с оставлением гражданского иска без рассмотрения судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу об отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ приговора и апелляционного определения в части решения об оставлении гражданского иска потерпевшего ФИО8 без рассмотрения и передаче гражданского иска потерпевшего ФИО8 на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2022 года в отношении Полева М.М. в части решения об оставлении гражданского иска потерпевшего ФИО8 без рассмотрения отменить и передать гражданский иск потерпевшего ФИО8 на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2022 года в отношении Полева М.М. оставить без изменения.

Кассационную жалобу потерпевшего ФИО8 удовлетворить частично.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

Г.В. Копцева

О.Н. Лазарева