Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8а-4753/2023[88а-6828/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В, судей Евтифеевой О.Э, Конаревой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кастаракова Юрия Степановича, поданную 13 февраля 2023 г. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 23 ноября 2022 г, по административному делу N 2а-544/2022 по административному исковому заявлению Кастаракова Юрия Степановича к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мысковского городского округа, администрации Мысковского городского округа о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В,

УСТАНОВИЛА:

Кастараков Ю.С. обратился в суд с названным выше административным исковым заявлением, в обоснование указав, что являясь длительное время владельцем приусадебного участка, расположенного по адресу "адрес" площадью "данные изъяты" га (по архивной справке площадь "данные изъяты" га.), 07 февраля 2022 г. обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мысковского городского округа (КУМИ МГО), с заявлением о об утверждении схемы расположения земельного участка по указанному адресу площадью "данные изъяты" кв.м.

По результатам рассмотрения данного заявления уполномоченным органом принято решение от 16 февраля 2022 N 417 об отказе в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка, с учетом его нахождения в границах санитарно - защитной зоны и ссылкой на положения пп.1 п. 2 ст. 25 главы VI раздела II Правил землепользования и застройки муниципального образования "Мысковский городской округ", содержащих запрет на размещение объектов для проживания людей в границах санитарно - защитных зон.

С данным отказом административный истец не согласен, поскольку, в публичной кадастровой карте отсутствуют сведения об установлении санитарно-защитной зоны в месте расположения испрашиваемого им земельного участка, что, с учетом нормы п. 25 Правил установления санитарно-защитной зоны и использования земельных участков, расположенных в ее границах, утвержденных постановлением Правительства РФ N 222 от 3 марта 2018 года, не позволяет считать установленной как санитарно - защитную зону, на наличие которой ссылается в оспариваемом отказе административный ответчик, так и ограничения использования земельного участка, расположенного в её границах.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 4 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 23 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кастараков Ю.С. просит отменить судебные акты с принятием нового решения об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права. Повторяя доводы административного искового заявления и апелляционной жалобы, полагает выводы судов противоречащими пункту 25 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03 марта 2018 года N 222, в соответствии с которым санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в ЕГРН. Поскольку сведения в ЕГРН о санитарно-защитной зоне были внесены 22 февраля 2022 г, а с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка он обратился 7 февраля 2022 г, полагает, что основания для отказа отсутствовали. Считает, что судами не дана надлежащая оценка его доводам относительно установления спорной санитарно-защитной зоны на основании данных, носящих предварительный характер и не предназначенных для самостоятельного использования без подтверждения расчетных параметров результатами натурных наблюдений и измерений.

На кассационную жалобу административным ответчиком представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено при рассмотрении дела, административный истец осуществляет фактическое владение и пользование земельным участком в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, не относится к категории землепользователей.

Решением исполнительного комитета Чувашинского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ года N N за братом истца - ФИО8 был закреплен приусадебный участок по адресу "адрес", площадью "данные изъяты" га (по архивной справке площадь составляет "данные изъяты" га), на котором был построен жилой дом.

Административный истец полагает себя фактически принявшим наследство после гибели брата в "данные изъяты", поскольку пользовался спорным земельным участком, однако, решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2015 г. по делу 2-1133/2015 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования ему отказано.

28 октября 2021 г. Кастараков Ю.С. обратился в отдел архитектуры и градостроительства администрации МГО о выдаче разрешения о присвоении постоянного адреса земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: "адрес"

19 ноября 2021 г. (исх. N 771) отделом архитектуры и градостроительства администрации МГО был дан ответ о невозможности присвоения адреса земельному участку, так как Кастараков Ю.С не является собственником земельного участка, кроме того, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Мысковский городской округ", утвержденными решением Мысковского городского совета народных депутатов от 24 ноября 2009 года N 88-н, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования (санитарно - защитная зона), в связи с чем не предоставляется возможным ни выделение указанного земельного участка, ни присвоение ему адреса.

Отсутствие у Кастаракова Ю.С. правоустанавливающих документов препятствует ему в реализации прав собственника в отношении земельного участка, которым он фактически полагает себя после гибели брата.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Кастараковым Ю.С. не подтверждено, что он владеет спорным земельным участок на каком - либо законном праве и испрашиваемый административным истцом земельный участок находится в санитарно-защитной зоне имущественного комплекса участка открытых горных работ "данные изъяты" расположенного на территории Мысковского городского округа Новокузнецкого района Кемеровской области, установленной постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 мая 2017 г. N 72, что препятствует предварительному согласованию предоставления земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией районного суда указал, что в силу части 8 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федеральных законов от 27.12.2019 N 455-ФЗ, от 30.12.2021 N 447-ФЗ, действующей на момент рассмотрения заявления истца) до 1 января 2028 г. зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными, в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 1 января 2025 года одним из указанных способов: решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения; согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством; нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории; решением суда.

Поскольку санитарно-защитная зона, в границах которой находится испрашиваемый земельный участок, была установлена постановлением Главного санитарного врача РФ в предусмотренном порядке и в пределах своих полномочий до 01 января 2025 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она считается установленной, независимо от внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и, с учетом законодательно установленных запретов на размещение объектов для проживания людей в такой зоне, подтвердил выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения.

Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Решение КУМИ МГО от 16 февраля 2022 N 417 не содержит ссылок на нормы закона, послужившие основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, при этом, по смыслу оспариваемого решения, фактически в нем изложено основание для отказа в предварительном согласовании предоставления бесплатно в собственность земельного участка, предусмотренное подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ, а именно: земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпункте 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Суды сделали вывод о том, что нахождение испрашиваемого земельного участка в санитарно-защитной зоне имущественного комплекса участка открытых горных работ "данные изъяты" свидетельствует о его нахождении в зоне с особыми условиями использования территории, установленные ограничения земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении административного истца.

С указанными выводами следует согласиться.

В статье 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предварительного согласования предоставления земельного участка, в соответствии с подпунктом 1 части 8 которой уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Одним из таких оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 11.9 вышеназванного кодекса не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В силу п. 4 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ санитарно-защитные зоны относятся к зонам с особыми условиями использования территорий.

Условиями п. 5.1 СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома.

Указанное обстоятельство препятствует формированию земельного участка с разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства" по прилагаемой схеме.

Учитывая, что административный истец указал в заявлении цель использования испрашиваемого земельного участка - индивидуальное жилищное строительство, при этом, пп.1 п. 2 ст. 25 главы VI раздела II Правил землепользования и застройки муниципального образования "Мысковский городской округ" также содержит запрет на размещение объектов для проживания людей в границах санитарно - защитных зон, образование испрашиваемого земельного участка привело бы к невозможности разрешенного использования объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного на таком земельном участке.

То обстоятельство, что административный истец указывает в административном исковом заявлении на незаконность оспариваемого отказа в согласовании схемы земельного участка для ведения огородничества, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку предметом рассматриваемого административного иска является отказ уполномоченного органа в согласовании схемы земельного участка под индивидуальное жилищное строительство.

Сведений об изменении административным истцом цели использования земельного участка до вынесения оспариваемого решения судам не представлено.

Доводы административного истца о незаконности оспариваемого отказа со ссылкой на пункт 25 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03 марта 2018 года N 222, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, данные доводы оценены судами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт нахождения земельного участка в санитарно - защитной зоне судами установлен и подтвержден материалами дела.

Оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

В компетенцию суда кассационной инстанции не входит установление новых фактов и переоценка обстоятельств, установленных судами.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 11 апреля 2023 г.

Председательствующий

Судьи