Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-2098/2023[88-4687/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Варнавской Л.С. и Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 38RS0036-01-2021-002685-33 по иску Красовской Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "ГражданСервисСтрой" (до установления правопреемства - акционерное общество "Стройкомплекс") о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Красовской О.В. - Муклинова С.Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 ноября 2022 г.

по кассационной жалобе ООО "ГражданСервисСтрой" на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, выслушав объяснения представителя ООО "ГражданСервисСтрой" Красновой Е.А, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Правозащитная общественная организация Иркутской области "За граждан" (далее - ПООИО "За граждан", общественная организация), действуя в защиту интересов потребителя Красовской О.В, обратилась в суд к акционерному обществу "Стройкомплекс"с иском о защите прав потребителя.

Иск обоснован тем, что 23 апреля 2020 г. между акционерным обществом "Стройкомплекс" (далее - АО "Стройкомплекс") и Красовской О.В. заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого 16 февраля 2021 г. ответчик передал истцу квартиру "адрес", стоимостью 1 700 000 руб. 26 марта 2021 г. потребитель обратилась в ПООИО "За граждан" с просьбой провести независимую экспертизу качества объекта, в связи с чем 30 марта 2021 г. ответчику направлено требование о проведении совместного осмотра. 1 апреля 2021 г. произведен осмотр объекта, составлен акт. Согласно заключению специалиста от 15 апреля 2021 г. N имеются нарушения ответчиком требований технических регламентов, допущенных при строительстве: недостатки в отношении входной двери, межкомнатных перегородок, межкомнатных стен, коммуникационных каналов, отделочных работ, полов, окон, витражей, стоимость устранения - 1 125 019, 40 руб. Направленное ответчику требование им проигнорировано.

После уточнений требования ПООИО "За граждан" просила взыскать с ответчика в пользу Красовской О.В. стоимость устранения недостатков - 914 049, 60 руб, неустойку - 400 000 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф в пользу Красовской О.В. и общественной организации, расходы за подготовку заключения 30 450 руб.

Определением суда от 24 марта 2022 г. ПООИО "За Граждан" исключена из числа лиц, участвующих в деле.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО "Стройкомплекс" в пользу Красовской О.В. взыскана стоимость устранения недостатков 235 043 руб, неустойка - 40 000 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф - 70 000 руб. С АО "Стройкомплекс" взыскана государственная пошлина - 6 950 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Дополнительным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2022 г. с АО "Стройкомплекс" в пользу ПООИО "За граждан" взыскано в счет возмещения расходов на подготовку заключения специалиста 30 450 руб.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 22 ноября 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2022 г. изменено. В измененной части принято по делу новое решение, которым с ООО "ГражданСервисСтрой" (до правопреемства - АО "Стройкомплекс") в пользу Красовской О.В. взыскан штраф - 35 000 руб, с ответчика ООО "ГражданСервисСтрой" в пользу правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан" взыскан штраф - 35 000 руб. В остальной части решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2022 г. оставлено без изменения. Дополнительное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2022 г. в части размера расходов на подготовку заключения специалиста изменено, в измененной части принято новое дополнительное решение, которым с ООО "ГражданСервисСтрой" в пользу правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан" взысканы расходы на подготовку заключения специалиста - 14 707, 35 руб.

В кассационной жалобе представителем Красовской О.В. - Муклинова С.Х. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 ноября 2022 г. в взыскания штрафа и расходов на подготовку заключения специалиста в пользу правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан", как незаконного.

В кассационной жалобе ООО "ГражданСервисСтрой" ставится вопрос об отмене решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 ноября 2022 г, как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, представителем Красовской О.В. - Муклиновым С.Х. заявлено о рассмотрении дела в отсутствии Красовской О.В. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, 23 апреля 2020г. ЗАО "Стройкомплекс" (застройщик) и Красовская О.В. (участник долевого строительства) заключили договор N участия в долевом строительстве квартиры общей площадью (проектной) 36 кв.м, расположенной во 2 блок-секции жилого дома, проектный номер N по "адрес", по цене - 1 700 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 16 февраля 2021г. АО "Стройкомплекс" передана Красовской О.В. квартира по "адрес".

26 марта 2021г. потребитель обратилась в ПООИО "За граждан" с просьбой провести независимую экспертизу относительно качества объекта.

30 марта 2021г. общественная организация направила ответчику требование о проведении совместного осмотра.

1 апреля 2021г. произведен осмотр квартиры по "адрес", составлен акт осмотра N.

Согласно заключению специалиста N от 15 апреля 2021 г. в квартире истца обнаружены недостатки в отношении входной двери, межкомнатных перегородок, межкомнатных стен, коммуникационных каналов, отделочных работ, полов, окон, витражей, стоимость устранения которых составляет 1 125 019, 40 руб, в связи с чем АО "Стройкомплекс" направлено требование о согласовании в срок до 20 апреля 2021г. плана мероприятий по устранению выявленных недостатков, которое оставлено без удовлетворения.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "РАО Прайс-Консалтинг" от 28 января 2022 г. N СТ (эксперт ФИО1) следует, что жилое помещение по "адрес", соответствует условиям договора от 23 апреля 2020г. N, не соответствует требованиям проектной документации, технических и градостроительных регламентов и иным строительным нормам и правилам.

В результате исследования квартиры выявлены недостатки работ по устройству оконных блоков и балконной двери, перегородок из гипсокартонных листов, защиты конструкций от воздушного и ударного шума, пола, входной двери, ограждения балкона. Все выявленные недостатки являются несущественными, устранимыми. В результате выявленных недостатков необходимо произвести работы по замене оконных блоков и балконной двери, перегородок из гипсокартонных листов и входной двери, выполнить устройство стяжки во всех помещениях квартиры, а также выполнить защиту конструкций от воздушного и ударного шума. Установленные на объекте оконные и дверные балконные конструкции из ПВХ профилей соответствуют: условиям договора участия в долевом строительстве; не соответствуют проектной документации, требованиям технических регламентов и иным строительным нормам и правилам. Для приведения оконных блоков и балконных дверей в соответствие с требованиями проектной документации, технических регламентов, энергетической эффективности и иным строительным нормам и правилам, необходимо заменить установленные оконные блоки и балконную дверь, выполнить устройство откосов в соответствии с требованиями ГОСТ 30971- 2012. Стоимость устранения выявленных недостатков - 100 945 руб. В границах балкона устройство вентилируемого фасада застройщиком не выполнялось. Исследование по вопросу не проводилось. Так как в исследуемой квартире межкомнатные перегородки выполнены с применением гипсокартонных листов, экспертом исследовано качество работ по устройству конструкций из гипсокартонных листов. Работы по устройству конструкций из гипсокартонных листов выполнены некачественно, работы произведены до проведения работ, ведущих к повышению влажности в помещениях (устройство цементно-песчаной стяжки) необходимо учесть работы по их демонтажу и повторному монтажу. Стоимость работ по устранению недостатков по устройству конструкций из гипсокартонных листов составляет 99 605 руб.

Качество работ по защите конструкций от шума, в том числе воздушного и ударного, в том числе и передаваемого из соседних помещений и мест общего пользования, не соответствует действующим строительным нормам и правилам. Стоимость устранения выявленных недостатков по защите конструкций от воздушного шума - 52 622 руб. Стоимость устранения выявленных недостатков по защите конструкций от ударного шума - 32 647 руб. Работы по устройству стяжки во всех помещениях квартиры, а также на балконе не проводились. Работы по устройству остекления балкона в исследуемой квартире проведены, есть возможность устройства стяжки на балконе. Рассчитана стоимость работ по устройству цементно-песчаной стяжки толщиной 40 мм по звукоизоляционному слою во всех помещениях квартиры с устройством гидроизоляции в санузле. Так как уровень пола в туалетных и ванных помещениях должен быть на 15-20 мм ниже уровня пола в смежных помещениях в соответствии с требованиями п. 4.8 СП 29.13330.20211 "Полы", то во всех помещениях квартиры (кроме санузла) необходимо дополнительно выполнить устройство цементно-песчаной стяжки толщиной 15 мм. Стоимость работ по устройству дополнительного слоя стяжки толщиной 15 мм - 2 474 руб. Стоимость работ по устройству стяжки на балконе - 3 193 руб. Устройство алюминиевых светопрозрачных конструкций балкона не выполнялось. Ограждение балкона выполнено из фиброцементных панелей по металлическому каркасу. Качество работ по устройству ограждения балкона не соответствует требованиям проектной документации и иным строительным нормам и правилам. Стоимость работ по замене балконного ограждения - 12 743 руб. В квартире устройство подоконных зон выполнено из мелкоразмерных ячеистых блоков. Устройство перегородок - из гипсокартонных листов. Конструкции с применением кирпича в исследуемой квартире не обнаружены. Исследование по вопросу не проводилось.

Качество работ по устройству электрических сетей, систем водопровода и канализации, а также систем отопления и вентиляции в исследуемой квартире соответствуют условиям договора, проектной документации и иным строительным нормам и правилам. Установленная металлическая дверь соответствует условиям договора, не соответствует требованиям технического регламента, проектной документации и иным строительным нормам и правилам. Имеющаяся маркировка не соответствует ГОСТ, установить осуществление инспекционного контроля предприятием-изготовителем и основные эксплуатационные характеристики входной двери невозможно. Стоимость замены входной двери - 36 086 руб. Отсутствие санитарных приборов в исследуемой квартире ведет к нарушению требований, которые предъявляются к жилому помещению. Для приведения исследуемой квартиры в соответствие требованиям, которым должно отвечать жилое помещение необходимо выполнить устройство сантехнических приборов в квартире - установить смесители, унитаз, ванную, умывальник, мойку. Стоимость работ по приведению жилого помещения в соответствие - 50 493 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1, 4, 9 статьи 4, статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), исходя из представленных по делу доказательств, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы, установил, что объект долевого строительства передан с недостатками вследствие установленного несоответствия требованиям технических регламентов оконных блоков, входной двери, звукоизоляции, алюминиевых светопрозрачных конструкций балкона, определив размер стоимости устранения недостатков в 235 043 руб.

Установив факт передачи по договору участия в долевом строительстве объекта ненадлежащего качества и нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей"(далее - Закон N 2300-1), пришел к выводу о взыскании компенсации причиненного морального вреда. Размер такой компенсации 3 000 руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Постановленные по делу судебные акты в части взыскания стоимости строительных недостатков и компенсации морального вреда кассаторами не обжалуются.

Взыскивая с ответчика в пользу истца-потребителя неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 26 апреля 2021г. по 16 февраля 2022г, всего за 297 дней, суд указал, что в установленный срок недостатки объекта устранены не были, учитывая ходатайство ответчика, применил пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее размер до 40 000 руб.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 8 статьи 7 Закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Если недостаток (дефект) жилого помещения не является основанием для признания его непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона N 2300-1, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства подлежит начислению по правилам пункта 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании неустойки, правомерно исходил из того, что ответчик свои обязательства по устранению недостатков переданного им жилого помещения в установленный законом срок не исполнил, требования потребителя об устранении выявленных недостатков, предъявленные в досудебном порядке, оставлены ответчиком без удовлетворения, соответственно, истец вправе требовать выплаты неустойки.

Право участника долевого строительства по своему выбору потребовать от застройщика в случае некачественного выполнения работ, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков установлено статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о незаконном взыскании неустойки основаны на ошибочном толковании приведенного закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 70 000 руб, исключив из числа участвующих в деле лиц правозащитную общественную организацию Иркутской области "За граждан".

Изменяя решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2022 г. в части взыскания штрафа в пользу истца Красовской О.В. и принимая по делу новое решение о взыскании с ООО "ГражданСервисСтрой" (до правопреемства - АО "Стройкомплекс") в пользу Красовской О.В, а также правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан" штраф по 35 000 руб. (в пользу каждого), суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающего, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениями (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом апелляционный суд указал, что правозащитная общественная организация Иркутской области "За Граждан", действуя в интересах Красовской О.В, обратилась с иском к АО "Стройкомплекс" (ООО "ГражданСервисСтрой"), принимала участие в ходе рассмотрения дела, то с ответчика подлежал взысканию штраф, как в пользу истца Красовской О.В, так и в пользу общественной организации в равных долях.

Штраф является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя Красовской О.В. - Муклинова С.Х, участие общественной организации в настоящем деле подтверждено материалами дела.

Существование в гражданском процессе института защиты прав других лиц является одной из гарантий осуществления конституционного права каждого на судебную защиту его прав и свобод.

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей) с исковым заявлением в интересах потребителя Красовской О.В.

Установлено, что Красовская О.В. обратилась в правозащитную организацию с письменным заявлением о проверке на соответствие качества построенного объекта долевого участия в строительстве техническим нормам и правилам и защите ее интересов в судебном порядке, ПООИО "За граждан" проведена досудебная подготовка: осмотр объекта, по результатам которого подготовлено заключение специалиста, подготовлена и направлена застройщику претензия относительно качества построенного объекта, затем исковое заявление подготовлено и предъявлено в суд общественной организацией в интересах Красовской О.В, кроме того, общественная организация в интересах истца принимала фактическое участие в судебных заседаниях, реализуя процессуальные права на уточнение искового заявления, обсуждения вопросов при назначении по делу судебной экспертизы.

В силу статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (часть 1).

Лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (часть 2).

На основании статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В силу процессуального закона общественная организация, обращаясь в суд за защитой прав, свобод и законных интересов конкретного потребителя, вправе представлять доказательства в обосновании заявленного иска, в том числе, заключения специалиста о недостатках переданного потребителю объекта долевого строительства, выполненного на стадии досудебного производства.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела истец отказалась от представления ее интересов общественной организацией, не лишает права последней на перечисление в ее пользу пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа.

Судом установлено, что общественной организацией до предъявления искового заявления в интересах Красовской О.В. понесены расходы 30 450 руб. на подготовку заключения специалиста о соответствии объекта требованиям технических регламентов, выполненного ФИО2 и ФИО3

Присуждая с АО "Стройкомплекс" в пользу общественной организации расходы на подготовку заключения специалиста 30 450 руб, суд, исходя из требований статей 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что несение таких расходов общественной организацией являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, расценив его соответствующим требованиям относимости, допустимости.

Не соглашаясь с присужденным размером понесенных расходов на подготовку заключения специалиста, апелляционный суд, ссылаясь на несоблюдение судом принципа пропорциональности удовлетворенных требований при распределении судебных расходов, учитывая, что иск потребителя удовлетворен частично (на 48, 3%), уменьшил размер расходов на подготовку заключения специалиста до 14 707, 35 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "ГражданСервисСтрой" о недопустимости заключения специалиста, как доказательства по делу, оценивая указанное заключение, суды указали, что оно выполнено, в том числе специалистом ФИО2, имеющего высшее образование по специальности "инженер-строитель", а то обстоятельство, что впоследствии ФИО2 участвовал в качестве представителя общественной организации по доверенности в рассмотрении данного дела факт несения общественной организацией соответствующих расходов под сомнение не ставит, признав заключение специалиста в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством по настоящему делу.

Факт несения общественной организацией соответствующих расходов подтвержден материалами дела, представлены расходные кассовые ордера, договоры оказания услуг, акты приемки выполненных работ.

Изготовление по заказу общественной организации заключения специалиста о недостатках переданного потребителю объекта долевого строительства на стадии досудебного производства на возмездной основе, исходя из уставных ее целей и задач, не охватывается полномочиями общественной организации по представлению интересов граждан в судах.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно, выводы суда подтверждены исследованными доказательствами, соответствуют требованиям приведенного закона к спорным правоотношениям. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

В целом, доводы кассационных жалоб повторяют правовую позицию подателей жалоб, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судом первой и апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2022 г, дополнительное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение Иркутского областного суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Красовской О.В. - Муклинова С.Х. и ООО "ГражданСервисСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи