Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2135/2023[88-6911/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Баера Е.А, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0067-01-2021-004035-75 по иску Хорошилова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС", Банк "ВТБ" (ПАО) о признании договора недействительным, обязании совершить действия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Хорошилова Андрея Владимировича, его представителя Чегодаевой Светланы Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 октября 2022 г.

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Октябрьским районным судом г. Барнаула объяснения Хорошилова А.В, его представителя Чегодаевой С.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хорошилов А.В. обратился в суд с иском к ООО "ЭОС", Банку "ВТБ" (ПАО), в котором просил признать договор уступки права, заключенный между Банком "ВТБ" (ПАО) и ООО "ЭОС" 6 июня 2019 г, недействительным в части уступки права требований задолженности по кредитному договору, заключенному с Хорошиловым А.В.; обязать ООО "ЭОС" направить в бюро кредитных историй информацию о необходимости удаления информации о наличии неисполненных кредитных обязательств Хорошилова А.В. перед ООО "ЭОС"; взыскать с ООО "ЭОС" в пользу Хорошилова А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивировал тем, что в декабре 2020 г. истец получил по почте уведомление от ООО "ЭОС" о новогодней акции - полном прощении части долга по кредитному договору от 2 апреля 2008 г. N639/1014-0000337, заключенному между ним и Банком "ВТБ" (ПАО) с указанием информации о том, что переход права денежного требования произошел в связи с заключением между Банком "ВТБ" (ПАО) и ООО "ЭОС" 6 июня 2019 г. договора уступки права требования N

29 апреля 2021 г. получен ответ ООО "ЭОС" на ранее направленное требование об удалении недостоверной информации о наличии задолженности Хорошилова А.В. по кредитному договору с отказом и ссылкой на заключение названного договора уступки права.

Хорошилов А.В. полагает, что заключенный 6 июня 2019 г. между Банком "ВТБ" и ООО "ЭОС", договор уступки права требования N в части уступки права требования к нему является недействительным, поскольку о заключении договора уступки истцу ничего не было известно, уведомление о его заключении в его адрес не направлялось; кредитный договор с Банком "ВТБ" (ПАО) с указанным номером Хорошилов А.В. не заключал, имеется предположение, что договор уступки заключен в отношении договора, ранее заключенного истцом с ОАО АКБ "Банк Москвы", задолженность по которому погашена, в связи с чем уступка права требования этой задолженности незаконна.

Кредитный договор, заключённый с ОАО АКБ "Банк Москвы" не содержал условия о возможности уступки права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

ООО "ЭОС" не представило доказательств подтверждения оплаты по договору уступки права требования 6 июня 2019 г. N Представленное суду платёжное поручение не содержит сумму, между тем заключение безвозмездных сделок между юридическими лицами не допускается.

Наличие недостоверной информации в бюро кредитных историй о просроченных обязательствах в пользу ООО "ЭОС" негативно отражается на кредитном рейтинге истца вызывает отказы потенциальных кредиторов.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 октября 2022 г, исковые требования Хорошилова А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хорошиловым А.В. и его представителем Чегодаевой С.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях ООО "ЭОС" просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 2 апреля 2008 г. между Хорошиловым А.В. и ОАО АКБ "Банк Москвы" заключен кредитный договор N00110/15/00860 от 2 апреля 2008 г. в размере 170 000 руб, на срок до 1 апреля 2011 г. под 16% годовых.

Согласно п.7.4.1 кредитного договора N00110/15/00860 от 2 апреля 2008 г, заключенного между Хорошиловым А.В. и АКБ "Банк Москвы" (ПАО), банк имеет право передать свои права по договору другому лицу с соблюдением правил о передаче права кредитора путем уступки прав требования.

Договор подписан истцом Хорошиловым А.В, что им не оспаривалось.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 27 мая 2010 г. с Хорошилова А.В. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору от 2 апреля 2008 г. N00110/15/00860 в размере 187 249, 19 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3 580 руб.

30 сентября 2010 г. ОСП Ленинского района г. Барнаула возбуждено исполнительной производство N (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 187 242, 19 руб. в отношении должника Хорошилов А.В. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы").

С 10 мая 2016 г. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО АКБ "Банк Москвы" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства истца по кредитному договору от 2 апреля 2008 г. N

Как следует из ответа Центрального районного суда г. Барнаула от 5 апреля 2010 г, определение суда о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-2033/2010 по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Хорошилову А.В. о взыскании задолженности не выносилось.

20 июня 2018 г. исполнительное производство N окончено на основании п.2 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с возвратом исполнительного документа, взыскание по которому не производилось (производилось частично) взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Материалы исполнительного производства N уничтожены в связи с истечением срока хранения.

6 июня 2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) (Цедент) и ООО "ЭОС" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований N, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением N к договору в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно Приложению N к договору уступки прав (требований) от 6 июня 2019 г. N, уступка произведена, в том числе, по требованиям по кредитному договору N639/2014-0000337, заключенному 2 апреля 2008 г. с Хорошиловым А.В. на общую сумму 306 769, 28 руб.

Из информации, представленной ООО "ЭОС", следует, что при загрузке данных банком в электронную базу данных, кредитному досье Хорошилова А.В. присвоен номер N, за которым в последствии и был передан по договору цессии ООО "ЭОС".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.166, 167, 168, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, установив факт заключения Хорошиловым А.В. кредитного договора между ОАО АКБ "Банк Москвы", реорганизованного путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО) и наличие неисполненного обязательства по договору как на момент уступки права (требования) ООО "ЭОС", так и на момент рассмотрения настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки недействительным и отсутствии оснований для возложения обязанности на ООО "ЭОС" направить в бюро кредитных историй информацию о необходимости удаления информации о наличии неисполненных кредитных обязательств Хорошилова А.В. перед ООО "ЭОС". Кроме того, оснований для компенсации морального вреда суд первой инстанции не усмотрел в связи с отсутствием нарушений прав потребителя Хорошилова А.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебные инстанции верно исходили из того, вопреки доводам жалобы, что истец заключил кредитный договор от 2 апреля 2008 г. N00110/15/00860 с ОАО АКБ "Банк Москвы", что им не оспаривалось, по которому образовалась задолженность, взысканная решением суда. При реорганизации первоначального кредитора, его права перешли к Банку ВТБ (ПАО), в том числе и по обязательствам истца, при этом произошла замена номера кредитного договора на N639/2014-0000337. Впоследствии Банк ВТБ уступил права (требования) по указанному договору ООО "ЭОС".

Доводы жалобы об отсутствии у Банка ВТБ (ПАО) объема уступаемых прав в размере 306 769, 28 руб, поскольку кредитный договор от 2 апреля 2008 г, заключен между ОАО "Банк Москвы" и Хорошиловым А.В. на сумму 170 000 руб. и при взыскании задолженности в судебном порядке был расторгнут, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: решением Центрального районного суда г. Барнаула от 27 мая 2010 г. была взыскана задолженность Хорошилова А.В. перед АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по кредитному договору от 2 апреля 2008 г. N по состоянию на 22 января 2010 г, при этом кредитный договор не был расторгнут между заемщиком и кредитором (л.д.164-165 т.1), а также приложением N к договору уступки прав (требований) N от 6 июля 2019 г, где в графе задолженность указана сумма 309 769, 28 руб, включающая просроченную задолженность по основному долгу, по процентам, штрафам и неустойкам, по процентам, начисленным на просроченную задолженность, сумма госпошлины, подлежащей возмещению (л.д.130-132 т.1).

Ссылка в жалобе на то, что объем уступаемых прав не может превышать размер взысканной судом задолженности, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа) заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования с досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Сумма кредита в полном объеме истцом не возвращена, таким образом он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

Вопреки доводам жалобы, недоказанность либо отсутствие уплаты цессионарием цеденту цены за уступку требования не влечет признание договора цессии недействительным.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступки требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора н вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате прав требования перед цедентом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" также разъяснено, что даже отсутствие в договоре уступки условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным, е таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса.

Судебные инстанции правильно применили нормы материального права, и исходили из того, что в силу ст.390 Гражданского кодекса Российской Федерации действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

При таких обстоятельствах неуказание суммы в платежном поручении от 6 июня 2019 г. N452 в счет оплаты договора уступки, прав истца не нарушает.

Доводы жалобы о том, что условиями кредитного договора не предусмотрена возможность передачи прав (требований) третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности основаны на неверном толковании положений ст.ст.382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства перехода требования от Банка ВТБ (ПАО) (цедента) к ООО "ЭОС" (цессионарию) подтверждено договором уступки права требования (цессии) от 6 июня 2019 г, в договоре определена цена договора, предмет уступаемого права, а также сроки оплаты по договору, исполнение указанных условий договоров, сторонами их заключившими, не оспаривалось. При этом требование Банка ВТБ (ПАО) подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - решением Центрального районного суда г. Барнаула от 27 мая 2010 г, договор уступки заключен после судебного решения, которым определена задолженность, в связи с чем не требуется согласие должника на передачу прав (требований) новому кредитору, поскольку условия договора уже не применяются.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, что на момент заключения договора уступки прав (требования) между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС" задолженность, взысканная решением суда, погашена должником в полном объеме, материалы дела не содержат, представленные платежные документы также не опровергают данные выводы судебных инстанций.

Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав истца и не снимает с него обязанности по выплате кредитору денежных средств, объем обязательств в результате замены кредитора не изменился.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств перенумерации кредитного договора противоречат материалам дела, сведения об иных кредитных договорах, заключенных истцом непосредственно с Банком ВТБ (ПАО) материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения суда к существу заявленного спора отношение не имеет, опровергается сведениями из постановления об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю от 20 июня 2018 г. (л.д.23-24 т.2). Равно как и указание в жалобе на закрытие депозитных счетов Банком ВТБ (ПАО) не может расцениваться, как исполнение в полном объеме принятых истцом обязательств перед АКБ "Банк Москвы" (ОАО).

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хорошилова Андрея Владимировича, его представителя Чегодаевой Светланы Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Е.А. Баер

Н.Н. Кравченко