Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-2654/2023[88-4933/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Варнавской Л.С. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0003-01-2022-001935-71 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" к Степановой Оксане Геннадьевне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Степановой О.Г. на решение Братского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" (далее - ООО УК "Возрождение") обратилось к Степановой О.Г. с иском о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что Степанова О.Г. является собственником нежилых помещений - помещения 1001, общей площадью 960, 5 кв.м, и помещения 1002, общей площадью 199, 6 кв.м, в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по "адрес". В качестве организации, оказывающей услуги и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме выбрана управляющая организация ООО УК "Возрождение". Степанова О.Г. не исполняет обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за период с 1 мая 2019 г. по 31 декабря 2020 г. образовалась задолженность в размере 359 349, 38 руб.

Просило взыскать со Степановой О.Г. задолженность по оплате за помещения в период с 1 мая 2019 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 359 349, 38 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 793, 49 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены. Со Степановой О.Г. в пользу ООО УК "Возрождение" взыскана задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с 1 мая 2019 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 359 349, 38 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 793, 49 руб.

В кассационной жалобе Степановой О.Г. ставится вопрос об отмене решения Братского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 декабря 2022 г, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Степанова О.Г. является собственником нежилых помещений - помещения N, общей площадью 960, 5 кв.м. и помещения N, общей площадью 199, 6 кв.м, по "адрес".

Управляющая организация общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" с 1 мая 2015г. является организацией, осуществляющей деятельность по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по "адрес".

Решением от 30 апреля 2019 г. внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проводимого в очно-заочной форме голосования, установлен размер платы за содержание помещений, расположенных в многоквартирном доме по "адрес", в размере 25, 10 руб./кв.м. в месяц.

За период с мая 2019 г. по декабрь 2020 г. у Степановой О.Г. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 359 349, 38 руб, из которой задолженность по оплате за нежилое помещение N составляет 281 676, 77 руб. (252 787, 04 руб. - начисления за период с 1 мая 2019 г. по 31 декабря 2020 г, 28 798, 73 руб. - пени); задолженность по оплате за нежилое помещение N составляет 74 537, 70 руб. (63 253, 54 руб. - начисления за период с 1 мая 2019 г. по 31 декабря 2020 г, 11 284, 16 руб. - пени).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО УК "Возрождение", осуществляющего управление многоквартирным домом и содержание общего имущества на основании решения общего собрания собственников МКД от 2 апреля 2015 г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 67, 69, 153, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком платежи за оказанные жилищно-коммунальные услуги и за содержание нежилых помещений не вносились своевременно, проверив составленный истцом расчет задолженности, признав его верным, определилразмер задолженности, подлежащей присуждению в пользу истца в заявленном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (статья 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности", состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Приведенные требования закона были учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы Степановой О.Г. сводятся к оспариванию вывода суда о начислении размера задолженности, исходя из тарифа в размере 25, 10руб. за 1 кв.м, поскольку согласно сведениям из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), квитанциям о начислениях в спорный период тариф определялся на основании решения общего собрания собственников МКД N от 30 апреля 2018г. и был равен 22, 16 руб, следует признать несостоятельными.

Согласно части 7 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Судом установлено, что в спорный период действовал утвержденный общим собранием собственников МКД от 30 апреля 2019 г. тариф за содержание помещения в размере 25, 10 руб./кв.м./мес, соответствующее решение в материалы дела представлено. Степанова О.Г. была избрана председателем собрания (л.д. 94).Указанное решение ничтожным или недействительным признано не было, и таких обстоятельств суд не установил, а ответчиком представлено не было.

Судом были проверены расчеты задолженности ответчика, представленные истцом, произведенные с учетом объема потребленных и фактически оказанных услуг, исходя из площади нежилых помещений, с учетом подвального помещения, принадлежащего ответчику, исходя из тарифа, утвержденного общим собранием собственников МКД от 30 апреля 2019 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неправомерности начисления пени в период с апреля 2020 г. по 31 декабря 2020 г, из представленного в материалы дела расчету истца следует пени за указанный период на основании постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" истцом начислены не были (л.д. 34).

Выводы судов о взыскании в пользу истца задолженности с потребителя коммунальных услуг следует признать верными, поскольку они подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям приведенного закона к спорным правоотношениям.

Довод кассатора о допущенным судом нарушениях процессуальных прав, выразившихся в необоснованном отказе в приобщении к материалам дела дополнительных документов, свидетельствующих о неоказании ответчиком услуг, о взыскании платы за которые заявлено истцом, материалами дела не подтвержден.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 7 - 8 сентября 2022г, заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (расчета задолженности, информация ГИС ГЖИ) было удовлетворено и указанные документы приобщены к материалам дела. Ходатайств о приобщении иных документов ответчиком заявлено не было (л.д. 121 - 123).

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно, выводы суда первой и апелляционной инстанций подтверждены исследованными доказательствами, соответствуют требованиям приведенного закона к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: