Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4236/2023[88-6603/2023]

N 88-6603/2023

54RS0025-01-2021-002060-54

г. Кемерово 4 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О. и Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Игнатова Алексея Леонидовича к акционерному обществу страховой компании "Астро-Волга" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 177300 рублей страхового возмещения, 242901 рублей неустойки, неустойки на будущее время, штрафа и 5000 рублей расходов на экспертное заключение обоснован тем, что страховая выплата произведена с учётом износа, хотя он не должен быть учтён ввиду того, что осуществление страхового возмещения в натуральной форме организовано не было.

Решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 21 июня 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 ноября 2022 г. решение суда отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении иска - взыскано 41200 рублей страхового возмещения, 20600 рублей штрафа, 255852 рублей неустойки, 1161, 50 рублей расходов по составлению экспертного заключения.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда, ссылаясь на отсутствие мотивов судов в назначении и предпочтении судебной экспертизы, неправомерности возмещения расходов на досудебную экспертизу, завышенный размер неустойки и штрафа.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое противоположное, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 6, 12, 16.1 Федерального закона от апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 94 ГПК РФ и исходил из того, что суд первой инстанции законно и обоснованно с приведением мотивов назначил судебную экспертизу, однако не принял во внимание, что расхождение в оценке ущерба с ранее проведенной экспертизой превышает допустимую погрешность в 10%, а потому следует учесть это превышение и взыскать доплату страхового возмещения и производные от её размера суммы неустойки и штрафа, не подлежащие уменьшению ввиду отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, по которым страховое возмещение не выплачено в полном объёме и своевременно, расходы на оплату досудебной экспертизы подлежат возмещению ввиду того, что они были необходимы для оценки стоимости поврежденного имущества в подтверждение цены иска.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные не неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева