Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4877/2023[88-6987/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0009-01-2022-001672-45 по иску Шумарь Анны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Автопомощник" о расторжении договора, взыскании оплаченной по договору суммы, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автопомощник" на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шумарь А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Автопомощник" о расторжении договора, взыскании оплаченной по договору суммы, взыскании штрафа.

Требования мотивированы тем, что 28 октября 2021 г. между Шумарь А.В. и ООО "Автопомощник" был заключен договор возмездного оказания услуг N, согласно которому ответчик обязался оказать услуги: презентацию программ помощи на дорогах и операторов помощи на дорогах, помощь в выборе программы, сравнение программ, разъяснение клиенту правил пользования выбранным сервисом, внесение сведений о клиенте и его автомобиле в реестр пользователей выбранного сервиса, подключение. Стоимость услуг составила 150 000 руб. Факт оказания услуг по договору удостоверен актом об оказании услуг. Шумарь А.В. в тот же день 28 октября 2021 г. подписала акт об оказании услуг по договору и оплатила услуги в полном объеме, однако ответчиком обязательства по договору так и не были исполнены. В ноябре 2021 г. истец направила ответчику уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. В ответе ООО "Автопомощник" указал, что истцу были оказаны все услуги, предусмотренные договором, подписан акт об оказании услуг, то есть ответчик выполнил свои обязательства и возвращать деньги не намерен. На вопросы, каким представителем были оказаны услуги, ООО "Автопомощник" ответило, что подобная информация не предоставляется. В действительности, фактически услуги истцу не были оказаны. При подписании договора и акта об оказании услуг никто из представителей ответчика не присутствовал, был только представитель ООО "СЕТЕЛЕМ Банк" (у которого не было доверенности от ООО "Автопомощник" и который услуги истцу не оказывал), бланки были подписаны ответчиком путем проставления факсимильной подписи. Между тем, услуги, перечисленные в п.2 договора, могли быть оказаны только физическим лицом. Ответчик не понес расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, а значит, денежные средства в размере 150 000 руб. должны быть возвращены истцу, также в соответствии с требованиями закона подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг N от 28 октября 2021 г, взыскать с ООО "Автопомощник" в пользу Шумарь А.В. сумму оплаченную за оказание услуг в размере 150 000 руб, штраф в размере 75 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 ноября 2022 г, расторгнут договор возмездного оказания услуг N от 28 октября 2021 г, заключенный между Шумарь А.В. и ООО "Автопомощник", с ООО "Автопомощник" в пользу Шумарь А.В. взыскана сумма оплаченная за оказание услуг в размере 150 000 руб, штраф в размере 75 000 руб, с ООО "Автопомощник" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 200 руб.

В кассационной жалобе ООО "Автопомощник" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 28 октября 2021 г. между ООО "Автосалон возможностей" и Шумарь А.В. был заключен договор купли-продажи транспортных средств N по условиям которого Шумарь А.В. приобрела автомобиль BMW Х5 XDRIVE30D стоимостью 1 659 000 руб.

28 октября 2021 г. между Шумарь А.В. и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор N04106420931, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1 893 900 руб. под 18, 70 % годовых сроком на 84 месяца. Из данной суммы 1 709 000 руб. было предназначено на оплату стоимости автотранспортного средства, 184 900 руб. - на оплату иных потребительских нужд.

Шумарь А.В. предоставила согласие на приобретение дополнительных услуг программы "Автоэксперт" стоимостью 34 900 руб. и "Карта помощи на дорогах" в ООО "Автосалон возможностей" стоимостью 150 000 руб.

28 октября 2021 г. между ООО "Автопомощник" и Шумарь А.В. был заключен договор N

Шумарь А.В. обязалась оплатить услуги, стоимость которых составляет 150 000 руб.

28 октября 2021 г. истцом был подписан акт об оказании услуг по договору N от 28 октября 2021 г.

9 ноября 2021 г. истец обратилась в ООО "Автопомощник" с заявлением о возврате денежных средств, поскольку услуги ей оказаны не были и ими она пользоваться не планирует, которое удовлетворено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.408, 450, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что договор оказания услуг и акт об оказании услуг истцом подписаны в день приобретения транспортного средства 28 октября 2022 г. в автосалоне, со стороны ответчика договор и акт подписан факсимильной подписью директора, в отсутствие ответчика ООО "Автопомощник", адресом исполнительного органа ответчика является "адрес" пришел к выводу о том, что истцу услуга оказана не была, формальная регистрация истца в качестве пользователя сервиса "Автодруг - 3" не свидетельствует об оказании услуг, цена услуг, перечисленных в договоре (150 000 руб.), явно несоразмерна стоимости услуг ООО "Автопомощник", данных о фактически понесенных затратах ответчик в дело не представил, в связи с чем денежные средства, уплаченные по договору, подлежат возврату, также в связи с нарушением прав потребителя подлежит взысканию штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные расходы для исполнения договора, не имеет законных оснований.

Руководствуясь приведенными нормами, суды пришли к обоснованному выводу о праве истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченной по договору суммы с учетом расходов исполнителя за фактически оказанные услуги.

Судебная коллегия не имеется оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Вышеизложенные доводы кассационной жалобы заявителя, в том числе, о том, что консультационная услуга истцу оказана ответчиком, что подтверждается актом, являлись предметом апелляционного пересмотра дела и признаны несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается и не усматривает необходимости в ее повторном приведении, обстоятельств оказания истцу ответчиком каких-либо консультационных услуг судами обеих нижестоящих инстанций не установлено. Доводы в указанной части направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и добытых по нему доказательств, что к компетенции суда кассационной инстанции не отнесено действующим процессуальным законодательством.

Более того, подписание акта выполненных работ само по себе не свидетельствует об оказании услуги и о прекращении договора в связи с его фактическим исполнением.

Вопреки доводам кассатора, судебные инстанции расторгли договор возмездного оказания услуг не в связи с заблуждением истца, а по основанию, приведенному в ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку он нарушает права истца как потребителя на досрочное расторжение договора и возврат уплаченных денежных средств.

Доводы жалобы о добровольном подписании условий договора, даче согласия на предоставление данной услуги и ее оплате и, как следствие, невозможности отказа от предоставленной услуги в связи с ее фактическим исполнением в день подписания, подлежат отклонению, поскольку данные доводы сделаны при неприменении положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Ссылка на иную судебную практику признает несостоятельной, не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении дела судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопомощник" без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи Нестеренко А.О.

Кравченко Н.Н.