Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5735/2023[88-7821/2023]

88-7821/2023

г. Кемерово 6 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Раужина Е.Н, рассмотрев гражданское дело N2-2005/2022 (24RS0041-01-2021-008466-41) по иску Ереско С.П. к ФГАОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева", ректору СибГУ Акбулатову Э.Ш, первому проректору СибГУ Курешову В.А, проректору по образовательной деятельности СибГУ Лукьяновой А.А, директору института "Машиноведения и мехатроники" Мелкозерову М.Г, доценту кафедры ОКМ Межову В.Г, доценту кафедры ОКМ Кустову А.В, и.о. обязанности заведующего кафедры ОКМ Гончаровой Я.С, Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о признании незаконными действий и бездействий, отказа в предоставлении документов, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ереско С.П. на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 декабря 2022 г.

установил:

Ереско С.П. (далее - Ереско С.П.) обратился в суд с иском к ФГАОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева", ректору СибГУ Акбулатову Э.Ш. (далее - Акбулатов З.Ш.), первому проректору СибГУ Курешову В.А. (далее - Курешов В.А.), проректору по образовательной деятельности СибГУ Лукьяновой А.А. (далее - Лукьянова А.А.), директору института "Машиноведения и мехатроники" Мелкозерову М.Г. (Мелкозеров М.Г.), доценту кафедры ОКМ Межову В.Г. (далее - Межов В.Г.), доценту кафедры ОКМ Кустову А.В. (далее - Кустов А.В.), и.о. обязанности зав.кафедры ОКМ Гончаровой Я.С. (далее - Гончарова Я.С.), Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о признании незаконными действий и бездействий, отказа в предоставлении документов, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Истец просил признать незаконными действия ректора СибГУ Акбулатова Э.Ш. в делегировании полномочий и не предоставлении личного ответа на запрос от 29 июня 2021 г. о выдаче документов, нарушении сроков выдачи копий документов по запросу от 8 июля 2021 г, невыдаче по запросу индивидуальных планов с 2018 года по 2021 год; а также признать незаконным ответ СибГУ об отказе в ознакомлении его с локальными актами университета, выпущенными по кафедре ОКМ и не предоставлении ему заверенных индивидуальных планов, протоколов кафедры ОКМ об утверждении окончательных тем магистерских диссертаций; признать незаконным ответ об отсутствии обязанности проведения заседания кафедры по утверждению магистерских тем, признать незаконным ответ о том, что руководителем магистерских диссертаций могут быть только работники Университета; признать незаконными действия Кулешова В.А. по изданию приказа N в части пункта 225, в котором руководителем ФИО33 указан истец без согласования с ним; признать незаконными действия Лукьяновой А.А, Мелкозерова М.Г, Межова В.Г, Кустова А.В, Гончаровой Я.С. создавших документы, послужившие основанием для издания приказа N от 22 марта 2021 г. в пункте 225 с указанием темы и руководителя, не соответствующих указанным в магистерской диссертации ФИО14; признать незаконным приказ N от 22 марта 2021 г. в пункте 225 в части указания темы диссертации и руководителя; возложить обязанность на ректора СибГУ Акбулатова Э.Ш. устранить несоответствия в пункте 225 приказа N от 22 марта 2021 г. в части темы работы и руководителя; признать незаконным бездействие Министерства науки и высшего образования РФ в отсутствии контроля за действиями подчиненных ВУЗа и его ректора Акбулатова Э.Ш.; взыскать с ответчиков, кроме Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, в равных долях компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2022 г. в удовлетворении предъявленных истцом требований было отказано.

До вступления решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2022 г. в законную силу Ереско С.П. обратился в суд с заявлением о принятии по делу дополнительного решения, указывая, что при вынесении решения судом не были рассмотрены все его требования, в том числе отсутствует решение по требованиям о признании незаконными действия (бездействия) ректора ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева - Акбулатова Э.Ш, выразившегося в делегировании полномочий и непредставлении личного ответа на запрос о выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью работника от 29 июня 2021 г, нарушении сроков выдачи копий документов связанных с трудовой деятельностью по повторному запросу документов от 8 июня 2021 г, неисполнение запроса по выдаче утвержденных индивидуальных планов начиная с 2018 г. по 2021 г.; признании незаконным ответа, содержащего отказ в ознакомлении с локальными актами университета выпущенными по кафедре ОКМ, не предоставлении работнику кафедры работающему в удаленном режиме копий документов, связанных с его работой в виде заверенных индивидуальных планов, а также в отказе в выдаче протокола кафедры об утверждении окончательных тем магистерских диссертаций; признании незаконными действия соответчика Курешова В.А, выразившегося в издании незаконного приказа в части включения в него руководителем магистранта ФИО14 профессора Ереско С.П.; признании незаконными действия группы должностных лиц - соответчиков по иску Лукьяновой А.А, Мелкозерова М.Г, Межова В.Г, Кустова А.В, Гончаровой Я.С. по изданию приказа N от 22 марта 2021 г. в части пункта 225 Приложения с указанием темы и научного руководителя магистранту ФИО13; признании незаконным приказа N от 22 марта 2021 г. о несоответствии темы магистерской диссертации магистранта ФИО13 "Модернизация измерительной системы лабораторного стенда ГПС- 01".

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 декабря 2022 г, постановлено заявление Ереско С.П. о принятии дополнительного решения суда по гражданскому делу по иску Ереско С.П. к ФГАОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева", ректору СибГУ Акбулатову Э.Ш, первому проректору СибГУ Курешову В.А, проректору по образовательной деятельности СибГУ Лукьяновой А.А, директору института "Машиноведения и мехатроники" Мелкозерову М.Г, доценту кафедры ОКМ Межову В.Г, доценту кафедры ОКМ Кустову А.В, и.о. обязанности зав.кафедры ОКМ Гончаровой Я.С, Министерству науки и высшего образования РФ о признании незаконными действий и бездействий, отказа в предоставлении документов, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Ереско С.П. на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2022 г. и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 декабря 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2022 года в удовлетворении предъявленных Ереско С.П. к ФГАОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева", ректору СибГУ Акбулатову Э.Ш, первому проректору СибГУ Курешову В.А, проректору по образовательной деятельности СибГУ Лукьяновой А.А, директору института "Машиноведения и мехатроники" Мелкозерову М.Г, доценту кафедры ОКМ Межову В.Г, доценту кафедры ОКМ Кустову А.В, и.о. обязанности зав.кафедры ОКМ Гончаровой Я.С, Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о признании незаконными действий и бездействий, отказа в предоставлении документов, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, было отказано.

Отказывая в удовлетворении требования о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что судом требования о признании незаконными действия (бездействия) ректора ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева - Акбулатова Э.Ш, выразившегося в делегировании полномочий и непредставлении личного ответа на запрос о выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью работника от 29 июня 2021 г, нарушении сроков выдачи копий документов, связанных с трудовой деятельностью, по повторному запросу документов от 8 июня 2021 г, неисполнение запроса по выдаче утвержденных индивидуальных планов начиная с 2018 по 2021 года; о признании незаконным ответа, содержащего отказ в ознакомлении с локальными актами университета, выпущенными по кафедре ОКМ; признании незаконными действия соответчика Курешова В.А, выразившегося в издании незаконного приказа в части включения в него руководителем магистранта Терскова Д.Ю. профессора Ереско С.П.; признании незаконными действия соответчиков по иску Лукьяновой А.А, Мелкозерова М.Г, Межова В.Г, Кустова А.В, Гончаровой Я.С. по изданию приказа N от 22 марта 2021 г. в с указанием темы и научного руководителя магистранту ФИО14; признании незаконным приказа N от 22 марта 2021 г. о несоответствии темы магистерской диссертации магистранта ФИО14 "Модернизация измерительной системы лабораторного стенда ГПС-01" были разрешены и в удовлетворении данных требований было отказано.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2022 г, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда дополнительно указала на то, что в мотивировочной части решения суда по каждому из заявленных требований содержатся выводы, к которым пришел суд при разрешении спора по существу.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом обстоятельствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в обжалуемых судебных актах.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, решение принято судом по заявленным истцом требованиям. Несогласие с выводами суда по заявленным требованиям основанием для принятия дополнительного решения суда не является, правовых оснований для вынесения дополнительного решения не имеется.

Вынося дополнительное решение, суд вправе лишь восполнить недостатки резолютивной части судебного акта, но в данном случае недостатков, требующих устранения по смыслу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда не содержит.

Изложенные Ереско С.П. в кассационной жалобе доводы об отсутствии доводов, основанных на доказательствах имеющихся в деле по заявленным требованиям, об отказе в привлечении третьих лиц к участию в деле, доводы о фальсификации доказательств фактически направлены на оспаривание выводов суда по существу рассмотренного спора, в то время как предметом обжалования в данном случае является определение об отказе в вынесении дополнительного решения суда.

Судами первой и апелляционной инстанций верно определено, что решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2022 г. применительно к положениям статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует требованиям процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению заявления о вынесении дополнительного решения суда, районным судом не допущено.

При указанных обстоятельствах следует, что доводы кассационной жалобы, направленные на иное толкованию норм права и переоценку выводов судов, не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2022 г. и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ереско С.П. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Раужин