Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6088/2023[88-7942/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-13/2022 (УИД 24RS0050-01-2021-000625-98) по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю к Панову Александру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного по вине работника, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее по тесту - ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю) обратилось в Сухобузимский районный суд Красноярского края с иском к Панову Александру Михайловичу (далее по тесту - Панов А.М.) о взыскании ущерба в размере 602 686, 35 рублей.

Решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2022 г. (с учетом определения Сухобузимского районного суда Красноярского края об исправлении описки от 9 марта 2022 г.) исковые требования ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю удовлетворены. С Панова А.М. в пользу ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю взыскан материальный ущерб в размере 602 686, 35 рублей. С Панова А.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 226, 86 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2022 г. решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 9 марта 2022 г.) отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю к Панову А.М. о возмещении ущерба, причиненного по вине работника, отказано.

ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, указав на неправильное определение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, факт недостачи подтвержден материалами служебной проверки, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ходатайство представителя Панова А.М. - Руденко Л.А. об отложении судебного заседания отклонено судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 ноября 2020 г. между ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю и Пановым А.М. заключен трудовой договор N-ТД, по условиям которого Панов А.М. был принят на работу на должность мастера учебно-производственного сельскохозяйственного участка центра трудовой адаптации осужденных на неопределенный срок, издан приказ от 27 ноября 2020 г. N-лс.

Одновременно 27 ноября 2020 г. с Пановым А.М. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (пункт 1); определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (пункт 3); работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (пункт 4); договор вступает в силу с момента его подписания, действие договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя (пункт 6).

Организационно-правовая основа производственной деятельности, функциональные обязанности, права, ответственность и условия работы мастера учебно-производственного сельскохозяйственного участка центра адаптации осужденных определены должностной инструкцией, утвержденной 27 ноября 2020 г. начальником ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю. С данной должностной инструкцией Панов А.М. ознакомлен, что подтверждено его собственноручной подписью.

На основании приказа ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 10 декабря 2020 г. N была осуществлена передача подотчета ПСХ "Шошкино" с материально ответственного лица Е.А. на Панова А.М.

Факт передачи подтвержден требованием-накладной N от 10 декабря 2020 г, согласно которой Панову А.М. передано пшеницы фуражной в количестве 103 513, 550 кг, ячменя фуражного в количестве 70 000 кг, зернодроби 183, 640 кг. Принятие данных материальных ценностей в указанном объеме подтверждено собственноручной подписью материально ответственного лица Панова А.М.

По состоянию на 1 февраля 2021 г. по данным бухгалтерского учета остаток зерновых культур у Панова А.М. составлял: пшеница фуражная в количестве 82 513, 550 кг, ячмень фуражный в количестве 59 000 кг, зернодробь в количестве 490, 030 кг, по данным первичных документов остаток составил: пшеница фуражная в количестве 82 513, 550 кг, ячмень фуражный в количестве 59 000 кг, зернодробь в количестве 290, 030 кг.

На основании приказа ГУФСИН России по Красноярскому краю от 25 февраля 2021 г. N начата служебная проверка доводов заместителя начальника ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, изложенных в рапорте в отношении начальника участка колонии-поселения ФКУ ИК-5 России по Красноярскому краю Е.А, в ходе которой выявлен факт реализации зерна с подсобного хозяйства ПСХ "Шошкино" в количестве 35 тонн (на общую сумму 297 500 рублей), из них: 16 тонн - обмен с ФКУ ИК-7 на картофель продовольственный, 19 тонн проведен обмен с КФХ К.Д. на поголовье свиней породы "Венгерская мангалица", документальное оформление данного обмена не оформлялось, подтверждается пояснением главы КФК К.Д. С учетом подтвержденной реализации недостача фуражного зерна составила 74 025, 97 кг. на общую сумму 602 683, 35 рублей 35 копеек.

Согласно справки ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, себестоимость пшеницы урожая 2020 г. и по состоянию на апрель 2021 г, согласно бухгалтерскому отчету за 2020 г. составляла 8, 50 рублей - за 1 кг, ячменя - 8 рублей за кг. Сумма недостачи, выявленная в 2021 г, рассчитывалась исходя из указанных данных.

В рамках проведения служебной проверки у Панова А.М. было отобрано объяснение от 20 февраля 2021 г, в котором он указал, что передача товарно-материальных ценностей от Е.А. осуществлялась формально, подотчет принят путем подписи в накладной, фактически инвентаризация поголовья сельскохозяйственных животных, кормовых средств (фуражное зерно, сено, солома), оборудования и т.д. не проводилась. Каким образом осуществляется учет и списание кормовых культур он не знает.

Согласно объяснительной главного бухгалтера ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю К.В. от 16 марта 2021 г, годовая инвентаризация имущества проводилась по состоянию на 1 октября 2020 г, по данным бухгалтерского учета остатки составляли: пшеница фуражная в количестве 134 264, 070 кг, ячмень фуражный 72 000 кг, излишек, недостач и активов, не соответствующих требованиям эксплуатации не выявлено, что подтверждается инвентаризационной ведомостью N от 1 октября 2020 г, подписанной всей рабочей инвентаризационной комиссией и материально ответственным лицом Е.А. На основании приказа от 10 декабря 2020 г. N в связи со сменой материально ответственного лица проведена инвентаризация по состоянию на 10 декабря 2020 г, по данным бухгалтерского учета остатки составляли: пшеница фуражная в количестве 103 513, 550 кг, ячмень фуражный 70 000 кг, излишек, недостач и активов, не соответствующих требованиям эксплуатации не выявлено, что подтверждается инвентаризационной ведомостью N от 10 декабря 2020 г, подписанной всей рабочей инвентаризационной комиссией и материально ответственным лицом Е.А. и Пановым А.М. Докладных записок и устных обращений о недостаче, порче пшеницы и ячменя фуражного не поступало, а также об излишне поставленном на выпуск объеме заготовленного зерна в 2020 г. Передача подотчета от Е.А. на Панова А.М. осуществлена по данным бухгалтерского учета в связи с уходом в очередной отпуск Е.А, инвентаризационные описи с требованиями-накладными были переданы Е.А. для ознакомления Панова А.М. Возражений по количеству зерна ни Е.А, ни Панов А.М. не имели, поставили подписи в инвентаризационных описях и требованиях-накладных.

ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, указав, что согласно пунктов 25, 31 главы 3 должностной инструкции, утвержденной 27 ноября 2020 г, мастер ПСХ "Шошкино" Панов А.М. обязан контролировать расходование материалов, согласно установленным нормам, ежемесячно предоставлять материальные отчеты по списанию сырья, материалов и готовой продукции в бухгалтерию за отчетный период до 3 числа следующего месяца, согласно договору от 27 ноября 2020 г. N о полной индивидуальной материальной ответственности Панов А.М. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, исходя из собранных материалов проверки, было установлено, что ущерб, причиненный ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившийся в недостаче зерна фуражного в количестве 74 025, 97 кг. на общую сумму 602 686, 35 рублей подлежит взысканию с Панова А.М, обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 233, 238, 241, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта причинения по вине работника работодателю прямого действительного ущерба и его размера, наличии причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, в связи с чем, взыскал с Панова А.М. в пользу ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю материальный ущерб в размере 602 686, 35 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 226, 86 рублей.

Отклоняя доводы Панова А.М. о формальном принятии в подотчет товарно-материальных ценностей без перевешивания объемов зерновых культур, суд первой инстанции указал, что Панов А.М, являясь материально ответственным лицом на основании договора о полной материальной ответственности, также в соответствии с должностной инструкцией, с которыми он был ознакомлен и подписал их, каких-либо отчетов об объемах зерновых культур не составлял и не представлял в установленном порядке, с заявлением к работодателю не обращался относительно объемов полученных в подотчет зерновых культур, каких-либо докладных записок и устных обращений о недостаче, порче зерновых культур от него не поступало. Размер причиненного истцу ущерба и вина Панова А.М. в его возникновении подтверждены результатами проведенной служебной проверки.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что Панов А.М, являясь материально ответственным лицом, обязан был отчитываться за списание сырья и готовой продукции.

Вместе тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о наличии оснований для взыскания с Панова А.М. в качестве материального ущерба суммы недостачи, установленной истцом, указав, что данные выводы основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

Установив при повторном рассмотрении дела, что работодателем не проводилась инвентаризация подотчетных средств при передаче их в подотчет ответчику, что является обязательным при смене материально ответственного лица, инвентаризация, которой установлена недостача проведана с многочисленными нарушениями, то есть был нарушен порядок установления ущерба и соответственно само наличие недостачи в подотчете Панова А.М. а также ее размер, истцом не подтверждены, истцом не была обеспечена сохранность зерновых культур, переданных подотчетным лицам, что указывает на наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также свидетельствует о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Панова А.М. в пользу истца суммы недостачи, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Требования к оформлению первичных учетных документов установлены частью 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события и подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. Nн утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Согласно пунктам 3.15, 3.17 Методических указаний товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.). Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

Исходя из приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенным правовым регулированием, по результатам исследования и оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений, установил, что в нарушение положений Федерального закона от 6 декабря 2011 г..N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г..Nн, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г..N, истцом не соблюдена процедура и порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, передача подотчета ПСХ "Шошкино" с материально ответственного лица Е.А. на Панова А.М. произведена без проведения инвентаризации, без выявления фактического наличия имущества, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в отчете обязательств материально ответственного лица, от которого передавался подотчет Панову А.М, работодателем не производилась: фактическое взвешивание зерновых культур не производилось, осмотр наличия подотчетного имущества был произведен визуально, инвентаризационные ведомости не составлялись, как и сличительные ведомости, подотчет был передан от Е.А. ответчику путем подписания требования-накладной от 10 декабря 2020 г..N, отражающей данные бухгалтерского учета по подотчету; документы, отражающие создание инвентаризационной комиссии, назначение проведения инвентаризации подотчета Панова А.М. 20 февраля 2021 г, проведение проверки фактического наличия имущества с обязательным присутствием материально ответственного лица, давшего предварительно расписку о сдаче к началу инвентаризации всех расходно-приходных документов, инвентаризационные описи, составленные по наименованию инвентаризируемых ценностей с указанием их веса, объема, единиц

измерения, подписанных каждым членом комиссии в материалах дела отсутствуют; представленные истцом документы с общим наименованием - "инвентаризационные описи (сличительные ведомости)" по существу инвентаризационными описями не являются, поскольку не отражают проверку фактического наличия имущества, и могли быть признаны сличительными описями, составляемыми по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, при наличии инвентаризационных описей и отражении в сличительных ведомостях расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, из указанных документов не усматривается и период, за который проводилась ревизия, указана лишь дата проведения; участие Панова А.М. в проведении инвентаризации 20 февраля 2021 г..в документах истца не отражено, в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от 20 февраля 2021 г..N указано о его отказе от подписи, его подпись либо ссылка на отказ от подписи в графе о даче объяснений по причине расхождений между фактическим наличием ТМЦ и данными бухгалтерского учета отсутствуют; расчет размера материального ущерба от недостачи фуражного зерна в общей сумме 602 686, 35 рублей приведен лишь в исковом заявлении, иные документы, подтверждающие данный расчет в материалы дела стороной истца представлены не были; работодателем не была обеспечена сохранность зерновых культур, переданных подотчетному лицу, доказательства обратного стороной истца не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцом не установлен размер ущерба, количество товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета не соответствовало его фактическому наличию, не установлены причины возникновения недостачи, вина ответчика, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, то есть в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий, позволяющих возложить на ответчика материальную ответственность в связи с установленной недостачей, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

В судебном постановлении суда апелляционной инстанции приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев