Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6151/2023[88-8406/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалевской В.В, судей Долматовой Н.И, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0001-01-2022-003718-29 по иску казенного учреждения Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектови гидротехнических сооружений" к Пшеничникову Максиму Анатольевичуоб обязании освободить земельный участок

по кассационной жалобе Пшеничникова Максима Анатольевичана решение Кировского районного суда г. Омска от 17 июня 2022 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

казенное учреждение Омской области "Управление заказчикапо строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" (далее по тексту КУ "Управление по строительству") обратилось в суд с иском к Пшеничникову М.А, в котором просит обязать Пшеничникова М.А. освободить земельный участок с кадастровым номером Nот строений автомойки и шиномонтажной мастерской.

Требования мотивированы тем, что 01 июля 2021 г. КУ "Управлениепо строительству" на праве безвозмездного пользования Омской областью передан земельный участок с кадастровым номером N, на территории которого ответчиком размещены строения автомойки, шиномонтажной мастерской и нестационарный торговый объект в отсутствие правовых оснований для использования данного земельного участка. Направленная в адрес ответчика претензия об освобождении земельного участка оставлена им без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда города Омскаот 19 мая 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство имущественных отношений Омской области.

Решением Кировского районного суда города Омска от 17 июня 2022 г. исковые требования КУ "Управление по строительству" удовлетворены. На Пшеничникова М.А. возложена обязанность освободить земельный участок кадастровым номером N от строений автомойкии шиномонтажной мастерской. С Пшеничникова М.А. в пользу КУ "Управление по строительству" взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07 декабря 2022 г. решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Пшеничников М.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Омска.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судами не были учтены существенные обстоятельства по делу; судами нарушены нормы материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ответчик не является собственником строений автомойки и шиномонтажной мастерской; исполнительное производство по делу об освобождении земельный участок кадастровым номером N от металлической конструкции (временного сооружения - автомойка) окончено фактическим исполнениемв 2016 г.

КУ "Управление по строительству" представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Ходатайство КУ "Управление по строительству" о рассмотрении кассационной жалобы без его участия удовлетворено.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, изучив материалы дела, проверив судебные акты на предмет их законности в порядке статей 379.6, 390 ГПК РФ, кассационный суд не нашел оснований для их отмены, в связи со следующим.

В силу пунктов 1, 1.1 статьи 24 ЗК Российской Федерации в безвозмездное пользование могут предоставляться земельные участки: 1) находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на условиях и в порядке, которые установлены статьей 39.10 ЗК РФ, в том числе в виде служебного надела; 2) находящиеся в собственности граждан или юридических лиц, иным гражданам или юридическим лицам на основании договора, в том числе в виде служебного надела.

В силу положений статьи 60 ЗК Российской Федерации нарушенное право па земельный участок в результате самовольного занятия подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилу пункта 2 статьи 62 ЗК Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно статье 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его нрава, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК Российской Федерации).

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 названного кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Судами по материалам дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, 9-этажного жилого дома примерно в 70 м по направлению на северо-восток от ориентира, имеющего почтовый адрес: "адрес", является собственностью Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 05 февраля 2014 года, с ИИ Пшеничникова М.А. в пользу Министерства имущественных отношений Омской области взысканы денежные средства в размере 41663, 55 рублей, из которых: 40 785, 83 рублей - сумма неосновательного обогащения, 877, 71 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд обязал ИГ1 Пшеничникова М.А. освободить земельный участок с кадастровым номером N, местоположение которого установлено в 70 метрах северо-восточнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: "адрес", находящийся в собственности Омской области, от металлической конструкции (временного сооружения - автомойка).

На основании исполнительного листа N, выданного Арбитражным судом Омской области, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пшеничникова М.А. возбуждено исполнительное производство N, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ па основании постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кировскому АО города Омска УФССП России по Омской области в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Актом обследования земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности Омской области от 30 июля 2021 года, составленного комиссией в составе руководителя отдела по предоставлению земельных участков Министерства имущественных отношений Омской области ФИО6 и главного специалиста отдела по предоставлению земельных участков Министерства имущественных отношений Омской области ФИО7 установлено, что на земельном участке располагается шиномонтажная мастерская, автомойка и нестационарный торговый объект.

Согласно информационному письму УМВД России но городу Омску от 26 февраля 2021 года, собственником автомойки "Командор" и шиномонтажной мастерской, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, имеющего почтовый адрес: "адрес", является Пшеничников М.А.

В соответствии с договором N N от 01 июля 2021 года земельный участок с кадастровым номером N передан Омской областью в лице Министерства имущественных отношений Омской области в безвозмездное пользование КУ "Управление но строительству" сроком до 29 мая 2022 года для строительства станции метрополитена "Соборная" и притоннельных сооружений первого пускового участка первой линии Омского метрополитена.

Решением Кировского районного суда города Омска от 26 июля 2021 года с Пшеничникова М.А. в пользу АО "ОмскВодоканал" взысканы денежные средства за водоотведение расчетным способом за период с 09 ноября 2020 года по 06 декабря 2020 года в размере 561 982, 10 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 8 820 руб.

Указанным судебным актом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N не был освобожден Пшеничниковым М.А. от самовольно возведенного здания автомойки, указанная конструкция не была демонтирована и фактически не выбывала из владения последнего, с заявлением о заключении договора водоснабжения и водоотведения помещения автомойки по адресу: "адрес" Пшеничников М.А. обратился в АО "ОмскВодоканал" 11 октября 2016 года; при рассмотрении гражданского дела N 2-3250/2021 сторонами не оспаривалось, что в возведенном строении по адресу: "адрес" осуществляет свою деятельность автомобильная мойка "Аква-комфорт"; сведения об указанной организации размещены в системе 2ГИС с указанием номера телефона организации и фотографий.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований КУ "Управление по строительству" к ИП ФИО13 об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером N от автомойки и шиномонтажной мастерской ввиду предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

21 февраля 2022 года КУ "Управление по строительству" направило в адрес Пшеничникова М.А. требование об освобождении земельного участка с кадастровым номером N от незаконно размещенных автомойки и шиномонтажной мастерской, которое оставлено последним без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, оценив доказательства по делу в порядке главы 6 ГПК РФ (в том числе о неправомерности размещения сооружений и о не освобождении участка), применив к спорным правоотношениям, регулирующих их нормы права, распределив бремя доказывания между сторонами, установив доказанность того факта, что Пшеничников М.А. в отсутствие правовых оснований разместил на земельном участке с кадастровым номером N строения автомойки и шиномонтажной мастерской, что нарушает права и интересы истца, владеющего данным земельным участком на праве безвозмездного пользования, земельный участок не освобожден от спорных сооружений, суды сделали правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

У суда кассационной инстанции не имеется иных выводов, поскольку сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Аргументы кассатора со ссылкой на постановление судебного пристава-исполнителя от 2016 года об окончании исполнительного производства обоснованно отклонены судами с указанием на наличие в материалах дела доказательств нахождения после даты окончания исполнительного производства на земельном участке спорных объектов и их принадлежности Пшеничникову М.А.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на договор купли-продажи от 24 мая 2016 года, заключенный с ООО "Партнер", об отчуждении стройматериалов (автомойка в разборе) не приняты во внимание судами, так как верно ими отмечено, что его предметом являлись стройматериалы, а доказательств того, что данные стройматериалы являются именно спорной автомойкой в разборе не имеется, а также обоснованно учтено то, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску АО "ОмскВодоканал" к Пшеничникову М.А, ФИО9, ФИО10 о взыскании денежных средств за водоотведение в связи с установлением факта самовольного подключения к системе водоотведения ответчик на наличие данного договора не ссылался, из данного решения следует, что 10 октября 2016 года именно Пшеничников М.А. обращался в АО "ОмскВодоканал" с заявлением о заключении договора водоснабжения и водоотведения помещения автомойки по адресу "адрес", исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что автомойка используется именно ответчиком.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и должной оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо иных (не рассмотренных ранее судами) доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе суждения не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 379.6, 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 20 марта 2023 г. Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, подлежат отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 17 июня 2022 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения от 20 марта 2023 г. Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, отменить.

Председательствующий

Судьи