Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 66а-582/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анфаловой Е.В.

судей Печуриной Ю.А, Рассказовой Г.В.

при секретаре Зверевой А.С.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N3а-237/2022 (УИД 05OS0000-01-2022-000235-69) по административному исковому заявлению Саидова Р.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 2 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Анфаловой Е.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Саидов Р.С. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование иска указано, что 24 ноября 2021 г. в Каспийский городской суд Республики Дагестан поступило его административное исковое заявление к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области о признании незаконными и необоснованными действий административного ответчика, выразившихся в не извещении о поступлении в его адрес денежных средств и не зачислении их на его счет. Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 20 мая 2022 г. административные исковые требования удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу 8 сентября 2022 г. по результатам апелляционного обжалования. Указывает, что судом первой инстанции не было обеспечено своевременное рассмотрение административного иска, судебные заседания безосновательно откладывались, что существенно увеличило продолжительность судопроизводства по делу. Кроме того были нарушены процессуальные сроки направления судебных актов, а также направления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции. Общая продолжительность судопроизводства по делу составила 9 месяцев 15 дней. Считает, что его право на судопроизводство в разумный срок нарушено.

В административном исковом заявлении Саидов Р.С. просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 200 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 2 декабря 2022 г. административные исковые требования Саидова Р.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Саидова Р.С. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 59 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение Верховного Суда Республики Дагестан от 2 декабря 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не дал надлежащую оценку значимым по делу обстоятельствам. Продолжительность рассмотрения административного дела не была чрезмерной и отвечала требованиям разумного срока. Присужденная компенсация не отвечает принципам разумности и справедливости и является завышенной, значимых последствий предполагаемого заявителем существенного нарушения права на судопроизводство в разумный срок не усматривается.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела с апелляционной жалобой судом апелляционной инстанции извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили. Саидов Р.С. извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по последнему известному месту нахождения, сведения о котором сообщены самим административным истцом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц и их представителей.

Судебная коллегия, изучив материалы настоящего административного дела, административного дела N2а-196/2022, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Согласно статье 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 28 настоящего Кодекса и требующие замены судьи, а также рассмотрение административного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока административного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела рассматриваются и разрешаются Верховным Судом Российской Федерации до истечения трех месяцев, а другими судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.

В соответствии со статьей 6 Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Пунктами 42, 43, 44 обозначенного постановления Пленума разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

В пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, административного дела N2а-196/2022, 24 ноября 2021 г. в Каспийский городской суд Республики Дагестан поступило административное исковое заявление Саидова Р.С. к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области о признании незаконным, необоснованным бездействий.

26 ноября 2021 г. судьей Каспийского городского суда Республики Дагестан вынесены определения о принятии административного искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству, 10 декабря 2021 г. - о назначении судебного заседания на 29 декабря 2021 г.

29 декабря 2021 г. судебное заседание было отложено на 17 января 2022 г. в связи с неявкой лиц, участвующих в деле.

Определением судьи Каспийского районного суда Республики Дагестан от 17 января 2022 г. производство по административному делу приостановлено в связи с отсутствием возможности обеспечения участия административного истца в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи учреждения ввиду его этапирования в иное исправительное учреждение.

28 февраля 2022 г. производство по административному делу возобновлено, назначено судебное заседание на 23 марта 2022 г.

23 марта 2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО12 ФИО13 подготовка и рассмотрение дела начато сначала, слушание отложено на 22 апреля 2022 г.

22 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области, подготовка и рассмотрение дела начато сначала, слушание отложено на 20 мая 2022 г.

20 мая 2022 г. Каспийским городским судом Республики Дагестан вынесено решение о частичном удовлетворении требований. Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2022 г.

28 июня 2022 г. в суд поступила апелляционная жалоба ответчика на вышеуказанное решение. Лица, участвующие в деле, 29 июня 2022 г. были извещены о принесении апелляционной жалобы, им предоставлен срок для представления возражений до 12 июля 2022 г. Дело направлено и поступило в суд апелляционной инстанции 2 августа 2022 г, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 сентября 2022 г. решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 20 мая 2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, общий срок рассмотрения указанного выше дела, исчисляемый с даты поступления административного искового заявления Саидова Р.С. в Каспийский городской суд Республики Дагестан - 24 ноября 2021 г. до дня вступления в законную силу судебного акта по делу 8 сентября 2022 г, составляет 9 месяцев 15 дней.

Судом первой инстанции исследованы материалы административного дела N2а-196/2022 в полном объеме, сведения о движении дела подробно приведены в решении суда первой инстанции, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Удовлетворяя административные исковые требования в части, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, исходил из того, что продолжительность судопроизводства по данному делу на определенных этапах производства являлась чрезмерной и не отвечала требованию разумного срока судопроизводства, действия суда не были достаточными и эффективными, что свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что на общую продолжительность судопроизводства по данному делу повлияли нераспорядительные и неэффективные действия городского суда, выразившееся в допущенных нарушениях сроков направления судебных актов, административного дела в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в силу статей 132, 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела проводит подготовку по делу, а соответственно на данном этапе определяет юридически значимые обстоятельства по делу, объем необходимых доказательств, круг лиц, участвующих в деле. В настоящем случае окончательное определение круга лиц, участвующих в деле, было осуществлено в ходе рассмотрения дела по существу по истечении практически 5 месяцев с момента поступления иска в суд. Неэффективное проведение подготовки по делу привело к увеличению сроков судопроизводства, поскольку рассмотрение дела в указанной связи дважды начиналось с начала, общее увеличение срока по данной причине составило по меньшей мере около 2 месяцев.

Судебная коллегия отмечает, что по правилам пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

В настоящем случае определение городского суда от 17 января 2022 г. о приостановлении производства по делу вступило в законную силу, что исключает возможность оценки законности оснований и обоснованности приостановления.

Вместе с тем, коллегия судей принимает во внимание, учтенные судом обстоятельства, что после приостановления производства по административному делу, судом фактически не осуществлялось никаких действий по установлению дальнейшего местонахождения (отбывания наказания) Саидова Р.С.

Обозначенное, вопреки доводам апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, с очевидностью подтверждает нарушение судом первой инстанции разумных сроков рассмотрения дела. В ходе производства по делу имелись значительные промежутки бездействия суда, что не отвечает задачам судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянта относительно отсутствия негативных последствий для Саидова Р.С, связанных с длительностью судопроизводства. Необходимо иметь ввиду, что обращаясь в суд за защитой нарушенного права, Саидов Р.С. имеет право на получение судебного разрешения спора в разумный срок, не может длительно находиться в состоянии правовой неопределенности, что имело место в настоящем случае.

Действия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы были распорядительными, своевременными, не повлекли безосновательное увеличение сроков рассмотрения дела.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, установленных по делу обстоятельств, продолжительность периода судопроизводства и значимость его последствий для административного истца, определилразмер компенсации в сумме 20 000 рублей.

При определении размера компенсации судом были учтены все обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", фактические обстоятельства дела судом были оценены правильно.

С учетом разъяснений пунктов 35, 36, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" суд первой инстанции правильно определиллицо, на которое должна быть возложена обязанность по исполнению решения суда.

Руководствуясь положениями главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд взыскал в пользу Саидова Р.С. судебные расходы (почтовые) в сумме 59 рублей, несение которых подтверждается почтовыми марками. В указанной части решение суда не обжалуется. Иными лицами состоявшееся судебное решение не оспаривается, в том числе в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг предстаивтеля.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Имеющие значение для обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 2 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2023 г.

Председательствующий

Судьи