Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2791/2023[88-3550/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей Куратова А.А, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Авиакомпания "Аврора" к Тену Андрею Викторовичу о взыскании убытков

по кассационной жалобе Тена А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения представителя акционерного общества "Авиакомпания "Аврора" по доверенности Тихончук А.А, судебная коллегия

установила:

АО "Авиакомпания "Аврора" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор воздушной перевозки рейсом Владивосток - Нарита (Япония) с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшее следование ответчика по маршруту Нарита - Сеул (Южная Корея) осуществлялось другим перевозчиком. По прибытию в аэропорт Нарита ответчик проследовал на стойку регистрации рейса Нарита-Сеул, где было выявлено отсутствие у него визы для посещения Республики Корея. На основании распоряжения иммиграционного инспектора ответчик не принят к перевозке, в силу международных правил гражданской авиации Тен А.В. размещен в аэропорту Нарита до даты обратного вылета рейса АО "Авиакомпания "Аврора", выполняемого раз в неделю, со статусом пассажира, которому отказано во въезде в страну ("Inadmissible passenger", "INAD" - не допущенный пассажир).

29 ноября 2020 года Тен А.В, пробывший под охраной с 22 по 29 ноября 2020 года в аэропорту Нарита, возвращён АО "Авиакомпания "Аврора" в г. Владивосток. Расходы по охране Тена А.В. оплачены АО "Авиакомпания "Аврора" в размере 896250 японских йен, что эквивалентно 654262 рублям 50 копейкам.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с Тена А.В. в пользу АО "Авиакомпания "Аврора" убытки в размере 654262 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9742 рубля 62 копейки.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе Тен А.В, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит судебные постановления отменить.

В судебном заседании представитель АО "Авиакомпания "Аврора" по доверенности Тихончук А.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать с учётом представленных письменных возражений.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Тен А.В. не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N82 (далее - Общие правила воздушных перевозок), пассажир, грузоотправитель, грузополучатель обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации и законодательство страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка пассажиров, багажа и грузов, касающиеся перевозки пассажиров, багажа и грузов, выполнения требований по обеспечению безопасности полетов, авиационной безопасности и требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля.

Согласно пункту 83 Общих правил воздушных перевозок при международных перевозках, пассажир должен иметь оформленные в установленном порядке выездные, въездные и другие документы, требуемые в соответствии с законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой будет осуществляться перевозка.

Необходимость оформления гражданами Российской Федерации визы для въезда в Республику Корея следует из информации Министерства иностранных дел Российской Федерации "О временной приостановке с 13 апреля 2020 года до особого уведомления действия Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Корея о взаимной отмене визовых требований".

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Теном А.В. и АО "Авиакомпания "Аврора" был заключен договор воздушной перевозки по маршруту Владивосток - Нарита (Япония) с датой вылета 22 ноября 2020 года.

Данное обстоятельство ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось, сторона ответчика обращала внимание, что данный договор был исполнен перевозчиком по прибытию ответчика в Нарита, дальнейшее следование Тен А.В. планировал осуществить по договору авиаперевозки с иностранной авиакомпанией. При этом участником договорных отношений Тена А.В. с иностранным перевозчиком АО "Авиакомпания "Аврора" не является (л.д.67).

По прибытию в аэропорт Нарита (Япония) пассажир Тен А.В. по распоряжению иммиграционного инспектора не был допущен на рейс иностранного перевозчика по маршруту Нарита-Сеул.

Согласно извещению от 22 ноября 2020 года (л.д. 187), выданному иммиграционным инспектором аэропорта Нарита представителю авиакомпании Аврора, Тен Андрей будет находиться под наблюдением в целях избежания выхода из указанного в пункте 3 помещения и в случае соответствия перечисленным в извещении условиям будет выслан за пределы Японии ближайшим рейсом.

29 ноября 2020 года Тен А.В. был возвращен АО "Авиакомпания "Аврора" во Владивосток рейсом "данные изъяты".

30 ноября 2020 года Акционерная компания Эм Эс Кей (MSK CO, LTD) выставила Авиакомпании Аврора счет на охрану лиц, не допущенных к въезду, за ноябрь 2020 года, согласно которому за охрану Тена Андрея необходимо оплатить 896250 иен.

14 декабря 2020 года Сунг Кванг Эйр Сервисиз Инк. (до 04 августа 2002 года Санг Кванг Турист Ко, ЛТД) - Генеральное агентство по продажам в Корее и Японии выставила АО "Авиакомпания "Аврора" счет N N об оплате общей суммы 3301763 иен, в которую согласно выписке со счета за ноябрь 2020 года входят расходы по охране для недопущенных пассажиров для рейса N от 22 ноября за 1 пассажира в размере 896150 иен. При этом указано, что данные расходы списываются с АО "Авиакомпания "Аврора".

Согласно отчетам Акционерной компании Эм Эс Кей (MSK CO, LTD) об охране недопустимых пассажиров от 22 ноября и от 29 ноября 2020 года, причиной недопущения Тена Андрея явилось отсутствие у него визы. Место, где производится охрана, указано здание-спутник, номер выхода на посадку N. Стоимость охраны указана в размере 896250 иен. В отчете от 29 ноября 2020 года и в смете произведен расчет выставленной суммы.

Правоотношения между АО "Авиакомпания "Аврора" и MSK CO, LTD регулируются договором от 19 апреля 2019 года, в соответствии с которым MSK приняло на себя обязанность по предоставлению сотрудников службы охраны в количестве двух человек для охраны недопущенных пассажиров на территории аэропорта. Ставки за охрану установлены за нахождение недопущенного пассажира в зоне миграционного контроля, за нахождение в ночное время в гостинице, сборы за сопровождение.

Согласно статье 2 указанного договора, если пассажир не может произвести оплату, MSK выставляет счет за оказанные услуги Авиакомпании.

В соответствии с договором о предоставлении прав генерального агента N N от 27 февраля 1998 года и дополнительного соглашения к нему от 01 июля 2019 года, заключенными между Санг Кванг Турист Ко, ЛТД (04 августа 2002 года изменившей наименование на Сунг Кванг Эйр Сервисиз Инк. (л.д. 240) и ГУАП "Авиакомпания "Сахалинские Авиатрассы" (в настоящее время согласно уставу АО "Авиакомпания "Аврора"), истцом поручено Агенту осуществлять контроль за выполнением работ и правильностью выставляемых АО "Авиакомпания "Аврора" счетов за выполненные работы по договорам перевозчика с корейскими партнерами, а также за оказание услуг по расчетам за обслуживание рейсов перевозчика в аэропорту Нарита (дополнительное соглашение от 01 июля 2019 года).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по вине Тена А.В. истцу причинены убытки в виде оплаты стоимости охраны ответчика в аэропорту Нарита с 22 по 29 ноября 2020 года как лица, не допущенного к въезду в Сеул ввиду отсутствия визы, в связи с чем он обязан возместить причиненные убытки.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон. И пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт несения убытков АО "Авиакомпания "Аврора" в размере 654262 рубля 50 копейкам в связи с оплатой стоимости охраны Тена А.В. в аэропорту Нарита (Япоиния) ввиду недопущения его иммиграционным инспектором аэропорта Нарита к въезду в Сеул (Южная Корея) в связи с отсутствием визы, обязанность по оформлению и получению которой лежит на пассажире.

Данные выводы сделаны судами при правильном толковании норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность судебных постановлений не усматривается, поскольку выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

Оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне по правилам ст.ст. 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, нормы процессуального права при окончательной правовой квалификации правоотношений сторон нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу; об оплате истцом счета без проверки его обоснованности; о самостоятельном отказе ответчика лететь в Корею в связи с опасением за своё здоровье; о неоказании услуг по его охране в аэропорту Нарита, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Аналогичные доводы жалобы о необходимости возложения ответственности на истца за отсутствие у ответчика необходимых документов для въезда в Республику Корею мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции. При этом суд правомерно исходил из установленного факта, что АО "Авиакомпания "Аврора" осуществляла перевозку Тена А.В. до аэропорта Нарита (Япония), все необходимые документы для перевозки ответчика по данному маршруту у последнего имелись. При этом в дело не представлено доказательств, что АО "Авиакомпания "Аврора" приняла на себя обязанность по перевозке Тена А.В. в Республику Корея, об этом также заявляла сторона ответчика в своих возражениях на иск, поступивших в суд 02 марта 2022 года (л.д.67), где обращено внимание суда на то обстоятельство, что договор перевозки между сторонами был исполнен по прибытию ответчика в Японию, дальнейшее следование Тен А.В. планировал осуществить по договору авиаперевозки с иностранной авиакомпанией; участником договорных отношений Тена А.В. с иностранным перевозчиком АО "Авиакомпания "Аврора" не являлась.

Суды правильно исходили из того, что истцом не допущено нарушения прав Тена А.В, поскольку оформление визы в Республику Корея является прямой обязанностью пассажира. АО "Авиакомпания "Аврора" свои обязательства перед пассажиром выполнило, перевозка была осуществлена до предусмотренного договором перевозки пункта назначения - аэропорт Нарита (Япония), все необходимые документы для перевозки ответчика по данному маршруту у последнего имелись. Однако по вине пассажира, в связи с отсутствием документов, установленных законодательством Республики Корея, находясь на территории страны транзита (Японии), он не был допущен иммиграционным инспектором для посадки на рейс иностранного перевозчика, следующего в Республику Корея. В результате чего истец выполнил возложенную на него международным законодательством в области гражданской авиации обязанность по обратной перевозке Тена А.В, при этом понёс расходы на охрану истца в аэропорту Нарита. Таким образом, именно неисполнение ответчиком обязанности по оформлению соответствующих документов привело к убыткам истца по оплате услуг охраны за нахождение не допущенного пассажира в зоне миграционного контроля. Установив данные фактические обстоятельства, судами обоснованно сделан вывод об удовлетворении исковых требований.

Иные доводы жалобы о неверной оценке доказательств по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, разрешивших спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не наделен (статья 390 ГПК РФ).

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебного постановления, не является.

Поскольку, кассационная жалоба не содержит доводов, оспаривающих судебные постановления в части взыскания судебных расходов, их законность и обоснованность в указанной части силу положений ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тена А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи