Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-626/2023[88-2326/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Воробьевой Н.В, судей Храмцовой Л.П, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиляковой Влады Витальевны к администрации г. Свободного, муниципальному казенному предприятию "Дорожник" города Свободного, Управлению по ЖКХ и благоустройству администрации г. Свободного о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества "Альфа Страхование", по кассационной жалобе Жиляковой Влады Витальевны

на решение Свободненского городского суда Амурской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия

установила:

Жилякова В.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Свободного, указав в его обоснование, что является собственником автомобиля Lexus RX 350, государственный номер N. 15 марта 2021 г. Жиляков А.В. двигался на указанном автомобиле по ул. Шатковской в сторону ул. М.Чесноковская в г. Свободном Амурской области, со скоростью 40 км/ч. По причине скользкой дороги и отсутствия знаков ограничения скорости и обработки дорожного полотна автомобиль выехал за пределы дорожного полотна и совершил дорожно-транспортное происшествие. Наряд ГАИ на месте ДТП составил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое решением Свободненского городского суда от 10 июня 2021 г. изменено, а именно исключены выводы о виновности Жилякова А.В. в ДТП. В соответствии с экспертным отчетом N N стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих деталей составляет 114 600 рублей, без учета износа комплектующих деталей 382000 рублей.

С учетом уточнений истец просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 970 795 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 7 270 рублей.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований Жиляковой В.В. отказано.

В кассационной жалобе Жилякова В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, просит принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, в жалобе также имеется ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Ходатайство кассатора о запросе стоимости запасных частей не подлежит удовлетворению, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются и не исследуются.

От администрации г. Свободного поступили возражения на кассационную жалобу, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ их не явка не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2021 г. Жиляков А.В. двигался на автомобиле Lexus RX 350, государственный номер N, принадлежащем Жиляковой В.В, не справился с управлением и в районе ул. "адрес", совершил съезд с проезжей части дороги в ливневую канализацию.

Определением от 15 марта 2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектором установлено, что Жиляков А.В. при управлении автомобилем Lexus RX 350, государственный номер N, не учел погодные условия и выбрал безопасную скорость движения, совершил съезд с проезжей части дороги.

Решением Свободненского городского суда от 10 июня 2021 г. вышеуказанное определение изменено, исключены выводы о виновности Жилякова А.В. в ДТП, произошедшем 15 марта 2021 года по ул. "адрес" г. Свободного Амурской области.

Разрешая спор по существу, изучив и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что надлежащим ответчиком по делу является МКП "Дорожник", вместе с тем, суд признал, что в сложившихся неблагоприятных погодных условиях причиной ДТП послужило не бездействие указанного ответчика, а действия водителя, управлявшего автомобилем истца, не выполнившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 109.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Основания для переоценки данных выводов нижестоящих судов у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

К полномочиям органов государственной власти РФ, субъекта РФ, органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог (п. п. 3, 10 ст. 11, п. п. 1.1, 6 ст. 12, п. п. 1 и 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дороги (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).

ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" утвержден Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, пострадавшее лицо вправе обратиться с заявлением о взыскании причиненного ущерба к службе, осуществляющей контроль над надлежащим состоянием дороги, в случае если ДТП произошло из-за ненадлежащего состояния дорожного полотна, не соответствующего установленным требованиям.

При этом истцу необходимо доказать совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, а именно: факт причинения вреда, вину ответчика в ненадлежащем содержании участка дороги, причинно-следственную связь между ненадлежащим содержанием дороги и наступившими последствиями, а также отсутствие со стороны истца(водителя) нарушений Правил дорожного движения.

Таким образом, условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд сделал вывод о том, что в рассматриваемом деле условия состава деликта в отношении должностных лиц не установлены.

При этом суд указал на отсутствие в материалах дела сведений, с достаточной степенью доказанности свидетельствующих о том, что на участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, на момент аварии имелась зимняя скользкость, которая не была устранена ответчиком в необходимые сроки, и правильно отметил, что сам по себе факт дорожно-транспортного происшествия при наличии на участке автодороги скользкости, колейности не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями дорожных служб, выразившимися в ненадлежащем содержании данного участка автодороги, и наступившим вредом собственнику ТС, попавшего в ДТП.

Ссылаясь на недоказанность того, что причиной ДТП являются действия (бездействие) МУП "Дорожник", суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что данный ответчик не может считаться причинителем вреда имуществу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с этим выводом, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений в распределении между сторонами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что достаточных доказательств, подтверждающих, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, доказательства нарушения работниками ответчика правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог материалы дела, не содержат. При этом наличие скользкости на проезжей части само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана оценка.

Выводы судебных инстанций, сделанные на основании доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судебные постановления приняты при точном соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к отношениям сторон.

Все доказательства, представленные сторонами, получили надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свободненского городского суда Амурской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жиляковой Влады Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи