Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 66а-568/2023

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захарова Е.И, судей Роженцевой Ю.В, Войтко С.Н, при секретаре судебного заседания Акматовой О.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (N 3а-46/2023) по административному исковому заявлению Куклиной Н.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Куклиной Н.С. на решение Красноярского краевого суда от 09 января 2023 года, заслушав доклад судьи Захарова Е.И, выслушав пояснения административного истца Куклиной Н.С,

УСТАНОВИЛА:

Куклина Н.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 500 000 рублей, взыскании судебные расходы на сумму 28 268, 32 рублей.

Требования мотивированы тем, что 06 марта 2015 года было зарегистрировано ее заявление о причинении ей неустановленным лицом телесных повреждений. 20 ноября 2020 года старшим участковым уполномоченным ОП N 5 Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту причинения телесных повреждений Никитиной (Куклиной) Н.С. за истечением срока привлечения к административной ответственности. За время проведения проверки по материалу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Общая продолжительность рассмотрения заявления о преступлении составляет 5 лет 9 месяцев.

Решением Красноярского краевого суда от 09 января 2023 года в удовлетворении административного иска Куклиной Н.С. и в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, Куклиной Н.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Красноярского краевого суда отменить и вынести новое решение, которым взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судебные расходы в размере 27 290, 80 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда рассмотрено в незаконном составе, поскольку в деле отсутствуют сведения об использовании автоматизированной системы распределения административного искового заявления. Считает, что нарушена тайна совещательной комнаты. Полагает, что у судьи первой инстанции и помощника судьи присутствует личная заинтересованность в исходе дела, в связи с чем заявления Куклиной Н.С. не были рассмотрены судом по существу. Кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствие не извещенных лиц, участвующих в деле, вместе с тем, допустил к участию в деле неуполномоченное лицо Кирееву Э.Н. Считает основанием для отмены решения суда нарушение непрерывности протокола судебного заседания. Обстоятельства, установленные судом, считает неверными. Также судом не решен вопрос о возврате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаченной при подаче административного иска административным истцом, освобождённым от уплаты государственной пошлины.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем МВД России представлено возражение, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя МВД России.

06 апреля 2023 года в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции поступила дополнительная апелляционная жалоба административного истца, в которой она указывает на то, что решение Красноярского краевого суда от 09 января 2023 года не содержит сведений о рассмотрении ее уточненного административного иска, а также уточненного заявления о возмещении судебных расходов. Судебные расходы были понесены ею до вынесения судом решения 09 января 2023 года, при этом суд не учел, что кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2022 года были отменены решения нижестоящих судов. Считает, что в связи с этим суд необоснованно отказал в удовлетворении ее заявлений.

В суде апелляционной инстанции административный истец Куклина Н.С, участвующая в деле с использованием системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Красноярскому краю, ГУ МВД РФ по Красноярскому краю в суд не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, выслушав пояснения административного истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

20 мая 2021 года Куклина Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Определением Красноярского краевого суда от 04 августа 2021 года производство по делу по административному исковому заявлению Куклиной Н.С. было прекращено.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 года определение Красноярского краевого суда от 04 августа 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Куклиной Н.С. - без удовлетворения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года определение Красноярского краевого суда от 04 августа 2021 года, апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 года оставлены без изменения.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2022 года определение Красноярского краевого суда от 04 августа 2021 года, апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 года, кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2022 года, согласно штампу, административное дело поступило в Красноярский краевой суд.

Согласно выписке из протокола N 355810193 распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС "Правосудие" "Модуль распределения дел" распределение произведено 27 сентября 2022 года.

В соответствии с пунктом 6.10. приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15 декабря 2004 года N 161 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов" все поступившие в суд исковые заявления, административные исковые заявления, заявления по делам особого производства, жалобы, представления, протесты, уголовные, гражданские и административные дела, дела об административных правонарушениях после регистрации в базе данных автоматизированного судебного делопроизводства (ПС ГАС "Правосудие" и др.) и формирования в реестре (журнале) входящей корреспонденции в целях реализации требований статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) распределяются в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС "Правосудие" "Модуль распределения дел", а в случае невозможности использования данной системы передаются председателю суда, уполномоченному им лицу для распределения.

Не позднее следующего рабочего дня соответствующие судебные дела (материалы), жалобы, представления, протесты передаются для рассмотрения судье, а в случаях, если законодательством Российской Федерации установлены сокращенные сроки рассмотрения определенных категорий дел, незамедлительно.

Уполномоченным работником аппарата суда по результатам распределения дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС "Правосудие" "Модуль распределения дел" формируется и распечатывается на бумажном носителе выписка из протокола распределения дел с указанием даты и времени распределения (перераспределения) дела, номера дела, ФИО судьи, которому дело распределено (перераспределено), подписи и ФИО уполномоченного работника аппарата суда, оформившего выписку из протокола (форма N 62)", которая передается судье одновременно с документами и подлежит приобщению к материалам дела.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, довод жалобы о том, что в деле отсутствуют сведения от 26 сентября 2022 года об использовании автоматизированной системы распределения административного искового заявления подлежит отклонению, поскольку вышеуказанными положениями определено, что административные дела не позднее следующего рабочего дня передаются для рассмотрения судье.

Нахождение судьи в совещательной комнате более 3-х часов не свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты, в связи с этим, судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы.

Рассмотрение дела незаконным составом суда материалами дела не подтверждается.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела.

На основании части 1 статьи 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации помощник судьи не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 31 настоящего Кодекса.

При рассмотрении заявлений об отводе судьи, помощника судьи таких оснований не выявлено, а доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи и являются основанием отвода судьи.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие не извещенных лиц, участвующих в деле, материалами дела не подтверждается. Так, согласно извещению от 11 ноября 2022 года лица, участвующие в деле, извещены о назначенном судебном заседании на 09 января 2023.

Довод апеллянта о том, что представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Киреева Э.Н. является неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.

Согласно представленной в суд доверенности Киреева Э.Н. уполномочена, в порядке передоверия, представлять интересы МВД России в судах общей юрисдикции. Кроме того, ею также представлен диплом об окончании высшего учебного заведения по специальности юриспруденция и свидетельства о заключении брака.

Согласно статье 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 КАС РФ). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 КАС РФ, статья 163 АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования. Указано также, что с момента объявления присутствующим в зале судебного заседания об удалении суда в совещательную комнату и до момента объявления решения или определения суда (статьи 174, 198 КАС РФ) либо до возобновления рассмотрения административного дела по существу (статья 172 КАС РФ) аудиопротоколирование не ведется. Остановка аудиопротоколирования в данном случае перерывом в протоколировании не является.

Как следует из аудиопротоколов судебных заседаний, аудиопротоколирование велось непрерывно, за исключением случаев удаления судьи в совещательную комнату, что, согласно вышеприведённым положениям, не является перерывом в протоколировании.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 05 марта 2015 года Куклина (ранее - Никитина) Н.С. обратилась с заявлением в Отдел полиции N 5 Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые незаконно проникли в жилое помещение по адресу "адрес", где причинили ей телесные повреждения.

Судом первой инстанции подробно изложена хронология движения и рассмотрения указанного выше заявления Никитиной (Куклиной) Н.С. и иных заявлений Куклиной Н.С, с указанием решений, принятых по ним.

Достоверно установлено, что 05 июля 2018 постановлением следователя по особо важным делам второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю из уголовного дела, возбужденного 20 октября 2017 года в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконного проникновения в жилище Никитиной Н.С, в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения о совершении ФИО6 05 марта 2015 года в квартире по адресу "адрес", в отношении Никитиной Н.С. преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

26 июля 2018 года материал проверки по факту причинения ФИО6 телесных повреждений Никитиной Н.С. из ГСУ СК России по Красноярскому краю поступил в дежурную часть ОП N 5 Межмуниципального управления МВД России "Красноярское".

20 ноября 2020 года старшим участковым уполномоченным ОП N 5 Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 по факту причинения телесных повреждений Никитиной (Куклиной) Н.С. за истечением срока привлечения к административной ответственности, поскольку, как следует из данного постановления, в действиях ФИО6 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (побои), срок привлечения к ответственности ФИО6 по которой истек 05 марта 2017 года.

Во исполнение кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2022 года краевым судом у мировых судей судебных участков в Советском районе города Красноярска запрашивались сведения об обращении Куклиной (Никитиной) Н.С. с заявлением о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности.

Из полученной судом первой инстанции информации на данный запрос следует, что заявление Куклиной (Никитиной) Н.С. о привлечении ФИО6. к уголовной ответственности за причинение ей побоев к производству мировых судей не принималось, уголовное дело не возбуждалось.

Административным истцом сведений об обращении в суд с заявлением о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности в суд также не представлено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции приняты все меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств дела, в правоохранительные органы и суды различных инстанций направлены все запросы для выявления и истребования необходимых доказательств.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04 ноября 1950 года в городе Риме закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные положения предусмотрены частями 7.1, 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Из частей 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации также следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, допустивших такое нарушение. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

С 05 марта 2015 года по 15 июля 2016 года (до внесения изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, квалифицировались по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и возбуждались мировым судьей только по заявлению потерпевшего, его законного представителя в отношении конкретного лица (часть 2 статьи 20, часть 6 статьи 144, пункт 1 части 1 статьи 147, часть 1 статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела уголовное дело в отношении ФИО6 по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации мировыми судьями не возбуждалось. Постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков привлечения к уголовной ответственности также не выносилось.

Учитывая обстоятельства дела, краевым судом сделан правильный вывод о том, что Куклина Н.С. не имеет права на присуждение компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок на основании Закона о компенсации и главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Рассматривая выводы суда первой инстанции об отсутствии у административного истца права на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство по делу об административном правонарушении в разумный срок, судебная коллегия также соглашается с ними, находит их обоснованными и законными.

Пунктом 4 статьи 1унктом 4 статьи 1 Федерального закона 03 июля 2016 года N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации дополнен статьей 6.1.1, предусматривающий административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В пункте 5 Постановления N 11 дано разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 1 Закона о компенсации, по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого велось (ведется) производство по такому делу, а также потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства.

Согласно пункту 50 Постановления N 11 в общую продолжительность судопроизводства по делам об административных правонарушениях включается период со дня поступления протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Из пункта 16 Постановления N 11 следует, что по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судами, последним судебным актом может являться судебное постановление, решение о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а для арбитражных судов также решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении и последующие судебные акты вышестоящих судебных инстанций, принятые по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Проанализировав указанные выше положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения части 1 статьи 1 Закона о компенсации, разъяснения данные в пунктах 5, 16, 50 Постановления N 11 судебная коллегия считает, что присуждение компенсации по делу об административном правонарушении в рамках Закона о компенсации возможно только в случае нарушения разумных сроков, допущенных при осуществлении производства по делу судом, при этом в период нахождения дела в административном органе не может быть включен в срок судопроизводства.

Оценивая постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2016 года и 28 марта 2016 года, судебная коллегия считает, что данные постановления не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу или судопроизводство по делу об административном правонарушении.

Так, 20 февраля 2016 года УУП ОУУП и ДН Отдела полиции N 5 МУ "Красноярское", после рассмотрения материала проверки по заявлению Никитиной Н.С, ФИО8 поступившего от мирового судьи судебного участка N 86 и зарегистрированного в КУСП N 4555 от 10 февраля 2016 года, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из данного постановления следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Материал проверки по факту причинения телесных повреждений Никитиной Н.С. направлен в мировой суд Советского района города Красноярска для рассмотрения и принятия решения. При этом Никитиной Н.С. разъяснено, что по вопросам привлечения ФИО6. к уголовной ответственности по части 1 статьи 116 УК РФ ей необходимо обратиться к мировому судье Советского района города Красноярска с заявлением составленным в соответствии с требованием части 5 статьи 318 УПК РФ.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 марта 2016 года.

Как указано выше, из полученной судом первой инстанции информации от мировых судей следует, что заявление Куклиной (Никитиной) Н.С. о привлечении ФИО6. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ к производству мировых судей не принималось, уголовное дело не возбуждалось.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о необоснованности отказа в удовлетворении заявления административного истца о взыскании судебных расходов также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении административных исковых требований Куклиной Н.С. было отказано, оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании судебных расходов также не имелось.

При этом ссылка на кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2022 года не свидетельствует о наличии оснований для взыскания в пользу административного истца судебных расходов, так как данным кассационным определением административные исковые требования по существу не рассмотрены и административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о возврате государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченной при подаче административного иска, судебная коллегия считает их необоснованными.

Согласно статье 105 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии подпунктами 1, 2, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами;

прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В обосновании необходимости возврата государственной пошлины оплаченной при подаче административного иска 20 мая 2021 года Куклина Н.С. ссылается на подпункт 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

В ходе судебного разбирательства, при рассмотрении дела в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции Куклиной Н.С. представлена справка N от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что ДД.ММ.ГГГГ Куклиной Н.С. впервые бессрочно установлена вторая группа инвалидности.

Учитывая, что административному истцу группа инвалидности установлена ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи административного иска ДД.ММ.ГГГГ она не относилась к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней об указании неверного номера квартиры, фамилии заявителя основанием для отмены правильного по существу решения не являются.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от 09 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куклиной Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационных жалоб в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2023 года