Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-1152/2023[77-731/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Варнаковой Н.Е. и Паукова И.В, при ведении протокола секретарем Меньшиковой С.А, с участием прокурора Змазневой О.Б, осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Глазковой В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Глазковой В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Змазневой О.Б. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Чеченской Республики, гражданин РФ, судимый:

- 21 мая 2014 года Реутовским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 6 сентября 2016 года условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 1 день, - осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 3 июня 2017 года до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором осужден ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2022 года указанный приговор в отношении ФИО1 изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение потерпевшему ФИО8 материального ущерба на общую сумму 779 340 рублей, указано, что потерпевшему ФИО8 причинен материальный ущерб на общую сумму 771 940 рублей.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения его под стражей с 3 июня 2017 года до дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Судебные решения в отношении ФИО2 не обжалуются.

Согласно приговору с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства предварительного сговора на совершение разбоя, на применение к потерпевшему ФИО8 насилия опасного для жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия. Потерпевший ФИО8 в суде пояснял, что ФИО1 к нему насилия не применял, ножом ему не угрожал, найденный в салоне автомобиля нож принадлежит ему. Также потерпевший ФИО8 в суде заявлял, что принадлежащий ему автомобиль он добровольно отдал ФИО1 в качестве залога, поскольку он был должен ФИО1 200 000 рублей. Обращает внимание, что на ноже, изъятом в салоне автомобиля, каких-либо биологических следов не было обнаружено.

Сообщает, что наличие долговых обязательств у потерпевшего ФИО8 перед ним подтверждается также показаниями оправданного Гаврюшева, потерпевшего ФИО22, свидетелей Усова, Магомадова, Ларионова, письменными материалами - распиской о наличии долга.

Заявляет, что суд необоснованно в основу приговора положил показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые были производными от показаний потерпевшего ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, от которых он в дальнейшем отказался.

Утверждает, что судом не установлен размер причиненного потерпевшему ФИО8 вреда, оспаривает наличие квалифицирующего признака "крупный размер", поскольку стоимость похищенного имущества, в том числе автомобиля, не устанавливалась экспертным путем. Оспаривает назначенную судом товароведческую экспертизу, поскольку выводы эксперта о стоимости имущества носят предположительный характер. Эксперт, давая оценку стоимости барсетки, не исследовал ее, также эксперт стоимость автомобиля ФИО8 определилисходя из предполагаемой рыночной стоимости автомобиля, однако автомобиль не осматривал, в том числе на предмет его технического состояния. Заявляет, что в суде первой инстанции он был лишен возможности допросить потерпевших, задать им вопросы.

Считает, что выводы суда в приговоре о его виновности в совершении им преступления основаны на предположениях и недопустимых доказательствах.

Просит судебные решения отменить, принять новое законное, справедливое и обоснованное решение.

В возражениях на кассационную жалобу Кунцевский межрайонный прокурор Акатов О.А. просит обжалуемые судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении разбоя - нападения с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств и приведенных в приговоре, в числе которых первоначальные показания потерпевшего ФИО8, данные на предварительном следствии 3 июня и 15 июля 2017 года; показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17; письменные материалы дела, подробно приведенные в приговоре.

Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности первоначальных показаний потерпевшего ФИО8 на предварительном следствии 3 июня и 15 июля 2017 года, поскольку они были даны непосредственно после совершенного преступления, в которых он сообщил о том, что не знаком с нападавшими, которые в ходе разбойного нападения с применением ножа завладели его автомобилем и о наличии каких-либо у него долговых обязательств не заявлял.

Первоначальные показания потерпевшего ФИО8 в ходе предварительного расследования также согласуются с его заявлением в полицию, в котором он указал о том, что двое лиц, которых он не знает, нанесли ему телесные повреждения и под угрозой ножа забрали его автомобиль и с другими доказательствами: карточкой происшествия, зафиксировавшей сообщение в полицию потерпевшего о преступлении; протоколами опознания ФИО8 ФИО1 и ФИО2; протоколом осмотра автомобиля ФИО8, на котором были задержаны осужденные, в котором в отделении водительской левой двери был обнаружен и изъят нож с рукоятью черного цвета, который, согласно показаниям потерпевшего, ФИО1 приставлял ФИО8 сбоку в область груди, а ФИО2 в этот момент наносил потерпевшему удары по лицу; протоколом осмотра мобильного телефона ФИО1, в котором обнаружена переписка с неустановленным соучастником, у которого ФИО1 до совершения преступления просил предоставить фотографию ФИО8, уточнял государственные номерные знаки принадлежащего последнему автомобиля.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, показания потерпевшего ФИО8 в ходе предварительного следствия, положенные судом в основу приговора, получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, протоколы подписаны потерпевшим без каких-либо замечаний и возражений.

Дальнейшее изменение показаний потерпевшим ФИО8 в ходе предварительного следствия и в суде, в его нотариальных заявлениях о том, что в отношении него разбоя и грабежа не совершалось, что ему никто не угрожал ножом, он имел долговые обязательства, которые не выполнил; показания свидетелей защиты ФИО18 о передаче ФИО1 ФИО8 в долг 200 000 рублей и написании расписки; показания свидетелей ФИО19, заверенные нотариально, о том, что ФИО8 взял в долг у ФИО1 200 000 рублей, а в случае невозврата должен отдать свой автомобиль; показания свидетеля ФИО20 по этим обстоятельствам, а также расписку о взятии ФИО8 в долг у ФИО1 200 000 рублей суд обоснованно отклонил как несостоятельные, недостоверные, с приведением в обоснование убедительных доводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Кроме того, после задержания ФИО1 также не сообщал о том, что забрал у ФИО8 автомобиль с документами в залог до момента возврата им долга.

Доводы ФИО1 о том, что он не имел умысла на хищение имущества ФИО8, в предварительную договоренность на совершение преступления не вступал, на потерпевшего не нападал, ножом ему не угрожал, между ним и потерпевшим были долговые обязательства и машину забрал у него в счет долга, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были отвергнуты с приведением аргументированных выводов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд обоснованно расценил позицию подсудимого ФИО1 как способ защиты.

Судом достоверно установлено, что при изложенных в приговоре обстоятельствах ФИО1, действуя умышленно с целью хищения чужого имущества, с составе группы лиц по предварительному сговору напал на ФИО8, с целью завладения имуществом последнего, способом завладения явились действия, сопряженные с применением насилия, опасного для жизни потерпевшего, поскольку угроза применения ножа была наличной и реальной, иной повод для применения насилия отсутствовал.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие на ноже отпечатков ФИО1 не опровергает выводы суда о применении нападавшими ножа, который в ходе предварительного следствия был опознан потерпевшим.

Потерпевшим ФИО8 и ФИО22 был причинен материальный ущерб на указанные в приговоре суммы, с учетом изменений внесенных судом апелляционной иснтанцией.

Судом правомерно была назначена и проведена судебно-оценочная экспертиза, которая установиларыночную цену похищенного у потерпевших имущества. Экспертиза была проведена в строгом соответствии с требованиями закона, выводы научно обоснованы, логичны и непротиворечивы. Допрошенные в суде эксперты подтвердили свои выводы и разъяснив, что согласно методических рекомендаций, они имеют право проводить экспертные заключения по материалам дела, без осмотра предметов.

Окончательная сумма каждого похищенного у потерпевших предмета определена верно, исходя из выводов судебно-оценочной экспертизы, имеющихся в деле справок о стоимости похищенного и положений ст. 252 УПК РФ.

Арифметическая неточность при определении общего ущерба потерпевшему ФИО8 была исправлена судом апелляционной инстанции.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом первой инстанции не установлено, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Фактические обстоятельства уголовного дела были установлены правильно и действия ФИО1 с учетом внесенных изменений в приговор обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой - нападение с целью хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного ФИО1 либо его оправдания не имеется.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал: положительную характеристику ФИО1 по месту регистрации соседями, а также по месту работы, наличие на иждивении двоих малолетних детей и неработающей супруги, оказание им материальной помощи матери-пенсионерке, являющейся инвали "адрес" группы, длительный период нахождения его под стражей, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, мнение потерпевшего ФИО8, не настаивавшего на строгом наказании.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

В приговоре приведены мотивы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, не согласится с которыми, оснований не имеется.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции были учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения о внесении изменений в приговор, с которыми судебная коллегия соглашается.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных решений, судами не допущено, кассационная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: