Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 7У-12834/2022[77-53/2023-(77-4661/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В, судей Варнаковой Н.Е. и Васейко С.И, при ведении протокола помощником судьи Макаровым С.А, с участием прокурора Змазневой О.Б, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Цветкова М.В, представившего ордер N 20 от 5 октября 2022 года, удостоверение N 742, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Цветкова М.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 29 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления адвоката Цветкова М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Змазневой О.Б. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 29 апреля 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Армения, гражданин Республики Армения, судимый:

- 14 января 2014 года Шуйским городским судом Ивановской области по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 19 августа 2015 года по отбытии срока наказания, - осужден по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 29 апреля 2022 года до момента вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО20, ФИО22, ФИО6 и ФИО21, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 3 августа 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

- 10 января 2023 года постановлением Палехского районного суда Ивановской области на основании ч.ч. 3-5 ст. 69 УК РФ назначено наказание ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговорам Шуйского городского суда Ивановской области от 12 января 2022 года и от 29 апреля 2022 года, определив окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом 400000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием сети "Интернет", совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ФИО1 в г. Шуе Ивановской области в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Цветков М.В. судебные решения в отношении ФИО1 находит незаконными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

По мнению автора жалобы, вина ФИО1 в совершении преступления не установлена, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, не были истолкованы в пользу его подзащитного.

В апелляционной жалобе он в защиту ФИО1 указывал, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит анализ и оценку доказательств по обвинению ФИО1, что нарушает право осужденного ФИО1 на защиту.

Судом апелляционной инстанции данному доводу защиты оценки не дано.

Утверждает, что не был опровергнут довод ФИО1 о том, что он не совершал вмененное ему в вину преступление в период с 1 ноября 2018 года по 29 августа 2019 года, поскольку с 26 февраля 2019 года до 8 мая 2019 года он содержался под стражей, что является его алиби и подразумевает полную изоляцию лица от общества. Обращает внимание, что его подзащитный содержался под стражей в г. Иваново ул. Болотная, д. 2, а преступление согласно предъявленному обвинению совершено в г. Шуе Ивановской области.

Заявляет, что суд ограничился предположением, что преступная деятельность ФИО1 не прекратилась, однако не указал, каким образом он ее в таких условиях мог продолжить.

Выражает несогласие с периодом совершения ФИО1 преступления, поскольку осужденный ФИО6, указывавший на ФИО1, как на соучастника преступления, такой даты преступления не называл. Из показаний ФИО6 следует, что он начал заниматься преступной деятельностью с 1 марта 2019 года, а свидетель ФИО8 в своих показаниях сообщила об установке и эксплуатации игровых автоматов по адресу: "адрес" году, установкой которых занимался осужденный ФИО21, а не ФИО1

Выводы суда о приобретении, объединении в локальную сеть игровых автоматов, размещении в помещениях общественного питания и распределении ролей между соучастниками преступления именно ФИО1 основаны на предположениях.

Обращает внимание, что осужденный ФИО21 в своих показаниях сообщал, что устанавливал и использовал в г. Шуя компьютерные терминалы только с февраля 2019 года и ФИО1 к ним никакого отношения не имел.

Указывает на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, а именно, из абз.4 листа 9 приговора следует, что при достижении договоренности между ФИО1 и ФИО21 о совместном совершении преступления общую цель деятельности группы и его обязанности ФИО21 разъяснил ФИО20, которому данный эпизод вменен не был, а доказательств совершения ФИО1 и ФИО9 преступных действий в соучастии в приговоре не приведено.

Считает, что судом не были предприняты исчерпывающие меры к вызову эксперта Костина П.В, проводившего по делу компьютерно-технические экспертизы игрового оборудования, чем существенно были нарушены права ФИО1

Просит судебные решения отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Максимов А.Н. просит кассационную жалобу адвоката Цветкова М.В. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучением представленных материалов не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденного ФИО1 в содеянном.

Вопреки доводам адвоката приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, мотивы принятых решений. Нарушения положений ст. 240 УПК РФ не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении им организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств и приведенных в приговоре, в числе которых признательные показания осужденного ФИО6 об обстоятельствах совершения преступления группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО21; показания свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО13 о том, что в инкриминируемый осужденному период времени в кафе-баре "Экспресс-Бочка" ФИО14 и ФИО1 были установлены игровые автоматы и на них играли на деньги, обслуживанием автоматов занимались ФИО6, ФИО14 и ФИО1; показания свидетеля ФИО15 о том, что в баре "Пегас" было установлено два игровых автомата, ремонтом которых занимался Юрий (свидетель Поводков), Ян (Леуш) вынимал из автоматов деньги; показания свидетеля ФИО16 о том, что по просьбе осужденных ФИО6 и ФИО1 за вознаграждение ремонтировал игровые автоматы, которые были автономные, подключены к интернету, ФИО6 вынимал из автоматов деньги; показания ФИО17 и ФИО18 о проведении оперативно-розыскных мероприятий по пресечению преступной деятельности, связанной с организацией и проведением азартных игр с использованием игровых аппаратов по адресам: "адрес", и результатах этих мероприятий, когда был установлен состав группы лиц: ФИО1, ФИО21 и ФИО6, выполняемые роли, адреса использования игровых автоматов, используемых подсудимыми номера телефонов; протокол осмотра места происшествия - помещений в "адрес" и "адрес", где обнаружено и изъято игровое оборудование; заключение компьютерно-технической судебной экспертизы от 23 апреля 2020 года о наличии в изъятых по указанным адресам аппаратах программного обеспечения, предназначенного для организации и проведения азартных игр, функционирующего с использованием сети "Интернет"; протоколы осмотра аудиозаписей телефонных переговоров ФИО1, содержание которых

прямо указывает на причастность ФИО1 к организации и проведению азартных игр и другие доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Доводы ФИО1 о его непричастности к совершению преступления являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были отвергнуты с приведением аргументированных выводов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд обоснованно установил, что ФИО1 совершил организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием сети "Интернет", в составе группы лиц по предварительному сговору. Характер сложившихся между участниками группы отношений свидетельствует о наличии у них единого умысла, направленного на незаконную деятельность, связанную с организацией и проведением азартных игр, где каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль и выполнял часть процесса организации и проведения азартных игр. О согласованности действий группы свидетельствует помимо четкого распределения ролей между участниками и наличие заранее согласованной схемы преступных действий, позволявшей игровым аппаратам функционировать, в том числе и в случае "фактического отсутствия" кого-либо из членов группы, что подтверждает продолжение преступной деятельности во время содержания ФИО1 под стражей.

Вопреки доводам адвоката, суд обоснованно пришел к выводу, что с содержанием ФИО1 под стражей не прекратилось его участие в преступной деятельности и группе лиц по предварительному сговору, на что указывают телефонные соединения с соисполнителями преступления до и после заключения под стражу; показания осужденного ФИО6, о том, что денежные средства из игровых аппаратов отдавал ФИО1, как руководителю, как до его заключения под стражу, так и после его освобождения; в период отсутствия ФИО1 работой аппаратов руководил ФИО21

Деяние, в совершении которого ФИО1 признан виновным, считается оконченным с момента начала осуществления организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, вне зависимости от размера полученного дохода.

Указание в приговоре на стр.9 о том, что " ФИО20 разъяснил ФИО21... " суд апелляционной инстанции обоснованно счел явной технической ошибкой, что следует из самого текста описания преступного деяния ФИО1 и на выводы суда о его виновности в содеянном не влияет.

Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний осужденного ФИО6 и свидетелей обвинения, показания которых согласуются, в том числе и с письменными доказательствами, приведенными в приговоре, все противоречия судом были устранены.

Какой-либо заинтересованности ФИО6 и свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора ФИО1 судом не выявлено.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что изъятие игрового оборудования и его предоставление эксперту на исследование проведено надлежащим образом, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Заключение эксперта составлено с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, существенных нарушений при назначении экспертизы и ее проведении, не установлено, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта. Выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, при этом они содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Довод жалобы о непринятии судом мер по вызову в судебное заседание эксперта Костина П.В, судебная коллегия находит необоснованным. Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, стороны, в том числе и осужденный ФИО1, не возражали против завершения судебного следствия при имеющихся доказательствах, на вызове эксперта Костина П.В. не настаивали.

Действия сотрудников полиции по пресечению незаконной деятельности по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" проводились на законных основаниях, в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о нарушении положений ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом первой инстанции не установлено, их проверка и оценка проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Вопреки доводам адвоката взаимоисключающих суждений, которые препятствовали бы правильному толкованию судебного решения, по настоящему делу не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, надлежащим образом установленных судом, юридическую оценку содеянного ФИО1 по преступлению по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ следует признать правильной. Квалифицирующий признак "группа лиц по предварительному сговору", нашел свое подтверждение и обоснованно вменен ФИО1

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции и квалификацией его действий, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного ФИО1 не имеется.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние его здоровья и членов его семьи, положительные его характеристики, оказание помощи родственникам.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

В приговоре приведены мотивы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не согласится с которыми, оснований не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке при рассмотрении данного уголовного дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было, в связи с чем кассационная жалоба адвоката Цветкова М.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 29 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 3 августа 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Цветкова М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: