Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 7У-2774/2023[77-1287/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Варнаковой Н.Е. и Гайниева Л.С, при ведении протокола секретарем Меньшиковой С.А, с участием прокурора Мироновой А.Б, осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Романовой М.В, представившей ордер N 172949 от 18 апреля 2023 года, удостоверение N 10643, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 14 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Романовой М.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Мироновой А.Б, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Димитровского районного суда г. Костромы от 14 ноября 2022 года

ФИО24 ФИО25, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, судимый:

- 27 марта 2017 года Нерехтским районным судом Костромской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 16 августа 2019 года по отбытии срока наказания;

- 5 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N 15 Димитровского судебного района г. Костромы по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, постановлением того же мирового судьи от 18 января 2021 года неотбытое наказание в виде 9 месяцев исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении, освобожденный 22 марта 2021 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 14 февраля 2022 года по день, предшествующего вступлению приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Гражданский иск ООО "Престиж групп" оставлен без рассмотрения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

С осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в сумме 13 785 рублей за участие по назначению на предварительном следствии защитников-адвокатов Симченко О.А. и Букина А.Ю.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 10 января 2023 года приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 14 ноября 2022 года в отношении ФИО24 Артёма ФИО4 в части оправдания его по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления - отменен, уголовное дело в этой части направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Этот же приговор в отношении ФИО24 Артёма ФИО4 в части его осуждения по ч. 1 ст. 111 УК РФ оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в г. Костроме в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 находит состоявшиеся в отношении него судебные решения незаконными, необоснованными, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного закона.

Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 113 УК РФ, поскольку потерпевший вел себя аморально, не возвращал мобильный телефон ФИО12 и кошелек его брата, нецензурно оскорблял его, в момент совершения преступления он находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправным и аморальным поведением потерпевшего. Выражает несогласие с количеством нанесенных ударов потерпевшему, считает, что им было нанесено меньшее количество ударов потерпевшему, в общей сложности около 10 ударов. Не согласен с заключением эксперта N 502 от 6 июня 2022 года, полагает необходимым назначить ему повторную судебную экспертизу, проведение которой поручить ФГБУ "НМИЦ психиатрии и наркологии им В.П.Сербского".

Оспаривает показания, данные свидетелем ФИО21

Назначенное ему наказание в виде 4 лет лишения свободы считает чрезмерно суровым.

Просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Грачева О.О. просит доводы жалобы оставить без удовлетворения. Обжалуемые судебные решения в отношении ФИО1 находит законными, обоснованными, мотивированными, не подлежащими отмене либо изменению, а назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным содеянному и не подлежащим смягчению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучением представленных материалов не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденного ФИО1 в содеянном.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, таких как признательные показания ФИО1, который не отрицал множественное нанесение ударов потерпевшему ФИО15, показания потерпевшего ФИО15 о нанесении ему ранее неизвестным ФИО1 множественных ударов по голове; показания свидетелей ФИО21, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20; письменные материалы дела: протокол осмотра места происшествия, протокол явки с повинной ФИО1, заключения эксперта N 230 от 27 января 2022 года, N 110 от 17 февраля 2022 года, N 111 от 16-27 февраля 2022 года, N 46 от 22-25 февраля 2022 года, N 123 от 26 февраля 2022 года, протокол предъявления для опознания от 14 февраля 2022 года, согласно которому ФИО21 опознал ФИО1, который 19 января 2022 года в квартире ФИО15 наносил удары руками и ногами лежащему на полу ФИО15, и другие доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО15, свидетелям обвинения у суда не имелось, поскольку потерпевший и свидетели на протяжении всего следствия и судебного заседания давали аналогичные и последовательные показания, которые согласуются между собой и письменными материалами, приведенными в приговоре. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями обвинения подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения экспертиз, выводы экспертов не имеют противоречий, мотивированы и согласуются с иными доказательствами по делу.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО15 свидетельствует характер, механизм, локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Оснований полагать, что ФИО1 в момент нанесения ударов потерпевшему находился в состоянии необходимой обороны либо в состоянии аффекта суды обоснованно не установили, то обстоятельство, что потерпевший забрал телефон у ФИО22 - признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, как повод для личной неприязни ФИО1 к потерпевшему, мотивом совершения преступления.

Проверка и оценка доказательств проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой, указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Вменяемость ФИО1 была проверена судом, о чем свидетельствует заключение эксперта N 502 от 6 июля 2022 года, оснований для назначения ФИО1 судебно-психиатрической эксперты в ФГБУ "НМИЦ психиатрии и наркологии им В.П. Сербского" из материалов уголовного дела не усматривается.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, надлежащим образом установленных судом, юридическую оценку содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ следует признать правильной.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 либо его оправдания не имеется.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, оказание помощи потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении осужденному вида и размера наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ являются верными, не согласится с которыми, оснований не имеется.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является, отвечает требованиям справедливости и гуманизма.

Отбывание наказания в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения, в том числе и об отмене приговора в части оправдания ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ за отсутствием состава преступления, с направлением уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение.

Не согласиться с аргументированными выводами, приведенными в апелляционном определении, в обоснование отмены приговора в части оправдания и об оставлении приговора в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований, поскольку они являются убедительными и основанными на законе.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных решений, судами не допущено, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 14 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 10 января 2023 года в отношении ФИО24 Артёма ФИО4 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: