Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28796/2022[88-27157/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Паруновой Светланы Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Диварову Андрею Викторовичу о взыскании денежных средств за потребленный товар, неустойки, морального вреда, почтовых расходов, расходов по договорам подряда (N 2-699/2019)

по кассационной жалобе Паруновой Светланы Сергеевны на апелляционное определение Симоновского районного суда города Москвы от 24 июня 2022 года

установил:

Парунова А.В, обратившись в суд с иском о защите прав потребителей, указала, что ДД.ММ.ГГГГ Парунов С.Н. по ее поручению приобрел у ИП Диварова А.В. сетку кладочную D3 ячейка 50/50, размером 500/2000 мм, общей стоимостью 2020 руб, и стяжку пола высокопрочную быстротвердеющую "Русеан" в мешках, общей стоимостью 4 890 руб. После начала производства Паруновым С.Н. ремонтных работ в ее квартире по адресу: "адрес", было обнаружено несоответствие толщины проволоки и шага кладочной сетки, в результате чего прочность и упругость армирования накладной сетки в 2, 2 раза ниже, чем у указанной в накладной сетки, на которую она рассчитывала. Работы были остановлены, она была вынуждена обратиться к платным услугам Парунова С.Н, который демонтировал часть стяжки, приобрел новые стройматериалы, вывез строительный мусор, за что она уплатила Парунову С.Н. денежные средства на общую сумму 16 880 руб. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию, в которой требовала возврата денежных средств, затраченных на приобретение сетки, а также возмещения остальных убытков, однако, претензия осталась без удовлетворения. В этой связи просила суд взыскать с ответчика стоимость сетки - 2 020 руб, пени за просрочку возврата суммы - 1 979 руб. 06 коп, стоимость приобретенных 6 мешков смеси для стяжки - 978 руб, стоимость выполнения некачественной стяжки - 4 400 руб, стоимость недостающих стройматериалов - 650 руб, стоимость заноса стройматериалов в квартиру - 2 000 руб, демонтажа некачественной стяжки - 2 500 руб, выноса из квартиры строительного мусора - 1 500 руб, вывоза строительного мусора - 1 790 руб, отправки письменной претензии - 285 руб. 24 коп, стоимость обратной доставки письма с претензией - 139 руб. 20 коп, стоимость запроса в налоговой службе сведений об ответчика - 202 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон города Москвы от 27 ноября 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 19 декабря 2019 года, дополнительного решения от 13 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Симоновского районного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Диварова А.В. в пользу Паруновой С.С. взысканы денежные средства за приобретенный товар - 2 020 руб, неустойка - 100 руб, компенсация морального вреда - 100 руб, штраф - 1 110 руб, почтовые расходы - 424, 44 руб, стоимость направленного запроса в налоговую службу - 202, 40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С индивидуального предпринимателя Диварова А.В. взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы - 400 руб.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 года апелляционное определение Симоновского районного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года в части оставления без изменения решения суда первой инстанции от 27 ноября 2019 года в части взыскания неустойки и штрафа отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Апелляционным определением Симоновского районного суда города Москвы от 12 июля 2021 года решение суда первой инстанции от 27 ноября 2019 года в части взыскания неустойки и штрафа отменено, в данной части вынесено новое решение, которым с индивидуального предпринимателя Диварова А.В. в пользу Паруновой С.С. взыскана неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 979, 06 руб, с последующим взысканием начиная с ДД.ММ.ГГГГ пени исходя из 1 % от суммы 2 020 руб. до фактического исполнения обязательства по уплате стоимости сетки, штраф в размере 2 049, 53 руб.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 года апелляционное определение Симоновского районного суда города Москвы от 12 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судом не было учтено положение пункта 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", неправомерно исчислена неустойка, а также сумма штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Апелляционным определением Симоновского районного суда города Москвы от 24 июня 2022 года решение суда первой инстанции от 27 ноября 2019 года изменено в части неустойки и штрафа, с индивидуального предпринимателя Диварова А.В. в пользу Паруновой С.С. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 979, 60 руб, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, штраф в размере 2 049, 80 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Парунова С.С. просит отменить оспариваемое судебное постановление как незаконное и необоснованное в части периода и суммы взысканной неустойки, неустойки в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, штрафа, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого постановления, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 " О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора в оспариваемой части не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Парунов С.Н, по поручению истца, приобрел у ответчика ИП Диварова А.В. сетку кладочную D3 ячейка 50/50, размером 500/2000 мм, общей стоимостью 2 020 руб, и стяжку пола высокопрочную быстротвердеющую "Русеан" в мешках, общей стоимостью 4 890 руб, что подтверждается товарными накладными. После начала ремонтных работ в квартире истца по адресу: "адрес", было обнаружено, что приобретенная у ответчика сетка иного качества, а именно: шаг сетки составляет не 50/50, а 50/60 мм, диаметр проволоки, из которой изготовлена сетка, не 3, а 2, 2 мм. При этом истцом было потрачено на производство стяжки 6 мешков стяжки пола, стоимостью 978 руб, и 5 шт. кладочной сетки, за работу по укладке стяжки истец заплатила 4 400 руб, а также Паруновой С.С. были потрачены денежные средства на демонтаж укладочного материала площадью 3 кв. м. и вывоз строительного мусора.

ДД.ММ.ГГГГ Паруновой С.С. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста N N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по обращению истца, диаметры продольных и поперечных стержней сетки составляют 2, 23-2, 28 мм; размер продольных и поперечных ячеек сетки составляет 54, 4-56, 4 мм, что противоречит и не соответствует описанию сетки - кладочная D3 ячейка 50/50 мм размер 500/2000 мм (1 м2) (л.д. 3-4). В случае применения исследованной кладочной сетки для изготовления и эксплуатации цементно-песочной стяжки из пескобетона М 300 по упругому теплозвукоизоляционному слою, существенно снижается прочность стяжки при воздействии распределительных механических и эксплуатационных нагрузок, поскольку согласно технологической карте по устройству стяжек из цементно-песчаного раствора сетка должна выдерживать следующие параметры: размер ячейки 50x50 мм, диаметр стержня сетки 3-6 мм.

Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 333, 431-432, 456, 458-459, 702, 720, 730, 732, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям статей 1, 10, 13, 15, 22-23, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом представленных по делу доказательств и заключения специалиста N 056/01 от 15 ноября 2019 года, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктах 65-66, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с выводами суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки и штрафа не согласился.

Изменяя решение мирового судьи в части взыскания неустойки и штрафа, суд второй инстанции, исходил из того, что ответчик с заявлением о снижении размера взыскиваемой неустойки не обращался, доказательств несоразмерности заявленной неустойки в материалы дела не представил, с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в целях установления баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем взыскал в пользу истца неустойку в размере 1 979, 60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф в размере 2 049, 80 руб.

С учетом заявленного истцом требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения ответчиком обязательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе Паруновой С.С, нахожу выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, изменившем размер неустойки, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом второй инстанции при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с расчетом суда взысканной неустойки и штрафа получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией Паруновой С.С. при разрешении настоящего спора в части штрафных санкций, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Все доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене оспариваемого судебного постановления не содержат, поскольку они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы процессуального права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба Паруновой С.С. не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Симоновского районного суда города Москвы от 24 июня 2022 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Кислиденко