Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34323/2022[88-2962/2023-(88-33120/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ИК "КьюБиЭф" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1645/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "КьюБиЭф" о взыскании денежных средств в размере 130 000 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, ссылаясь на то, что в связи с аннулированием регулятором лицензии ответчика профессионального участника рынка ценных бумаг, направила ответчику заявление о расторжении заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги NДУ-Ф-П-081/ИИС, которое ответчиком не удовлетворено, денежные средства, преданные в доверительное управление, не возвращены.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО Инвестиционная компания "КьюБиЭф" заключили договор доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги NДУ-Ф-П-081/ИИС, на основании которого управляющий (ответчик) обязался в течение срока действия договора осуществлять в интересах учредителя управления (истца) доверительное управление имуществом учредителя управления: ценными бумагами, денежными средствами в валюте РФ и/или в иностранной валюте, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

ФИО1 перечислила на специальный счет ООО ИК "КьюБиЭф" через ПАО КБ "Восточный" денежные средства в размере 130 000 руб, передав их тем самым в доверительное управление управляющего.

ДД.ММ.ГГГГ Банк России аннулировал лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, дилерской деятельности, депозитарной деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами, выданные ООО Инвестиционной Компании "КьюБиЭф".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику заявление о возврате денежных средств по договору доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги NДУ-Ф-П-081/ИИС от ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства возвращены не были.Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что распоряжение учредителя управления о возврате имущества в форме, согласованной сторонами при заключении договора, не направлялось, в связи с чем нарушений ответчиком условий заключенного сторонами договора не установил.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о неправильной оценке доказательств, представленных, как утверждает заявитель, в подтверждение того, что ФИО1 соблюден порядок уведомления ответчика о возврате денежных средств, переданных в доверительное управление, в связи с принятием Банком России решения об аннулировании у ООО Инвестиционная компания "КьюБиЭф" лицензий на осуществление профессиональной деятельности (депозитарной, брокерской, управлению ценными бумагами), сводятся к несогласию с оценкой доказательств судами нижестоящих инстанций, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции.

Так, порядок возврата имущества содержится в разделе 3 Договора "3.Порядок передачи имущества в управление и возврата имущества из управления" (Приложение N к Договору - Регламент доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги и производные финансовые инструменты). Приложением N "Распоряжение о возврате имущества" к Договору доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги определен порядок возврата имущества.

В целях урегулирования ситуации общество уведомило клиентов в порядке, установленном договором, в том числе заявителя, об аннулировании лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг, выданных обществу, и в уведомлении для клиентов на сайте общества в информационного-телекоммуникационной сети "Интернет" раскрыло инструкцию о порядке возврата имущества.

Поскольку распоряжений о возврате имущества от ФИО1 в порядке, предусмотренном договором, в общество не поступило, соответственно, со стороны ответчика нарушений условий заключенного сторонами договора доверительного управления не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи