Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3726/2023[88-6613/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Парменычевой М.В, Долговой Ж.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по "адрес" о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1198/2022 (УИД: 69RS0 N-39))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя УМВД России по "адрес" по доверенности ФИО8, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по "адрес" о взыскании убытков в размере 266 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, государственной пошлины в размере 5 860 руб. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства ею был приобретен автомобиль "Шевроле Клан", VIN N, 2011 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД, выданы свидетельство о регистрации серии 9930 N и государственный регистрационный знак К368СТ69. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "Шевроле Клан" был передан в аренду с правом выкупа ФИО12 сроком на 1 год за арендную ФИО12 366 000 руб, выплачиваемую по 7 000 руб. еженедельно. Согласно п. 1.2 договора автомобиль сдан в аренду арендатору на условиях владения и пользования. По условиям договора после внесения арендатором всех арендных платежей автомобиль переходит в собственность арендатора. Арендатором были внесены арендные платежи по 7 000 руб. 8, 15, 22, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением и.о. начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N истцу было сообщено об аннулировании государственного регистрационного учета автомобиля. Не согласившись с действиями сотрудников ГИБДД, истец обратилась в суд с административным иском к МРЭО ГИБДД УМВД России по "адрес" о признании незаконными заключения, уведомления об аннулировании регистрации, возложении обязанности восстановить государственную регистрацию транспортного средства. Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело Nа-944/2021), а также апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ права истца были восстановлены.

Однако, в период аннулирования государственного регистрационного учета ФИО1 не могла пользоваться автомобилем, в том числе исполнять договор аренды, в связи с чем понесла убытки в виде упущенной выгоды ввиду невнесения еженедельных арендных платежей в размере 7 000 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - дата вступления решения суда в законную силу), что составляет 38 недель (38 нед. х 7000 руб. = 266 000 руб.).

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве ответчика - Российская Федерация в лице МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО12 и УФК по "адрес".

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО9 транспортное средство "Шевроле Клан" 2011 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для совершения регистрационных действий в отношении данного транспортного средства в регистрирующий орган ГИБДД УМВД России по "адрес" обращался ФИО10 (представитель ФИО1 по доверенности). По результатам осмотра и изучения документов транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД, выдано свидетельство о регистрации и государственный регистрационный знак, однако в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ регистрационный учет был аннулирован на основании заключения проверки УГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения информации о внесении изменений в конструкцию транспортного средства. Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены административные исковые требования ФИО1: признано незаконным уведомление и.о. начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании регистрации принадлежащего ФИО1 транспортного средства, на регистрирующий орган возложена обязанность восстановить регистрационный учет автомобиля истца, в удовлетворении требования о признании незаконным заключения и.о. начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано. ДД.ММ.ГГГГ учет транспортного средства восстановлен, при этом выдан новый государственный регистрационный знак - С462ТЕ69.

Предъявляя исковые требования, истец ссылалась на заключенный с арендатором ФИО12 договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, заключенный сроком на 1 год и предусматривающий оплату арендных платежей арендатором с даты подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 000 руб, в последующем через каждую неделю равными суммами в размере 7 000 руб, усматривая возникновение убытков по вине ответчика в виде упущенной выгоды по неполученным арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12, 15, 16, 1069 ГК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 При этом суд исходил из недоказанности факта причинения вреда истцу противоправными действиями государственных органов и в результате незаконных действий при осуществлении властно-административных полномочий.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не установила, при этом довод истца о наличии оснований для удовлетворения требований в связи с установленными фактами незаконных действий в рамках административного процесса отклонила, обратив внимание, что объективными доказательствами не подтверждена непосредственная причин-следственная связь факта неполучения ФИО1 дохода в виде арендных платежей по договору аренды автотранспортного средства в результате незаконных действий при осуществлении властно-административных полномочий государственных органов.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления вынесены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи