Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-5441/2023[88-7366/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО15, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2/61/15/2022), по кассационной жалобе нотариуса Макеевского городского нотариального округа ФИО2 на решение Центрально-Городского межрайонного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение апелляционной палаты Верховного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГг, выданное ФИО1 нотариусом Макеевского городского нотариального округа ФИО2 за реестровым N в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГг. ФИО12 на 2/3 доли жилого дома по "адрес" в "адрес".

Решением Центрально-Городского межрайонного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением апелляционной палаты Верховного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Клёцкина Е.А. удовлетворены: признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО1 на 2/3 доли жилого "адрес" в "адрес", удостоверенное нотариусом Макеевского городского нотариального округа Донецкой Народной Республики ФИО2 в рамках наследственного дела N, открытого к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, зарегистрированное в реестре за N от ДД.ММ.ГГГГг.

В кассационной жалобе нотариуса Макеевского городского нотариального округа ФИО2 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 84).

ФИО10 в соответствии с домовой книгой на момент своей смерти был зарегистрирован по одному адресу со своим сыном Клёцкиным Е.А. в "адрес" в "адрес" (т. 1 л.д. 18-20).

Степень родства между истцом и наследодателем подтверждается свидетельством о его рождении, выданным Центрально-Городским отделом ЗАГС "адрес", в соответствии с которым последний записан его отцом (т. 1 л.д.9).

Из материалов наследственного дела N, открытого нотариусом Горловского городского нотариального округа ФИО11 к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, усматривается, что с заявлением о фактическом принятии наследства после смерти наследодателя, ДД.ММ.ГГГГг. обратился его сын Клёцкин Е.А.; факт принятия наследства подтверждается совместным проживанием и регистрацией наследника по одному адресу с наследодателем на момент открытия наследства, о чем свидетельствует справка администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг.; супруга наследодателя, Клёцкина В.П, факт пребывания которой в зарегистрированном браке с последним установлен вступившим в законную силу решением Центрально-Городского межрайонного суда "адрес" Народной Республики по делу Nо/061/93/2020 от ДД.ММ.ГГГГг, в установленный законом срок наследство после смерти наследодателя не приняла, на выдачу свидетельства о праве на наследство и получение наследственного имущества не претендует, о чем подала соответствующее заявление от ДД.ММ.ГГГГг.; другие наследники по закону, либо по завещанию, а также наследники, имеющие обязательную долю в наследстве, после смерти наследодателя не выявлены; в порядке подготовки к совершению нотариальных действий, нотариусом истребована копия наследственного дела N, открытого к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГг. матери наследодателя ФИО12 (т. 1 л.д. 182-192).

Согласно письму нотариуса Горловского городского нотариального округа ФИО11, а также из материалов наследственного дела N, открытого к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГг. матери наследодателя ФИО10 - ФИО12, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом Макеевского городского нотариального округа ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону первой очереди на имя дочери наследодателя ФИО1 При этом нотариусом ФИО11 указано на то, что в материалах данного наследственного дела имеется справка администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, в соответствии с которой на момент своей смерти наследодатель ФИО12 была зарегистрирована по адресу: "адрес", совместно со своим сыном ФИО10, который являлся фактически принявшим наследство после смерти матери в соответствии с нормой ч. 3 ст. 1268 ГК Украины, на основании чего доля последнего в массе наследственного имущества должна была оставаться открытой, однако наследнику ФИО13 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на все имущество, открывшееся после смерти ФИО12 (т. 1 л.д.21).

Из материалов наследственного дела N, открытого к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГг. ФИО12 усматривается, что дочь наследодателя ФИО16 обратилась с заявлением, при этом, дополнительный срок для принятия наследства последней определен вступившим в законную силу решением Центрально-Городского межрайонного суда "адрес" Народной Республики по гражданскому делу N, ответчиком по которому выступала ОРНИ в "адрес"; масса выявленного наследственного имущества, открытого после смерти наследодателя состоит из 2/3 долей жилого "адрес", 1/2 доля которого принадлежала наследодателю на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГг, удостоверенного государственным нотариусом Первой Горловской государственной нотариальной конторы ФИО14 за реестровым N, и 1/6 доля которого принадлежала наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг, удостоверенного государственным нотариусом Первой Горловской государственной нотариальной конторы за реестровым N, что также подтверждается информационной справкой отдела государственной регистрации вещных прав Горловского ГУЮ МЮ ДНР от ДД.ММ.ГГГГг, в соответствии с которой право собственности на оставшиеся доли в рассматриваемом объекте недвижимого имущества, в равных доля по 1/6 доли за каждым, зарегистрировано за ФИО1 и ФИО10, информация об ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимого имущества - отсутствует; в соответствии со справкой администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, выданной на основании домовой книги, наследодатель ФИО12 на момент своей смерти ДД.ММ.ГГГГг, была зарегистрирована по адресу: "адрес", совместно со своим сыном ФИО10, умершим ДД.ММ.ГГГГг, и ФИО3; последующих действий, направленных на выявление других наследников после смерти наследодателя с учётом данных о регистрации места жительства лиц, отображённых в указанной справке, нотариусом не предпринято; ДД.ММ.ГГГГг. наследнику ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на все имущество, открывшееся после

смерти наследодателя ФИО12, которое состоит из 2/3 долей жилого "адрес" в "адрес" (т. 1 л.д. 77-158).

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривалось сторонами на день открытия наследства после смерти ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГг, по одному адресу с ней был постоянно зарегистрирован её сын ФИО10, также и на день открытия наследства после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГг, по одному адресу с последним был зарегистрирован его сын Клёцкин Е.А.

При этом, сведения о совместной регистрации указанных лиц на жилой площади "адрес" в "адрес", являющегося местом открытия наследства, доля которого входит в массу наследственного имущества, на момент совершения такого нотариального действия как выдача ответчику свидетельства о праве на наследство, присутствуют в материалах наследственного дела в виде соответствующей справки, выданной жилищно-эксплуатационной организацией с указанием персональных данных членов семьи наследодателя.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1216, 1258, 1261, 1268, 1270, 1276, 1282 ГК Украины, установив, что открывшееся после смерти наследодателя ФИО12 наследство, путем регистрации и постоянного проживания с наследодателем на день смерти, принял ее сын ФИО10, однако не оформил своих наследственных прав в установленном законом порядке, и умер ДД.ММ.ГГГГ, а также наследство, открывшееся после смерти ФИО10 путём регистрации и постоянного проживания с наследодателем на день смерти принял его сын Клёцкин Е.А, пришел к выводу, что в наследственную массу открывшегося после смерти ФИО10 имущества, в том числе, вошла причитающаяся ему после смерти своей матери ФИО12 1/3 доля в наследственном объекте недвижимого имущества, которая при наличии сведений о достойном наследнике, принявшем наследство, должна была оставаться открытой до обращения последнего с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы по существу заявленных требований повторяют позицию третьего лица в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Поскольку решение суда было изменено апелляционным определением, то оставлению без изменения подлежит только апелляционное определение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрально-Городского межрайонного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение апелляционной палаты Верховного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу нотариуса Макеевского городского нотариального округа ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи