Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8012/2023[88-9765/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Орас-Холдинг" об обязании изменить дату увольнения, внести исправления в трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2014/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Орас-Холдинг" ФИО4 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к ООО "Орас-Холдинг" с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил обязать ответчика внести изменения в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в части указания даты расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО "Орас-Холдинг" внести исправления в трудовую книжку в части указания даты расторжения трудового договора; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 не полученный им заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 835 652, 16 руб.; взыскать с ООО "Орас-Холдинг" в свою пользу проценты за несвоевременную выплату сумм, причитающихся в связи с увольнением, в размере 6 241, 44 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N Т-147 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он был принят на должность коммерческого директора по основному месту работы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством Почты России заказным письмом направил в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию. В почтовое отделение по адресу ответчика письмо поступило ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последним рабочим днем истца следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в указанный день истец уволен не был, ответчиком не был оформлен приказ об увольнении, не внесена запись в трудовую книжку, не произведен окончательный расчет. Об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ истец узнал в ходе рассмотрения настоящего дела.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Орас-Холдинг" в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 724 351, 94 руб, компенсация за задержку выплаты денежных средств в размере 3 535, 25 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Орас-Холдинг" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 10 478, 87 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части размера компенсации за невыдачу трудовой книжки, государственной пошлины, с его изложением в этой части в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Орас - Холдинг" в пользу ФИО1 компенсацию за невыдачу трудовой книжки в размере 61 212, 84 руб.

Взыскать с ООО "Орас - Холдинг" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 2 398, 10 руб.".

В остальной части решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Орас - Холдинг" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение.

ФИО1 полагает ошибочными выводы суда первой инстанции об установленной дате увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ; указывает, что трудовую книжку в его адрес ответчик направил лишь ДД.ММ.ГГГГ; считает, что представленная ответчиком телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством по делу, поскольку отправлена не директором ФИО5, а ФИО6, т.е. неуполномоченным лицом, а следовательно, не имеет юридической силы; кроме того, текст телеграммы не соответствует ее оригиналу, полученному истцом, в котором отсутствует фраза о просьбе работника дать согласие на отправление трудовой книжки по почте и указать адрес для направления.

От ООО "Орас - Холдинг" поступили возражения на кассационную жалобу.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор N Т-147, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность коммерческого директора с должностным окладом в размере 13 000 руб.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N Т-147 от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере 206 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено в адрес ООО "Орас-Холдинг" заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ООО "Орас-Холдинг" только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по истечении двух недель, после получения заявления работника об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ издал приказ N об увольнении ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Окончательный расчет при увольнении в сумме 259 944, 62 руб. произведен с истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Как установилсуд первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка направлена ООО "Орас-Холдинг" в адрес ФИО1 ценным письмом с описью вложения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 84.1, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о взыскании с ООО "Орас-Холдинг" в пользу ФИО1 среднего заработка за несвоевременную выдачу работодателем трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 724 351, 94 руб, компенсации за задержку окончательного расчета при увольнении в размере 3 535, 25 руб. и компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, при этом исходил из того, что только ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была направлена ООО "Орас-Холдинг" в адрес ФИО1 ценным письмом с описью вложения.

В удовлетворении требований ФИО1 об обязании изменить дату увольнения, внести исправления в трудовую книжку суд первой инстанции отказал, указав, что заявление об увольнении по собственному желанию с предоставлением установленного законом срока для принятия окончательного решения об увольнении рассмотрено работодателем.

Проверяя законность принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы ООО "Орас-Холдинг", суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком в материалы дела представлена копия телеграммы, направленная в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 был уведомлен о том, что ему необходимо явиться в ООО "Орас-Холдинг" за трудовой книжкой (т. 1 л.д. 125-127), с указанием правильного адреса истца, который соответствует адресу в трудовом договоре, в иске и правильность данного адреса истцом не оспаривалась, однако телеграмма получена не была в связи с отсутствием адресата, что необоснованно не было учтено судом первой инстанции.

Установив указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 139, 234 Трудового кодекса Российской Федерации изменил решение суда первой инстанции в части размера компенсации за невыдачу трудовой книжки и размера государственной пошлины, взыскав с ООО "Орас - Холдинг" в пользу ФИО1 компенсацию за невыдачу трудовой книжки за 6 рабочих дней (по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 61 212, 84 руб. и в доход бюджета "адрес" госпошлину в размере 2 398, 10 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с ООО "Орас - Холдинг" в пользу ФИО1 компенсации за невыдачу трудовой книжки в размере 61 212, 84 руб. и государственной пошлины в доход бюджета "адрес" в размере 2 398, 10 руб. сделаны с нарушением норм процессуального права.

Правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что: 1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

После объяснения лица, подавшего апелляционную жалобу, или прокурора, принесшего апелляционное представление, и других лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оглашает имеющиеся в деле доказательства при наличии соответствующего ходатайства об этом лица, участвующего в деле (абзац второй части 3 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии такого ходатайства суд апелляционной инстанции может по своей инициативе огласить имеющиеся в деле доказательства.

Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 и статьями 175 - 189 ГПК РФ (абзац четвертый пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, истец ФИО1, возражая против апелляционной жалобы ООО "Орас-Холдинг", представил на нее в суд апелляционной инстанции письменные возражения, а также подлинник полученной им телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует указание на уведомление работодателем истца явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (т. 2 л.д. 69-72). При этом ФИО1 заявил суду апелляционной инстанции о фальсификации ответчиком представленной в материалы дела копии телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 73).

Суд апелляционной инстанции представленные истцом документы приобщил к материалам дела и постановилих исследовать, однако впоследствии их не исследовал и не оглашал, какой-либо оценки им не дал.

Поскольку спор между сторонами заключался, в том числе и в том, была ли работодателем исполнена обязанность по уведомлению истца ФИО1 о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации), то при представлении сторонами двух различных по своему содержанию документов - направленной в адрес истца телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ - суду апелляционной инстанции в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права следовало поставить вопрос о предоставлении ответчиком подлинника телеграммы, копия которой была представлена им в материалы дела (т. 1 л.д. 125-127), а также оценить представленные сторонами спора телеграммы в соответствии с правилами ст. ст. 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чего сделано не было.

В нарушение требований статей 67, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он отдал предпочтение представленной ООО "Орас-Холдинг" копии телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125-127) перед подлинником телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом ФИО1 (т. 2 л.д. 69), в то время как содержание данных документов тождественным не является.

При таких данных, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ООО "Орас-Холдинг" в пользу ФИО1 среднего заработка за несвоевременную выдачу трудовой книжки лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 рабочих дней) со ссылкой на копию телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 был уведомлен о явке в ООО "Орас-Холдинг" за трудовой книжкой (т. 1 л.д. 125-127), не может быть признан основанным на законе.

Каких-либо иных мотивов для снижения взысканной судом первой инстанции в пользу ФИО1 компенсации среднего заработка за несвоевременную выдачу работодателем трудовой книжки апелляционное определение не содержит.

Ввиду изложенного, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным в части изменения решения суда первой инстанции и взыскания с ООО "Орас - Холдинг" в пользу ФИО1 компенсации за невыдачу трудовой книжки в размере 61 212, 84 руб. и государственной пошлины в доход бюджета "адрес" в размере 2 398, 10 руб, в связи с чем оно в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации за невыдачу трудовой книжки на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Как следует из материалов дела, решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не являлось предметом апелляционного обжалования по доводам истца ФИО1, ФИО1 решение суда в апелляционном порядке не обжаловал, направлял письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просил оставить решение суда без изменения. Следовательно, заявителем кассационной жалобы не были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Ввиду изложенного, кассационная жалоба ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в его пользу с ООО "Орас-Холдинг" компенсации за задержку выплаты денежных средств в размере 3 535, 25 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. и отказа в удовлетворении остальной части исковых требований - подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, в которой было изменено (с принятием нового судебного постановления) решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО "Орас - Холдинг" в пользу ФИО1 компенсации за невыдачу трудовой книжки и государственной пошлины в доход бюджета "адрес".

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО "Орас-Холдинг" в пользу ФИО1 компенсации за задержку выплаты денежных средств в размере 3 535, 25 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. и отказа в остальной части исковых требований - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи