Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8717/2023[88-10721/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4444/2021 по иску финансового управляющего Бреднева Вячеслава Александровича - Ростиславовой Анастасии Георгиевны к Куканову Александру Владимировичу о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе финансового управляющего Бреднева Вячеслава Александровича - Ростиславовой Анастасии Георгиевны на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения ответчика Куканова А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

финансовый управляющий Бреднева В.А. - Ростиславова А.Г. обратилась суд с иском к адвокату Куканову А.В. о взыскании неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в размере 6 000 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 754 684 руб. 92 коп.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Бреднева Вячеслава Александровича - Ростиславовой Анастасии Георгиевны (ранее - Ясенкова Михаила Николаевича) - отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Бреднева В.А. - Ростиславова А.Г. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные.

От ответчика Куканова А.В. поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в которой содержится просьба об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебных постановлений - без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Исходя из принципа диспозитивности, кассационный суд общей юрисдикции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы.

Вместе с тем в соответствии с положениями части 2 статьи 379.6 ГПК РФ в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; "данные изъяты"

Из приведенных правовых норм и разъяснений относительно их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении кассационной жалобы финансового управляющего Бреднева В.А. - Ростиславовой А.Г. выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на неуказанные в ней существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

При этом по смыслу указанных норм процессуального закона, судебное постановление не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции (статья 329 ГПК РФ).

Этим требованиям судебное постановление суда апелляционной инстанции не отвечает.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в мотивировочной части апелляционного определения суд апелляционной инстанции указал на согласие с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения иска, однако не учел, что решением суда в удовлетворении иска финансовому управляющему Бреднева В.А. - Ростиславовой А.Г. о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежным средствами отказано.

Кроме того, в тексте апелляционного определения содержится суждение о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, что не относится к возникшему между сторонами спору.