Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 7У-1488/2023[77-953/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Устимова М.А.

судей Котиковой О.М, Черных И.Н.

при секретаре Кичигиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Соловьева Алексея Александровича о пересмотре приговора Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2021 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного и адвоката Степанова И.А, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Соловьевой И.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2021 года

Соловьев Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

01.11.2011 Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 14.11.2012 года, постановления Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2013 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по сроку 05.02.2015 года;

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Соловьеву А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 03.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Цветков Дмитрий Олегович, в отношении которого судебные решения не обжалованы.

Гражданский иск потерпевшей А.Н. удовлетворен частично. Взыскано с Соловьева А.А. и Цветкова Д.О. солидарно в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 988 000 рублей, в части взыскания морального вреда - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года приговор в отношении Соловьева А.А. оставлен без изменения.

Соловьев А.А. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества А.Н, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере. Преступление совершено в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 30 минут 16.08.2020 года в Василеостровском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Соловьев А.А. просит изменить судебные решения, переквалифицировать действия на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, снизить сумму гражданского иска, а также исключить указание на наличие судимости от 01.11.2011 и назначить наказание без учета рецидива преступлений.

Считает, что приговор постановлен на предположениях, а также неправдивых показаниях потерпевшей А.Н, касающихся размера причиненного ей ущерба, наличия у нее статуэтки и стоимости кольца. Оспаривает достоверность представленной потерпевшей бирки на приобретение кольца, поскольку не было удовлетворено ходатайство об истребовании необходимого подтверждения из магазина.

Ссылается на нерассмотрение его заявления о предоставлении ему протоколов судебного заседания апелляционной инстанции; искажение данных им показаний в приговоре, сомнения в адекватности свидетеля Т.И, выпившей 6 литров водки, страдающей маразмом.

Отмечает, что в нарушение положений ст. 14 УПК РФ сомнения в его виновности не были истолкованы в его пользу.

Оспаривает наличие рецидива в его действиях, поскольку он освободился 5 февраля 2015 года, а с учетом п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент осуждения, судимость по приговору от 01.11.2011 погасилась по истечении шести лет с момента освобождения. Также осужденный указывает на необходимость проведения зачета по приговору от 01.11.2011 в соответствии с ФЗ от 03.07.2018 N186 -ФЗ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Борисов И.Н. просит судебные решения в отношении осужденного Соловьева А.А. оставить без изменения, не усматривая оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и подтверждены исследованными доказательствами.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют. Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты.

Приведенные в приговоре доказательства, в частности, показания потерпевшей А.Н, свидетелей О.В, Т.И, Ю.А, Д.А, М.А, протокол осмотра места происшествия, протокол выемки у свидетеля Осадчей, протокол предъявления сережек и цепочек для опознания, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, проверены с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре.

Оценка всех доказательств по делу произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Вопреки утверждениям в жалобе осужденного, наличие у потерпевшей именно указанной суммы денежных средств в размере 1 005 000 рублей подтверждается ее последовательными показаниями об этом, при этом А.Н. всегда утверждала, что 1 000 000 рублей был упакован в конверт, на котором содержалась соответствующая надпись о размере денежных средств. Наличие кольца, которое было похищено, подтверждено помимо показаний потерпевшей биркой ювелирного изделия. Таким образом, объем и сумма похищенного имущества установлена судами правильно.

Оснований для признания показаний Соловьева А.А. на предварительном следствии недопустимыми судами правомерно не усмотрено, поскольку они даны в присутствии защитника, после разъяснения прав, правильность их содержания удостоверена подписями участников.

Употребление свидетелем Т.И. в день совершения преступления спиртных напитков не свидетельствует о недостоверности ее показаний, положенных в основу приговора, так как они согласуются с иными доказательствами.

Описание установленного судом деяния содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Действия Соловьева А.А. квалифицированы правильно: по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание Соловьеву А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, при этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, семейное положение, наличие смягчающих обстоятельств, среди которых: частичное признание вины, явка с повинной, принесение извинений потерпевшей и частичное возмещение ущерба, а также наличие рецидива как отягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания и не были учтены судом, из материалов дела либо кассационной жалобы не усматривается.

Назначенное осужденному наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ соразмерно содеянному и является справедливым. Необходимость назначения наказания только в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом должным образом мотивированы.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Доводы Соловьева о необходимости применения к приговору от 01.11.2011 положений ст. 72 УК РФ в ред. от 03.07.2018 N 186-ФЗ основаны на неверном толковании положений ст.ст. 10, 72 УК РФ, о чем в судебных актах приведены мотивированные выводы, основанные на разъяснениях Конституционного Суда РФ.

Кроме того, как видно из судебных решений, с учетом срока содержания Соловьёва А.А. под стражей по уголовному делу, по которому он осужден приговором от 01.11.2011, изменения, внесенные в ст. 72 УК РФ ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ (ст. 72 ч.3.1 п. "б" УК РФ), не влияют на правильность выводов суда о наличии у него судимости.

Гражданский иск потерпевшей А.Н. разрешен судом правильно с учетом требований ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Апелляционная жалоба осужденного Соловьева А.А. судом апелляционной инстанции была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

Вопреки ссылкам в жалобе, из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции Соловьеву направлены протоколы судебного заседания, которые получены им, о чем представлены расписки.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Соловьева А.А. оставить без удовлетворения.

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года в отношении Солоьвева Алексея Александровича оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи