Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-1541/2023[77-900/2023]

дело N 77-900/2023

Кассационное постановление

г. Санкт-Петербург 04 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гейнце О.В, при секретаре Мехтиевой Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Ермушина И.Ю. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 19 от 1 апреля 2022 года и апелляционное постановление Череповецкого городского суда от 1 июня 2022 года.

Изучив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, заслушав выступления осужденного Ермушина И.Ю. и его защитника - адвоката Юнок А.П, поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Азанова П.П, полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 19 от 1 апреля 2022 года

Ермушин И.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый Череповецким городским судом "адрес":

-12 ноября 2010 года по ч. 1 ст. 116, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ (с учетом постановлений того же суда от 25 июня 2012 года. Шекснинского районного суда Вологодской области от 11 февраля 2015 года, от 15 сентября 2016 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 4 апреля 2017 года условно-досрочно постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 22 марта 2017 года на 5 месяцев 2 дня;

-28 октября 2019 года по ч. 1 ст. 119, ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27 ноября 2020 года по отбытии наказания;

-1 февраля 2022 года по ст. 116.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ (наказание не отбывал);

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 1 февраля 2022 года, с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено Ермушину И.Ю. наказание - 1 год 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ермушину И.Ю. избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Ермушину И.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Ермушина И.Ю. под стражей в период с 1 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета одни день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по процессуальным издержкам и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Череповецкого городского суда от 1 июня 2022 года приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 19 от 1 апреля 2022 года в отношении Ермушина И.Ю. изменен:

-исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на мнение потерпевшего ФИО1, которое было учтено мировым судьей при назначении наказания;

-в части решения о распределении процессуальных издержек - расходов, связанных с оплатой труда адвоката, участвовавшего в уголовном деле, в суде и в ходе предварительного расследования, в качестве защитника по назначению, приговор отменен, дело в данной части направлено на новое рассмотрение на судебный участок N14 Вологодской области в порядке ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Ермушин И.Ю. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Ермушин И.Ю. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением как незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Подробно излагает свою версию произошедших событий, утверждая, что телесных повреждений потерпевшему ФИО1 молотком он не причинял. Молоток находился в кладовке, закрытой на замок. Высказывает предположение о том, что если бы он стучал молотком в дверь квартиры соседей, как утверждает потерпевший ФИО1, то при его (Ермушина И.Ю.) росте в 190 см. и весе в 90 кг. повреждения на деревянной двери были бы более значительные, чем зафиксированная в уголовном деле небольшая отметина, происхождение которой точно не установлено. Не согласен с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, приводит их содержание и собственную оценку, отмечая их "производность" от показаний потерпевшего ФИО1

Излагает обстоятельства своего задержания сотрудниками полиции и последующего административного ареста, помещения в спецприемник. Ссылается на то, что отбывал административное наказание в спецприемнике в период с 23 декабря 2021 года по 02 января 2022 года, о чем имеется справка, а также на показания своего брата Ермушина О.Ю, отраженные в протоколе судебного заседания.

Считает, что в ходе предварительного расследования молоток из кладовки был изъят с нарушением ст. 170, 177 УПК РФ.

Отмечает, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не были заслушаны его аргументы, суд придерживался только позиции стороны обвинения и соответствующих показаний свидетелей. Полагает, что ему было необоснованно отказано в проведении экспертизы на наличие биологических следов на поверхности молотка, что все другие его доводы и показания также остались без внимания, в т.ч. его утверждения о том, что он сам стал жертвой противоправных действий своих соседей, с которыми произошел конфликт.

Просит передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Вологодской области Сидельников М.А. считает доводы осужденного необоснованными, высказывает по ним подробные аргументы и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело по основной и дополнительной кассационной жалобе осужденного Ермушина И.Ю, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Ермушина И.Ю. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом данных ограничений доводы кассационной жалобы в той части, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

Выводы суда о виновности Ермушина И.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2 и др, а также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которых полно приведены в приговоре.

Доводы осужденного Ермушина И.Ю. по существу направлены на переоценку доказательств, главным образом - показаний уличающих его в совершении преступлений потерпевшего и свидетелей, и данные доводы не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними, что не является достаточным основанием для отмены приговора и апелляционного постановления.

Наряду с другими доказательствами в приговоре получили оценку протоколы следственных действий, заключение судебно-медицинской экспертизы и другие письменные доказательства, содержание которых, в сопоставлении с показаниями допрошенных лиц, позволило суду установить обстоятельства преступления в степени, достаточной для вывода о виновности осужденного Ермушина И.Ю.

Соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции отмечает, что суждения автора жалобы, в которых утверждается обратное, основаны на произвольном толковании содержания указанных письменных доказательств.

Существенных нарушений требований норм УПК РФ при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих признание доказательств недопустимыми, органом предварительного расследования не допущено.

Доводам, направленным на оспаривание фактических обстоятельств дела, дана полная и исчерпывающая оценка в состоявшихся судебных решениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Неустранимых противоречий, сомнений, требующих их истолкования в пользу осужденного, судебными инстанциями правомерно не установлено.

Каких-либо новых доводов в данной части, свидетельствующих о существенном нарушении требований норм УПК РФ, неправильном применении УК РФ, повлиявших на исход дела, кассатором не приведено.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом в приговоре изложены мотивы, почему суд принял данные доказательства и положил их в систему доказательств, подтверждающих виновность осужденного. При этом суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом первой инстанции.

Оснований для изменения юридической квалификации преступных действий Ермушина И.Ю. не имеется.

Наказание осужденному назначено (с учетом изменений, вносимых судом апелляционной инстанции) в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Ермушину И.Ю. наказания за совершенные преступления, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Исключение судом апелляционной инстанции указания на учет мнения потерпевшего в данном случае справедливо не повлекло смягчения назначенного осужденному наказания по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку по этим нормам УК РФ мера наказания осужденному определена в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание. Также суд кассационной инстанции учитывает, что потерпевший ФИО1 фактически какого-либо мнения, которое могло бы повлиять в сторону ухудшения уголовно-правового положения осужденного, в суде не выразил, ограничившись указанием лишь на то, что поддерживает позицию государственного обвинителя в прениях сторон (т. 1 л.д. 52).

В целом обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, так как содержит подробный анализ и всестороннюю оценку доказательств, собранных по делу, подробные мотивы принятых решений по оценке этих доказательств, с указанием, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, по материалам дела не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Ермушина И.Ю. оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 19 от 1 апреля 2022 года и апелляционное постановление Череповецкого городского суда от 1 июня 2022 года - оставить без изменения.

Председательствующий