Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 7У-2318/2023[77-1168/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фуганова Д.Г, судей Кураковой С.С, Нагуляк М.В, при секретаре Мехтиевой Н.В, рассмотрела в закрытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тимошенко П.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 августа 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 1 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выступление осужденного Тимошенко П.В. и его адвоката Загривиной Н.С, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Зубковой Е.С, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 августа 2022 года

Тимошенко П.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец г. ФИО2, гражданин РФ, ранее не судимый, осужденный

4 мая 2022 года Сыктывкарским городским суда Республики Коми по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств "данные изъяты" к 6 месяцам лишения свободы;

ч.2 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств "данные изъяты" к 10 месяцам лишения свободы;

ч.2 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств "данные изъяты" к 1 году лишения свободы;

ч.2 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств "данные изъяты".) к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Приговор Сыктывкарского городского суда от 4 мая 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

С осужденного в пользу потерпевшего ФИО10 в возмещение материального ущерба взыскано "данные изъяты" рублей, в пользу ФИО11 и ФИО12 - по "данные изъяты" рублей каждому. Производство по исковому заявлению потерпевшего ФИО9 прекращено.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 1 ноября 2022 года приговор изменен:

исключено указание на назначение Тимошенко П.В. в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, а также на его замену принудительными работами на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменено Тимошенко П.В. наказание в виде лишения свободы, назначенное:

за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9) - на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10) - на принудительные работы на срок 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО11) - на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО12) - на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Тимошенко П.В. признан виновным и осужден за совершение четырех преступлений - мошенничества, то есть хищения денежных средств потерпевших путем обмана, с причинением значительного ущерба, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тимошенко П.В, не оспаривая обстоятельств преступлений и квалификацию действий, выражает несогласие с указанными судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущенных при назначении ему наказания. Просит их изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает на чрезмерную суровость назначенного ему судом наказания, которое, по его мнению, не соответствует требованиям ч.3 ст. 60 УК РФ. Полагает, что судами обеих инстанций в должной мере не были приняты во внимание данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, исключительно положительная характеристика по месту работы, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья. Указывает, что в приговоре суда не указано, почему дальнейшее его исправление возможно только лишь в изоляции от общества и к нему не могут быть применены положения ст. 73 УК РФ. Обращает внимание на то, что он был трудоустроен неофициально, являлся единственным источником дохода для супруги и малолетнего ребенка, добровольно возместил ущерб ФИО13 и частично - остальным потерпевшим, в том числе после постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд апелляционной инстанции оценил доводы его апелляционной жалобы формально, так же не мотивировал неприменение ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Садомский П.А. приводит доводы о её необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

Изучив кассационную жалобу, возражения, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Тимошенко П.В, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного в совершении вышеуказанных преступлений установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Всем приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, указав мотивы принятия своего решения.

На основе правильно установленных обстоятельств преступлений, совершенных Тимошенко П.В, его действия по каждому преступлению по ч.2 ст. 159 УК РФ квалифицированы верно.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены в полном объеме все доводы обеих сторон и принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Обоснованность принятого этим судом решения об изменении приговора сомнений не вызывает.

Наказание Тимошенко П.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, все смягчающие наказание Тимошенко П.В. обстоятельства, в том числе предусмотренные п.п. "и, г" ч.1 ст. 61 УК РФ, п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ (в отношении "данные изъяты" и данные о личности, указанные в кассационной жалобе, были учтены судом при назначении наказания в полной мере, что позволило суду применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания судом не было учтено, то, что его заработок является единственным источником дохода его семьи, выводов суда, изложенных при назначении наказания не опровергают. Данных о том, что его супруга является нетрудоспособной в материалах дела не имеется.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований для этого не было установлено. Такой вывод суда первой инстанции мотивирован и вопреки доводам кассационных жалоб является правильным.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере, судебная коллегия не находит.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания судом апелляционной инстанции не допущено. При назначении наказания суд апелляционной обоснованно исходил из тех обстоятельств, которые были учтены судом первой инстанции при назначении наказания. В данном случае суд апелляционной инстанции не вышел за пределы своих полномочий.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Тимошенко П.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 августа 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 1 ноября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Фуганов Д.Г.

Судьи: Куракова С.С.

Нагуляк М.В.