Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 7У-787/2023[77-939/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Григорьевой Ю.А, Черных И.Н, при ведении протокола секретарём судебного заседания Сигорских Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённой Хованской Т.М. - адвоката Гудкова А.В. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 30 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А, выступления осуждённой Хованской Т.М, полученные посредством использования систем видеоконференц-связи, её защитника - адвоката Гудкова А.В, настаивавших на доводах кассационной жалобы, возражения прокурора Пятеренко С.С, просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 30 сентября 2022 года приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 14 марта 2022 года

Хованская Татьяна Михайловна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданка "данные изъяты", ранее не судимая, осуждена за совершение:

- преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в отношении ООО " "данные изъяты""), к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок в 4 года со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, составляющем 400 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти с организационно-распорядительными полномочиями, на срок в 2 года;

- преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в отношении ООО " "данные изъяты""), к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок в 4 года со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, составляющем 400 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти с организационно-распорядительными полномочиями, на срок в 2 года;

- преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в отношении ООО " "данные изъяты""), к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок в 4 года со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, составляющем 300 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти с организационно-распорядительными полномочиями, на срок в 2 года;

- преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в отношении ООО " "данные изъяты""), к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок в 4 года со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, составляющем 300 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти с организационно-распорядительными полномочиями, на срок в 2 года;

- преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в отношении ООО " "данные изъяты""), к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок в 4 года со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, составляющем 300 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти с организационно-распорядительными полномочиями, на срок в 2 года;

- преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в отношении ООО " "данные изъяты""), к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок в 4 года со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, составляющем 300 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти с организационно-распорядительными полномочиями, на срок в 2 года;

- преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в отношении ООО " "данные изъяты""), к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок в 4 года со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, составляющем 300 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти с организационно-распорядительными полномочиями, на срок в 2 года;

- преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в отношении ООО " "данные изъяты""), к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок в 4 года со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, составляющем 400 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти с организационно-распорядительными полномочиями, на срок в 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 600 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти с организационно-распорядительными полномочиями, на срок в 3 года.

Судом в пересматриваемом приговоре решены вопросы: об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу в зале суда; об исчислении срока отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу и зачёте в него срока содержания Хованской Т.М. под стражей в период с 14 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также о зачёте времени нахождения под домашним арестом с 21 марта 2020 года до 14 марта 2022 года из расчёта два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ; о сохранении ареста на имущество Хованской Т.М, наложенного постановлением суда от 10 апреля 2020 года; о судьбе вещественных доказательств.

Хованская Т.М, занимающая должность "данные изъяты", признана виновной и осуждена за получение восьми взяток, совершённые в г. Калининграде в период с октября по декабрь месяцы 2019 года по предварительному сговору с Тороп И.О. при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 30 сентября 2022 года приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 14 марта 2022 года в отношении Хованской Т.М. изменён в части вещественных доказательств, указанием на исчисление начала срока исполнения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти с организационно-распорядительными полномочиями, с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, а также уточнением о зачёте времени нахождения Хованской Т.М. под домашним арестом с 23 марта 2020 года до 14 марта 2022 года из расчёта два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ и зачёте в срок лишения свободы времени содержания Хованской Т.М. под стражей в период с 21 по 23 марта 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В остальной части приговор в отношении Хованской Т.М. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осуждённой Хованской Т.М. и её защитников - без удовлетворения.

По этому же делу осуждена Тороп И.О, оснований к проверке в ревизионном порядке судебных решений в отношении которой не усматривается.

В кассационной жалобе защитника осуждённой Хованской Т.М. - адвоката Гудкова А.В. ставится вопрос об отмене судебных решений с возвращением дела прокурору. В обоснование доводов жалобы защитник утверждает о недоказанности обвинения в части наличия квалифицирующего признака получения взяток группой лиц по предварительному сговору и обращает внимание на отсутствие в приговоре и обвинительном заключении указаний на то, что Хованская Т.М. и Тороп И.О. заранее договорились на получение взяток. По мнению автора жалобы, фактические обстоятельства, которые установлены судом и указаны в приговоре, не конкретизированы в части способа, времени и места совершения ряда преступлений, по всем эпизодам ориентированы лишь на полномочия Тороп И.О, за которые та получала взятки, и не содержат данных относительно того, за какие именно действия, входящие в полномочия Хованской Т.М, она получала незаконные вознаграждения, при этом информирование Хованской Т.М. взяткодателей о необходимости передачи взяток не могут составлять объективной стороны получения взяток и не являются действиями по службе. Адвокат, анализируя показания посредников в передаче взяток - Г.Т. и Б.Н, полагает, что выводы суда в части осуждения Хованской Т.М. по эпизодам действий в пользу ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" относительно размеров взяток основан на предположениях, доказательств того, что размер взяток в этих случаях превысил 10 000 рублей, в приговоре не приведено, суд апелляционной инстанции доводы в данной части необоснованно признал несостоятельными.

В возражениях заместитель прокурора Центрального района г. Калининграда - Гусарова М.В. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы защитника осуждённого, просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Обстоятельства совершения каждого их преступлений, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены правильно.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённой, по делу отсутствуют.

Не установлено данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства по делу.

То обстоятельство, что защитник осуждённой выражает несогласие с оценкой доказательств, изложенной в приговоре и апелляционном определении, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений.

Суд первой инстанции привёл убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства, в том числе прямо изобличающие Хованскую Т.М. показания свидетеля Г.Т, Б.А, подтверждённые совокупностью других доказательств - выписками по банковскому счёту Г.Т, телефонными соединениями, результатами ОРД, отверг как недостоверные показания осуждённой Хованской Т.М. и находящейся с нею в дружеских отношениях свидетеля Б.Н... Никаких объективных данных, свидетельствующих о наличии у свидетеля Г.Т. оснований для оговора Хованской Т.М, не имеется.

Судом тщательно проанализированы документы, регулирующие полномочия Хованской Т.М. и иные доказательства, показания свидетелей К.Д, А.С, С.Н, позволяющие установить фактические обстоятельства того, что при каждом случае получения взяток Хованская Т.М. действовала исключительно как должностное лицо, круг лиц, от которых передавались взятки, род деятельности представляемых ими юридических лиц, очевидно свидетельствовал о том, что именно от действий Хованской Т.М, как должностного лица, зависело достижение целей указанных лиц - "данные изъяты" - получение, переоформление, продление срока действия лицензий и иные связанные с данной сферой действия.

При этом в результате судебного разбирательства объективно установлено и подтверждено доказательствами, что Хованская Т.М, являясь "данные изъяты", будучи наделенной организационно-распорядительными функциями, вступила в предварительный сговор со своим заместителем Тороп И.О, без участия которой совершение указанных незаконных действий было бы невозможно, с целью получения взяток за совершение действий по службе в интересах взяткодателей, в частности, за составление Тороп И.О. заключений о соответствии, предусматривающих обязательное согласование руководителем Хованской Т.М, позволяющих положительно решить вопросы лицензирования. В приговоре приведены конкретные действия осуждённой Хованской Т.М, составляющие объективную сторону получения взяток, в том числе в части наличия предварительного сговора между осуждёнными и роли каждой в совершении действий, предусмотренных их должностными обязанностями. Анализ содержания описательно мотивировочной части приговора, способа его изложения в рассматриваемой части, позволяет недвусмысленно определить и уяснить указанные выводы суда.

С учётом изложенного, совершённые Хованской Т.М. деяния получили правильную юридическую оценку и квалификацию, оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного ею не имеется.

Защитная позиция тщательно проверена и опровергнута судом. Выводы суда в данной части основаны на совокупности доказательств и сомнений не вызывают.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Вопреки утверждениям защитника, суд, в соответствии с исследованными в суде доказательствами в пределах срока, указанного в обвинительном заключении, установилпериоды совершения каждого из преступлений, что не свидетельствует о нарушении положений ст. 252 Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации, поскольку не ухудшает положение осуждённой и не нарушает её право на защиту.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Наказание Хованской Т.М. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённой.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, все доводы апелляционной жалобы осуждённой и её защитников, аналогичные заявленным в кассационной жалобе, в том числе относительно размеров взяток, судом мотивированно опровергнуты.

Руководствуясь статьей 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 30 сентября 2022 года в отношении осуждённой Хованской Т.М. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осуждённой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: