Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8а-3240/2023[88а-5463/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костыгова Д. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 15 ноября 2022 года по административному делу N 2а-6318/2022 по административному исковому заявлению Костыгова Д. В. к федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению "Межобластная больница N10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (далее - ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области), УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России о признании незаконным действий (бездействия), взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 сентября 2020 года (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 29 января 2021 года) Костыгов Д.В. осужден по ст.30 ч.3 - 228.1 ч.4 п. "г", 64, 60 ч.2, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима.

В период с 22 марта 2022 года по 25 апреля 2022 года Костыгов Д.В. проходил лечение в ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области с "данные изъяты"".

29 апреля 2022 года Костыгов Д.В. обратился в суд с административным иском к ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области о взыскании за нарушение условий содержания в названном учреждении в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в период прохождения обследования и лечения в ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области на него незаконно было наложено два дисциплинарные взыскания, при этом он был лишен права давать письменные объяснения, от которых не отказывался. Указал также, что в лечебно-профилактическом учреждении отсутствовали кухня либо комната для приема пищи, комната просмотра телепередач, разделительные перегородки в душевых.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФСИН России и УФСИН России по Вологодской области.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 9 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 ноября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Вологодский городской суд Вологодской области 25 января 2023 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 6 февраля 2023 года, Костыгов Д.В. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов материалам дела, просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств. Ссылаясь на то, что находился на лечении в ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области "данные изъяты", оснований для привлечения его дисциплинарной ответственности за то, что он спал в неотведенное распорядком дня время, не имелось.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023 года, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке административного судопроизводства.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходя из доказанности факта совершения дисциплинарных проступков Костыговым Д.В, установив, что порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности соблюден, взыскания в виде выговоров соответствуют тяжести, характеру нарушения и личности административного истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в указанной части.

Посчитав недоказанными требования Костыгова Д.В. и в остальной части административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Костыгова Д.В. денежной компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле не установлена.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признаётся, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учётом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и иконных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В свою очередь, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.

Поскольку Костыгов Д.В. обратился в суд за компенсацией вреда, связанного с ненадлежащими условиями содержания под стражей после указанной даты, его требованиями обоснованно рассмотрению судами в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Таких нарушений при содержании Костыгова Д.В. в ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области судами не установлено.

Как следует из материалов дела, Костыгов Д.В. дважды (6 апреля 2022 года) был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что 29 марта 2022 года и 30 марта 2022 года в нарушение абзаца 17 пункта 11 Правил внутреннего распорядка без разрешения администрации исправительного учреждения находился на своем спальном месте в неотведенное для сна время (лежал).

Поскольку факт совершения дисциплинарных проступков Костыговым Д.В. нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом суды установили, что порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности соблюден, взыскания в виде выговоров соответствуют тяжести, характеру нарушения и личности административного истца, оснований полагать ошибочными их выводы о правомерности примененных к Костыгову Д.В. дисциплинарных взысканий, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы Костыгова Д.В. о том, что наличие заболевания, по поводу которого он проходил лечение в ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области, позволяло ему спать в неотведенное распорядком дня время, данных о том, что руководителем исправительного учреждения ему было дано такое разрешение, материалы дела не содержат.

Не установили суды существенного отклонения от установленных требований условий содержания административного истца в ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области в спорный период времени и в отношении иных требований административного истца, в связи с чем их выводы об отсутствии оснований для присуждения Костыгову Д.В. компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует признать правомерными.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костыгова Д. В. - без удовлетворения.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 15 ноября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.