Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8а-3275/2023[88а-5584/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иллеша А. И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 9 ноября 2022 года по административному делу N 2а-631/2022 по административному исковому заявлению Иллеша А.И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее - УМВД России по Мурманской области), Отделу МВД России по Кольскому району Мурманской области (далее - ОМВД России по Кольскому району) о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

определила:

14 марта 2022 года Иллеш А.И, отбывающий наказание по приговору суда в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Кольскому району о присуждении компенсации в размере 250 000 рублей за нарушение условий содержания под стражей

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в период с 6 июля 2017 года по 3 августа 2017 года он неоднократно содержался в ИВС МО МВД России "Кольский", где в нарушение Федерального закона N 103-ФЗ от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания, ему не предоставлялась положенная ежедневная часовая прогулка, в результате чего он испытывал кислородное голодание, головокружение, чувство страха, потерю аппетита.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены МВД России, УМВД России по Мурманской области.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 30 мая 2022 года административный иск удовлетворен частично.

Признано незаконным бездействие ОМВД России по Кольскому району по непредставлению Иллешу А.И. ежедневных прогулок в период его содержания в изоляторе временного содержания ОМВД России по Кольскому району с 8 июля 2017 года по 15 июля 2017 года и с 20 июля 2017 года по 3 августа 2017 года.

С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Иллеша А.И. взыскана денежная компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 8 000 рублей.

В остальной части административный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 9 ноября 2022 года, решение Кольского районного суда Мурманской области от 30 мая 2022 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной через Кольский районный суд Мурманской области 23 января 2023 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 7 февраля 2023 года, Иллеш А.И. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, на которых настаивает по мотивам, изложенным в административном иске. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу.

Таким образом, подателем кассационной жалобы оспариваются судебные акты как суда первой, так и апелляционной инстанции.

Между тем, апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, в связи с чем проверке в кассационном порядке подлежит лишь апелляционное определение.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ), Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2005 года N 950 (далее - Правила N 950), посчитал установленным факт нарушения условий содержания Иллеша А.И. в период нахождения в изоляторе временного содержания в спорный период, выразившихся в непредставлении ему ежедневных прогулок в дневное время продолжительностью не менее одного часа, в связи с чем взыскал в пользу административного истца компенсацию за нарушение условий содержания в размере 8 000 рублей.

При этом, посчитав недоказанными требования истца в остальной части, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда не согласилась.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, установив факт оборудования ИВС ОМВД России по Кольскому району прогулочным двориком, а также наличие утвержденного начальником ОМВД России по Кольскому району распорядка ИВС ОМВД России по Кольскому району в соответствии с которым, вывод содержащихся в изоляторе лиц на прогулку предусмотрен в период с 09 часов 15 минут до 11 часов 00 минут и с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, и исходя из отсутствия доказательства того, что в период содержания в ИВС административный истец обращался с жалобами на ненадлежащие условия его содержания, признал недоказанным факт непредставления Иллешу А.И. в спорный период прогулок и соответственно, оснований для взыскания в его пользу денежной компенсации и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами установлена.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признаётся, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учётом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.

Поскольку Иллеш А.И. обратился в суд после указанной даты, его требования обоснованно рассмотрены судами в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Между тем таких обстоятельств в отношении Иллеша А.И. судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статей 7, 9 Федерального закона N 103-ФЗ изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, предназначены для содержания под стражей лиц, задержанных по подозрению в совершении преступлений, являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета.

Статьей 15 Федерального закона N 103-ФЗ предусмотрено, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В силу статьи 17 названного Федерального закона, подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа (пункт 11).

Аналогичные положения закреплены в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2005 года N 950.

Так, в силу пункта 130 названных Правил подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, "данные изъяты" - не менее двух часов, а водворенные в карцер - один час. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств.

Согласно пункту 132 Правил прогулка проводится на территории прогулочных дворов. Прогулочные дворы оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения действий или осуществления бездействия, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, на основании судебных постановлений, вынесенных в рамках дел об административных правонарушениях Иллеш А.И. содержался в ИВС ОМВД России по Кольскому району в период времени с 11 часов 30 минут 8 июля 2017 года по 9 часов 00 минут 14 июля 2017 года, с 12 часов 00 минут 14 июля 2017 года до 11 часов 17 минут 15 июля 2017 года, с 12 часов 50 минут 20 июля 2017 года до 7 часов 15 минут 23 июля 2017 года, с 10 часов 30 минут 23 июля 2017 года по 9 часов 00 минут 3 августа 2017 года.

По утверждению административного истца в указанный период ежедневные прогулки ему не предоставлялись ввиду отсутствия в учреждении прогулочного дворика.

Между тем, административным ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что ИВС ОМВД России по Кольскому району в указанный период был оборудован прогулочным двориком, который представляет собой изолированное помещение, оборудованное навесом от дождя и скамьей для сидения.

1 января 2017 года начальником ОМВД России по Кольскому району утвержден внутренний распорядок ИВС ОМВД России по Кольскому району, в соответствии с которым, вывод содержащихся в изоляторе лиц на прогулку предусмотрен в период с 9 часов 15 минут до 11 часов 00 минут и с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут.

Согласно журналу регистрации проведения медицинских освидетельствований лиц, подвергнутых административному аресту, Иллеш А.И. в период нахождения в ИВС жалоб на состояние здоровья не высказывал, за медицинской помощью не обращался.

Доказательства того, что в период содержания в ИВС административный истец обращался с жалобами на ненадлежащие условия его содержания, в том числе, на непредставление ему ежедневных прогулок, равно как и на действия (бездействие) сотрудников изолятора временного содержания, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что в указанный период административному истцу не предоставлялись ежедневные прогулки в ИВС ОМВД России по Кольскому району.

При этом следует отметить, что невозможность представления административным ответчиком иных документов, опровергающих доводы административного истца о непредставлении ему ежедневных прогулок, связана не с бездействием государственного органа, а с не обращением административного истца в суд в разумные сроки, что и привело к невозможности исследования при рассмотрении дела соответствующих документов, и свидетельствовало о том, что если такие нарушения и имели место, то они не представляли для Иллеша А.И. большого значения, поскольку с требованиями о признании условий содержания в ИВС ненадлежащими, с жалобами на указанные условия он с 2017 года и до 2022 года (на протяжении более 6 лет) никуда не обращался.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иллеша А. И. - без удовлетворения.

Решение Кольского районного суда Мурманской области от 30 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 9 ноября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.