Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8а-3340/2023[88а-5526/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Ладожского отделения судебных приставов Красногвардейского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Мацутенко Д. П. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2022 года по административному делу N 2а-2935/2022 по административному исковому заявлению ООО "Интек" к судебному приставу-исполнителю Ладожского отделения судебных приставов Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт- Петербургу Мацутенко Д.П, Врио старшего судебного пристава Ладожского отделения судебных приставов Красногвардейского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Кашаповой И.Ф, ГУФССП России по Санкт- Петербургу о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения судебного пристава-исполнителя Ладожского отделения судебных приставов Красногвардейского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Мацутенко Дианы Павловны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Интек" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ладожского отделения судебных приставов Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу Мацутенко Д. П, Врио старшего судебного пристава Ладожского отделения судебных приставов Красногвардейского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Кашаповой И. Ф, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просило признать незаконными: бездействие врио старшего судебного пристава Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу Кашаповой И.Ф, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов за период с 07.05.2021 по 21.12.2021, в не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности за период с 07.05.2021 по 21.12.2021; нерассмотрении жалобы в порядке подчиненности от 26.10.2021 на бездействие судебного пристава-исполнителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права, административный истец просил обязать старшего судебного пристава Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт- Петербургу устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течении трех дней с момента вступления в законную силу судебного акта путем возобновления исполнительного производства в отношении Алифанова К.А, дачи поручения судебному приставу- исполнителю о направлении запросов в регистрирующие органы и кредитно- финансовые организации; бездействие судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт- Петербургу Мацутенко Д.П, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства от 04.12.2021 и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, ненаправлении постановления о возобновлении исполнительного производства, а также признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении срока ведения исполнительного производства и преждевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование требований административный истец указал, что в Ладожском ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт- Петербургу находится исполнительное производство N-ИП от 19.02.2021 в отношении Алифанова К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО "Интек" в размере 46 068 руб. 86 коп.

06.05.2021 года исполнительное производство N-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу Загидуллиной Л.И.

26.10.2021 года административным истцом на имя врио начальника отдела - старшего судебного пристава Ладожского отделения судебных приставов Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт- Петербургу Кашаповой И.Ф. была направлена жалоба от 26.10.2021 года на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ладожского отделения судебных приставов Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу Загидуллиной Л.И, в котором административный истец просил: признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района Загидуллиной Л.И, выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала судебного приказа N; провести служебную проверку и привлечь к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя Ладожского отделения судебных приставов Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт- Петербургу Загидуллиной Л.И; отменить постановление об окончании исполнительного производства от 06.05.2021 года и возобновить исполнительное производство N ПИП от 19.02.2021 года; поставить на контроль данное исполнительное производство, принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления, жалоба от 26.10.2021 года была получена Ладожским отделением судебных приставов Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу 29.10.2021 года.

Однако до настоящего времени ответ врио начальника одела - старшего судебного пристава-исполнителя Ладожского отделения судебных приставов Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт- Петербургу Кашаповой И.Ф. на жалобу от 26.10.2021 года в адрес административного истца не поступало.

02.12.2021 года административный истец с официального сайта ГУФССП России по Санкт-Петербургу узнал, что после получения жалобы от 26.10.2021 года, то есть после 29.10.2021 года, исполнительное производство N-ИП от 19.02.2021 года было возобновлено.

Постановление о возобновлении исполнительного производства N-ИП до настоящего времени административным истцом не получено, однако, 21.12.2021 года административный истец с официального сайта ФССП России узнал, что 04.12.2021 года исполнительное производство N-ИП от 19.02.2021 года было вновь окончено судебным приставом-исполнителем Ладожского отделения судебных приставов Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу Мацетенко Д.П. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2022 года, административные исковые требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу Мацутенко Д.П, выразившегося в ненаправлении постановления об отмене окончания исполнительного производства от 25.01.2021 года, постановления об окончании исполнительного производства от 04.12.2021 года и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя удовлетворено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Мацутенко Д.П. подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.02.2021 на основании исполнительного документа N 2-709/2020- 92, выданного 22.06.2020 мировым судьей судебного участка N 92 Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга, судебным приставом- исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Алифанова К.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в пользу взыскателя ООО "Интек" задолженности в размере 46 068, 86 рублей.

06.05.2021 исполнительное производство окончено на основании п.п.3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Ладожского ОСП Вяткина Н.А. от 25.11.2021 постановление об окончании исполнительного производства N-ИП от 06.05.2021 отменено, исполнительное производство возобновлено, с обязанием судебного пристава-исполнителя принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Копия постановления направлена в адрес взыскателя заказным почтовым отправлением 25.11.2021, что подтверждается списком почтовых отправлений (ШПИ 19080569450667).

04.12.2021 исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Копия постановления и оригинал исполнительного документа направлены в адрес истца заказным почтовым отправлением (ШПИ 19080569450704), что подтверждается списком почтовых отправлений N3 от 04.12.2021.

Между тем, постановление заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Ладожского ОСП Вяткина Н.А. от 25.11.2021 об отмене окончании исполнительного производства N1302327/21/7803 ПИП и постановление судебного пристава-исполнителя от 04.12.2021 об окончании исполнительного производства в адрес ООО "Интек" не направлены, поскольку почтовые отправления ШПИ 19080569450667 и ШПИ 19080569450704 согласно официального сайта ФГУП "Почта России" не зарегистрированы, представленные списки почтовых отправлений от 25.11.2021 N2 и от 4.12.2021 N3 не содержат отметки почтового отделения о принятии его к отправлению.

Также из материалов дела усматривается, что судебным приставом- исполнителем производились действия по розыску фактического местонахождения должника, его имущества, не исполнение требования исполнительного документа вызвано объективными причинами.

01.11.2021 в Ладожский ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу поступила жалоба от 26.10.2021, поданная на имя врио начальника Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу Кашаповой И.Ф, на бездействие судебного пристава-исполнителя, в которой указано на бездействие судебного пристава-исполнителя в части ненаправления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, с просьбой отменить постановление об окончании и возобновить исполнительное производство, поставить на контроль и принять неотлагательные меры на исполнении требований исполнительного документа и привлечь судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности.

Согласно представленным в материалы дела списку почтовых отправлений N1 постановление по результатам рассмотрению жалобы направлено в адрес заявителя заказным почтовым отправлением 16.12.2021 (ШПИ 19080566611863) и вручено адресату 22.12.2021.

Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства от 04.12.2021 года и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, ненаправлении постановления о возобновлении исполнительного производства от 25.11.2021 года, пришел к выводу о том, что указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку доказательств направления указанных постановлений не имеется, суду представлены не были. При этом в остальной части оснований для удовлетворения требований судом первой инстанции установлено не было.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Также следует учитывать, что действующим законодательством не предусмотрено, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству. ООО "Интек" не обращалось к старшему судебному приставу Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлениями об осуществлении такого контроля в рамках исполнительного производства, в связи с чем оснований для утверждения о наличии бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы в подразделении и отсутствии должного контроля со стороны названного должностного лица в пределах их компетенции не имеется.

Исходя из ч. 1 статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве", жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно ч.1 ст.127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принимается в форме постановления.

Также материалами дела установлено, что жалоба от 26.10.2021, рассмотрена уполномоченным должностным лицом 16.11.2021, по результатам рассмотрения вынесено постановление и направлено в адрес истца, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что противоправное бездействие старшим судебным приставом в данной части также не допущено.

На основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

Как указано в пункте 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае, извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копии постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в том числе, взыскателю и должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии незаконного бездействия выразившегося в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства от 04.12.2021 года и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, ненаправлении постановления о возобновлении исполнительного производства от 25.11.2021 года являются обоснованными и подтвержденными совокупностью доказательств по делу.

Доводы жалобы о направлении вышеуказанных постановлений, а также об отсутствии виновных действий в связи с наличием технической ошибки являются необоснованными.

Согласно материалам дела, копия постановления от 25.11.2021 направлена в адрес взыскателя заказным почтовым отправлением 25.11.2021, что подтверждается списком почтовых отправлений (ШПИ 19080569450667).

Копия постановления об окончании исполнительного производства от 04.12.2021 и оригинал исполнительного документа направлены в адрес истца заказным почтовым отправлением (ШПИ 19080569450704), что подтверждается списком почтовых отправлений N3 от 04.12.2021.

Вместе с тем, представленные реестры не подтверждают данные о направлении постановления об отмене окончания исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства, а также оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя ООО "Интек" поскольку не соответствуют нормам действующего законодательства о способе оформления почтовых реестров, в нем отсутствуют отметки Почты России о получении почтовых отправлений для последующего направления почтой. Кроме того, идентификатор ШПИ 19080569450667, ШПИ 19080569450704 не позволяет отследить движение отправления, содержит сведения о том, что "информация об отправлении еще не поступила в систему". Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что достоверных доказательств передачи указанных документов для последующего направления Почтой России представленным реестром не имеется.

Порядок отправки документов установлен Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП от 10 декабря 2010 года N 682.

Пунктом 4.8.1. Инструкции установлено, что отправку исходящих документов производит экспедиция подразделения документационного обеспечения центрального аппарата (аппарата управления, структурного подразделения территориального органа) Службы. Ответ на обращение, поступившее в ФССП России, ее территориальные органы (их структурные подразделения) в письменной форме, направляется по почтовому адресу.

При этом, согласно положениям пункта 4.8.5 Инструкции почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов, регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам, в которых отображаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Вышеуказанный Приказ ФССП России от 10 декабря 2012 года N 682 регулирует вопросы делопроизводства в Федеральной службе судебных приставов, что влечет за собой неукоснительное его исполнение уполномоченными сотрудниками службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судебный пристав- исполнитель исполнил требования установленные ФЗ "Об исполнительном производстве" о направлении постановления об отмене окончания исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа взыскателю не имеется.

Указание о наличии технической ошибки не освобождало судебного пристава-исполнителя от обязанности по контролю за направлением почтовой корреспонденции, в связи с чем возврат корреспонденции по техническим причинам не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности по направлению корреспонденции в установленные законом сроки.

В связи с чем, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу Мацутенко Д.П, выразившегося в не направлении постановления об окончании исполнительного производства от 25.01.2021 года, постановления об окончании исполнительного производства от 04.12.2021 года и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя.

Указание о возобновлении исполнительного производства в настоящее время также не является основанием для отмены по существу правильного решения суда, поскольку не освобождало административного ответчика от выполнения требований закона по направлению корреспонденции в спорный период времени.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2022 года по административному исковому заявлению ООО "Интек" к судебному приставу-исполнителю Ладожского отделения судебных приставов Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт- Петербургу Мацутенко Д. П, Врио старшего судебного пристава Ладожского отделения судебных приставов Красногвардейского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Кашаповой И.Ф, ГУФССП России по Санкт- Петербургу о признании незаконным бездействия, оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт- Петербургу Мацутенко Д. П. - без удовлетворения.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: