Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8а-5483/2023[88а-7140/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Головина К. В. на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 августа 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 26 декабря 2022 года по административному делу N 2а-6973/2022, по административному исковому заявлению Головина К. В. к Российской Федерации в лице ФСИН России, ФКУ ИК-1 У ФСИН России по Республике Коми, о признании действий незаконными, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головин К.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-1 У ФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в размере 700 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что с 12 апреля 2021 года отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, с 26 мая 2021 года по 07 сентября 2021 года работал в промышленной зоне в должности навальщика-свальщика в ДОЦ N 1, выполнял грязную работу; отметил, что после работы не имел возможности полноценно принять душ и постирать рабочие вещи, так как в душе всего три лейки, регулятор температуры воды отсутствует, горячей воды нет, баню посещают одновременно около 200 человек, время помывки с 17 до 17.45 ч, в 17.45 начинается поверка, а с 17час. до 18 час. - ужин.

Одновременно Головин К.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в размере 500 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в связи с не предоставлением зимней обуви у него замерзали ноги. Кроме того, у него были изъяты кроссовки, что лишало возможности заниматься спортом.

Дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

По результатам рассмотрения настоящего административного дела судом принято решение, по которому отказано Головину К.В. в удовлетворении административных исковых требований к Российской Федерации в лице ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, о признании действий незаконными, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Определением суда от 30 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 26 декабря 2022 года, прекращено производство по делу по административному исковому заявлению Головина К.В. к Российской Федерации в лице ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, о признании незаконными действий, выразившихся в изъятии кроссовок и невыдаче зимней обуви, взыскании компенсации за эти нарушения, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.

Тождество оснований будет иметь место, если защищаемое право и фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в иске, входили ранее в предмет и основания заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающий одно из оснований для прекращения производства по административному делу, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения от 19 июля 2016 года N 1739-0, от 28 марта 2017 года N 553-0, от 20 апреля 2017 года N 729-0, от 27 февраля 2018 года N 542-0).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Головин К.В. прибыл в ФКУ ИК-1 с 12 апреля 2021 года из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, где отбывал меру уголовного наказания до 14 ноября 2022 года.

Приказом начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми от 26.05.2021 N 184-ос Головин К.В. привлечен к оплачиваемому труду по центру трудовой адаптации осужденных со сдельной оплатой труда навальщиком-свальщиком лесоматериалов 2 разряда лесопильного цеха (ДОЦ-1) с 26.05.2021.

Приказом начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми от 08.09.2021 N 349-ос Головин К.В, навальщик-свальщик лесоматериалов 2 разряда лесопильного цеха (ДОЦ-1), освобожден от исполнения трудовых обязанностей по оперативно-режимным причинам.

В части административных исковых требований Головина К.В. о взыскании компенсации за невыдачу зимней обуви и изъятие кроссовок, судом первой инстанции принято определение, которым производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции, указал, что Головин К.В. ранее обращался в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, в котором, ссылаясь на незаконность действий ответчика по изъятию у него спортивного костюма, спортивной обуви, в результате чего он лишен был заниматься спортом, просил признать действия ответчика нарушающими его права, признать незаконным наложенное на него дисциплинарное взыскание, взыскать в его пользу за нарушение условий содержания денежную компенсацию в размере 1 500 000 рублей.

Решением Сыктывкарского городского суда от 19 января 2022 года по административному делу N 2а-1051/2022, вступившим в законную силу 05 апреля 2022 года, административное исковое заявление Головина К.В. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, начальнику ФКУ ПК-1 УФСИН по Республике Коми Трефяк М.М, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания, отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного постановлением от 27 июля 2021 года, оставлено без удовлетворения. Приведенным решением установлено, что спортивный костюм и спортивные кроссовки согласно акту о приеме личных вещей были переданы Головиным К.В. добровольно, согласно собственноручной подписи заявителя с перечисленным и подлежащем передаче перечнем вещей Головин К.В. согласился, возражений относительно передачи вещей не заявлял.

Сыктывкарским городским судом ранее рассматривалось исковое заявление Головина К.В. по требованиям о взыскании компенсации за невыдачу вещевого довольствия, в том числе зимних ботинок, решение принято 17 мая 2022 года по делу 2а-3937/2022.

Признав, что перечисленные в настоящем административном деле обстоятельства ранее являлись предметом судебной проверки по вышеприведенным административным делам; предъявленный административный иск содержит основания, идентичные ранее заявленным суду, при полном совпадении субъектного состава и предмета спора, по которым состоялись судебные решения; суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу в части административных исковых требований о взыскании компенсации за невыдачу зимней обуви и изъятие кроссовок, признал наличие тождества указанных исков, заявленных одним истцом к одному ответчику, указав, что и в том и в другом случае иск заявлен к Российской Федерации в лице ее органов, по основаниям нарушения условий содержания в исправительном учреждении и имеющих предметом спора взыскание компенсации.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми, проверяя законность определения о прекращении производства по делу, пришла к правильному выводу о том, что городским судом обоснованно принято во внимание наличие ранее состоявшихся решений по делам N 2а- 3937/2022 и N 2а-1051/2022 с требованиями, тождественными заявленным в настоящем деле.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 августа 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 26 декабря 2022 года по административному исковому заявлению Головина К. В. к Российской Федерации в лице ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, о признании действий незаконными, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, оставить без изменения, кассационную жалобу Головина К. В. - без удовлетворения.

Определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 августа 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 26 декабря 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 апреля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: