Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3248/2023[88-5758/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи

Медведкиной В.А, судей

Бабеншевой Е.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-540/2022 по исковому заявлению Смирновой Татьяны Федоровны к администрации МО "Муринское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, Шабановой Екатерине Юрьевне о признании незаконными действий по передаче земельного участка в собственность, признании незаконным решения земельной комиссии, по кассационной жалобе Смирновой Татьяны Федоровны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения истца Смирновой Т.Ф. и ее представителя ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнова Т.Ф. обратилась с иском к администрации МО "Муринское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, Шабановой Е.Ю. о признании незаконным действий по передаче земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Шабановой Е.Ю, признании незаконным решения земельной комиссии МО "Муринское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка Шабановой Е.Ю. и постановления администрации МО "Муринское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении указанного решения земельной комиссии.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Смирновой Т.Ф. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Смирнова Т.Ф. просит принятые по делу судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные.

Ответчик Шабанова Е.Ю. в письменных возражениях полагает кассационную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец и её представитель ФИО6, которые доводы кассационной жалобы поддержали, иные лица, участвующие в деле, не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и ее представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Исходя из положений статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Случаи и порядок бесплатного предоставления в Ленинградской области гражданам, имеющим трех и более детей, в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, их предельные (максимальные и минимальные) размеры, основания для отказа в данном предоставлении, порядок постановки граждан на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно, порядок снятия граждан с указанного учета установлены законом Ленинградской области от 17.07.2018 N 75-ОЗ "О бесплатном предоставлении граждан, имеющим трех и более детей, земельных участков в собственность территории Ленинградской области и о внесении изменений в облаете закон "О бесплатном предоставлении отдельным категориям граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории Ленинградской области".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Смирнова Т.Ф. является собственником части жилого дома, с кадастровым номером N и земельного участка площадью 763 кв.м, с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство после смерти своего супруга ФИО7, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области ФИО8

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Т.Ф. обратилась в администрацию МО "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N и земель, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающих к ее участку, площадью образуемого участка 1361 кв.м.

Земельной комиссией МО "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) в утверждении схемы отказано, так как соседний земельный участок сформирован и состоит на кадастровом учете с кадастровым номером N.

Факт постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N к моменту обращения Смирновой Т.Ф. подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на основании протокола заседания земельной комиссии МО "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N, утвержденного постановлением администрации МО "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предоставлении земельного участка Шабановой Е.Ю. в соответствии с требованиями областного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ОЗ.

На момент принятия земельной комиссии МО "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области решения от ДД.ММ.ГГГГ протокол N, утвержденного постановлением администрации МО "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ, действовало решение Совета депутатов муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о порядке бесплатного предоставления земельных участков, находящихся в собственности МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, а также земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории сельских поселений, входящих в состав муниципального района, в собственность граждан, имеющих трех и более детей, для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства (с правом возведения жилого дома)".

Согласно пункту 5.18 указанного решения предоставление земельных участков в собственность бесплатно в целях реализации областного закона N-оз в отношении земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территориях городских поселений, входящих в состав муниципального района, осуществляется администрациями городских поселений по месту расположения земельных участков в установленном законом порядке.

Областным законом Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N-ОЗ "Об административно-территориальных преобразованиях во Всеволожском муниципальном районе Ленинградской области в связи с изменением категории населенного пункта Мурино" был изменен статус Муринского сельского поселения на статус городского поселения (Муринское городское поселение).

Таким образом, согласно статьям 2, 13 областного закона Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N-оз, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на дату принятия указанного решения поселок Мурино приобрел статус города, а Муринское сельское поселение статус Муринского городского поселения, что свидетельствует о том, что решение земельной комиссии МО "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ протокол N и постановление администрации МО "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты уполномоченным на предоставление земельных участков органом местного самоуправления.

Спорный земельный участок с кадастровым номером N площадью 1112 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"Б, предоставлен Шабановой Е.Ю. в собственность Шабановой Е.Ю. в соответствии с законом Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N-оз "О бесплатном предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков в собственность на территории Ленинградской области и о внесении изменений в областной закон "О бесплатном предоставлении отдельным категориям граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории Ленинградской области" на основании постановления МО "Муринское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление не оспорено в установленном законом порядке, органом местного самоуправления не отменено.

ДД.ММ.ГГГГ за Шабановой Е.Ю. на основании данного постановления МО "Муринское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1112 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"Б.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу, что у Смирновой Т.Ф. отсутствуют какие-либо права на спорный земельный участок с кадастровым номером N, данный участок на законных основаниях передан в собственность иному лицу, соответственно, исковые требования не подлежат удовлетворении.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась. Вместе с тем, судебная коллегия согласилась с доводом истца о необоснованной ссылке суда первой инстанции на недействующий нормативный акт, а именно решение Совета депутатов муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N. Однако, по мнению судебной коллегии, данное нарушение само по себе не может являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Указание истца в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела постановления администрации МО "Муринское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N учтено судебной коллегией и, с целью проверки указанных доводов, на основании пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", истребовано и оценено постановление администрации МО "Муринское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судебная коллегия, исследовав дополнительные доказательства, согласилась с данной судом первой инстанции оценкой доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала на правильность определения судом юридически значимых для дела обстоятельств и принятия решения в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе снованием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Татьяны Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи