Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3668/2023[88-5543/2023]

УИД 51MS0009-01-2022-005368-67

N 88-5543/2023

город Санкт-Петербург 10 апреля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-5122/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 2 ноября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг электроникс Рус Компани" (далее - ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани") о взыскании убытков, компенсации, морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что 13 июня 2019 г. он приобрел телефон "Samsung SM-А405 FM/DS" IMEI N, стоимостью 13 492 руб, на который установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе его использования были выявлены существенные недостатки. 3 марта 2020 г. ФИО1 обратился в адрес ответчика с требованием о проведении проверки качества товара, экспертизы товара в экспертной организации г. Мурманска с обязательным его участием, а также с требованием об устранений недостатков товара ненадлежащего качества в срок не более 21 дня, и предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающими этими же потребительскими свойствами. Заявление и товар получены ответчиком 8 мая 2020 г.

11 сентября 2020 г. истцом получен товар после устранения недостатков. В связи с тем, что недостатки проявились вновь, то 15 сентября 2020 г. истец повторно направил в адрес ответчика заявление.

23 октября 2020 г. в адрес ответчика направлено заявление о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества. Также в адрес ответчика направлен сам товар - телефон "Samsung SM-A405 FM/DS, который получен последним 16 ноября 2020 г.

26 ноября 2020 г. ответчик выполнил требование о возврате суммы за товар ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде почтовых расходов в размере 1038, 50 руб. и 921, 25 руб, а также расходы, понесенные в связи с проверкой качества товара в сумме 1 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. и штраф, в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 27 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 2 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не было допущено нижестоящими судами при разрешении спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июня 2019 г. между ФИО4 и "М.Видео" (г. Мурманск, пр. Ленина, д. 32) заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся смартфон - "Samsung SM-A405 FM/DS" IMEI N, стоимостью 13 492 руб, что подтверждается товарным чеком, гарантийным талоном.

В период эксплуатации в телефоне выявлена неисправность (не включается, не заряжается, выполнить сброс настроек невозможно).

28 февраля 2020 г. истец самостоятельно обратился в Стороннюю организацию ООО "Эскейп" для проверки качества товара.

Согласно акту выполненных работ ООО "Эскейп" от 28 февраля 2020 г. в поступившем аппарате смартфон фирмы "Samsung", имеются недостатки, а именно не включается, не заряжается, сброс настроек невозможен.

За проверку качества товара, истцом произведена оплата в сумме 1 000 руб.

3 марта 2020 г. ФИО1 в адрес импортера ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" по адресу: г. Москва, бульвар Новинский, д. 31, пом. 1, 2 направлено заявление о выявленных недостатках и смартфон, которые получены последним 8 мая 2020 г.

ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" получив товар, перенаправило аппарат "Samsung SM-A405 FM/DS" в авторизованный сервисный центр г. Мурманска, Согласно акту выполненных работ ООО "АЦ "Пионер Сервис" от 8 июня 2020 г. в поступившем аппарате смартфон фирмы "Samsung" выполнены работы по замене основной платы, межплатного шлейфа и защитной пленки. 11 сентября 2020 г. ФИО1 был принят спорный товар без замечаний.

13 сентября 2020 г. потребителем вновь в товаре обнаружены недостатки (не включается, не загружается операционная система, не заряжается).

15 сентября 2020 г. истец обратился с заявлением к представителю ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" по адресу: г. Мурманск, ул. Самойловой, д. 18 в ООО "АРМОС" о проведении экспертизы товара, однако сам аппарат не представил.

23 октября 2020 г. ФИО1 в адресу импортера ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" по адресу: г. Москва, бульвар Новинский, д. 31, пом. 1, 2 направлено заявление о выявленных недостатках и смартфон, которые получены адресатом 16 ноября 2020 г. и 26 ноября 2020 г. ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" на счет Кошкарева Н.С. произведен возврат денежных средств за спорный товар в сумме 13 492 руб.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 отказался от исполнения договора купли-продажи, ему возвращена уплаченная за товар денежная сумма в досудебном порядке.

Обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать убытки, понесенные в виде почтовых расходов по пересылке товара ненадлежащего качества в г. Москву и за произведенные услуги по проведению проверки качества товара.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что у покупателя имелась реальная возможность, обратиться непосредственно в авторизованный сервисный Центр "Пионер Сервис", находящийся по адресу: г. Мурманск, ул. Самойловой, д. 18 и предоставить смартфон для проверки качества бесплатно, тогда как истец самостоятельно организовал проведение проверки качества товара сторонней организацией, что не предусмотрено действующим законодательством, а также направил телефон в г. Москву, неся дополнительные почтовые расходы, мировой судья пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на проведение качества товара не были обусловлены неисполнением импортером возложенных на него законом обязанностей по организации такой проверки и не являются необходимыми для восстановления нарушенного права, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы заявителя по существу спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемом судебном постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом принципа единообразия судебной практики, с указанием на иные судебные акты подлежат отклонению, поскольку судебные постановления, принятые по иным делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья