Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4045/2023[88-6040/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Герасимчук Т.А

судей Бочкарева А.Е, Цоя А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" к ФИО1 по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 31 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Коми энергосбытовая компания" обратилось в суд с иском к ФИО1, собственнику индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", о взыскании задолженности по оплате поставленной электроэнергии, указав, что с ответчиком заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет N. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность за электрическую энергию в размере 51891 руб. 48 коп, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 мая 2022 года иск удовлетворен полностью и постановлено взыскать ФИО1 в пользу Акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" взыскана задолженность по оплате электрической энергии в размере 51891 руб. 48 коп. и расходы по оплате госпошлины 1756 руб. 74 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 31 октября 2022 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 31 октября 2022 года, как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Коми энергосбытовая компания", ПАО "Россети Северо-Запад" просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка с кадастровым номером 11:04:1001004:320, расположенного по адресу: "адрес", и индивидуального жилого дома, расположенного на данном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ОАО "МРСК Северо-Запада" договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N для электроснабжения жилого дома по адресу: "адрес".

В распределительном щите дома по указанному адресу установлен прибор учета НЕВА 303 заводской N (год выпуска прибора учета 2012 год, межповерочный интервал 16 лет, срок поверки прибора учета истекает в 2028 году).

ФИО1 заключила с АО "Коми энергосбытовая компания" договор энергоснабжения, на ее имя открыт лицевой счет 102890017.

В апреле 2017 года расчеты за потребленную электроэнергию по лицевому счету ФИО1 N произведены АО "Коми энергосбытовая компания", исходя из показаний расчетного прибора учета НЕВА 303 зав. N (на ДД.ММ.ГГГГ -5355, на ДД.ММ.ГГГГ - 5567).

В период с ДД.ММ.ГГГГ показания расчетного прибора учета НЕВА 303 зав. N потребителем ФИО1 не фиксировались, в адрес ПАО "Россети Северо-Запад" или АО "Коми энергосбытовая компания" не передавались.

С мая по июнь 2017 года объем потребленной электроэнергии был определен АО "Коми энергосбытовая компания", исходя из среднемесячного объема потребления, в соответствии с п. 59 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В период с июля 2017 года по март 2018 года АО "Коми энергосбытовая компания" расчеты за потребленную электроэнергию по лицевому счету N не производились.

В период с мая 2018 года по март 2021 объем потребленной электроэнергии был определен АО "Коми энергосбытовая компания" исходя из норматива потребления коммунальной услуги на электроснабжение (исходя из 1 человека и 1 комнаты, 86 кВт.ч в месяц), на основании п. 59 Правил N.

Сотрудниками ПАО "Россети Северо-Запад" ДД.ММ.ГГГГ произведен допуск в эксплуатацию прибора учета МИР С-04 зав. N (начальные показания Т1- 4814, 37 и Т2332, 47), зафиксированы показания прибора учета НЕВА 303 зав. N установленного в РЩ (12903, 2).

Прибор учета НЕВА 303 зав N, установленный в распределительном щите дома по адресу: "адрес", не демонтирован, оставлен на месте установки и с ДД.ММ.ГГГГ является контрольным.

После передачи информации о допуске в эксплуатацию прибора учета МИР С-04 зав. N и фиксации показаний прибора учета НЕВА АО "Коми энергосбытовая компания" произвело расчеты по указанным приборам учета и определило сумму задолженности по электроэнергии, которая составила 51891 руб. 48 коп. и была предъявлена к оплате потребителю в квитанциях за апрель и за май 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 33, 42, 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, пунктами 147, 156 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, оценив представленные доказательства, исходя из того, что ответчик, являясь собственником "адрес", обязана вносить плату за потребленную электрическую энергию, и признав обоснованным доначисление истцом платы по электрической энергии в вышеуказанном размере, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что увеличение электропотребления в апреле 2021 года связано с отсутствием фактических показаний прибора учета в период с мая 2017 года по февраль 2021 года и с расчетами АО "Коми энергосбытовая компания" потребленной электроэнергии по фактическим показаниям приборов учета НЕВА 303 и МИР С-04 за вычетом расчетов по среднему с марта по июнь 2017 года и по нормативу с мая 2018 года по март 2021 года. Поскольку установлена разница между показаниями, переданными потребителем ДД.ММ.ГГГГ и последними показаниями, установленными в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ (12903, 2-5567=7336, 2 кВт/ч), а ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию новый прибор учета МИР С-04, то истцом обоснованно произведено доначисление платы по электрической энергии и выставлена задолженность в размере 51891 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции указал, что несостоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия заявителя на установление двухтарифного варианта оплаты, поскольку перерасчет платы за потребленную электроэнергию до ДД.ММ.ГГГГ произведен исходя из показаний прибора учета НЕВА 303, а с ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию новый прибор учет МИР С-04.

Судом апелляционной инстанции указано, что довод апелляционной жалобы о включении в расчет задолженности пени опровергается представленными в материалы дела расчетами и квитанциями по оплате.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии согласия заявителя на ввод прибора учета Мир в эксплуатацию, несогласие с расчетом задолженности, в том числе ввиду начисления пени являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием ко взысканию с ответчика задолженности по оплате электрической энергии, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи