Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5720/2023[88-7482/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи

Медведкиной В.А, судей

Бабеншевой Е.А, Минаевой Н.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеплашкиной Светланы Юрьевны к Скрипак Юлии Васильевне, Скрипак Олесе Сергеевне о демонтаже сарая, взыскании судебной неустойки, по встречному иску Скрипак Юлии Васильевны, Скрипак Олеси Сергеевны к Чеплашкиной Светлане Юрьевне о разрешении в отсутствие её согласия провести капитальный ремонт пристройки к жилому дому и реконструкцию жилого дома, по кассационным жалобам Чеплашкиной Светланы Юрьевны, Скрипак Юлии Васильевны на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителя Чеплашкиной С.Ю.- ФИО7, представителя Скрипак Ю.В. - ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Чеплашкина С.Ю, являясь собственником N долей в праве общей долевой собственности на жилой "адрес" "адрес", обратилась в суд с иском к другим собственникам дома Скрипак Ю.В, Скрипак О.С, в котором просила обязать ответчиков в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать сарай, пристроенный к данному жилому дому, через который ответчики осуществляют вход в занимаемую ими "адрес", присудить судебную неустойку за неисполнение ответчиками решения суда в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, начиная на следующий день по истечении десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда до дня его фактического исполнения.

Скрипак Ю.В, Скрипак О.С. обратились со встречным иском к Чеплашкиной С.Ю, в котором просили суд разрешить им без согласия Чеплашкиной С.Ю. в течение трех лет с даты вступления в силу решения суда выполнить работы по капитальному ремонту пристройки с последующим взысканием с Чеплашкиной С.Ю. N стоимости работ и материалов, а также разрешить без согласия Чеплашкиной С.Ю. выполнить работы по реконструкции, переустройству и перепланировке указанного жилого дома путем оборудования в части пристройки, находящейся в их пользовании, санузла и входного тамбура. Обязать Чеплашкину С.Ю. не чинить препятствий Скрипак Ю.В. и О.С. в выполнении ремонтных работ, обязав Чеплашкину С.Ю. демонтировать часть ограждения, установленного на части земельного участка, определенного для совместного пользования.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чеплашкиной С.Ю. удовлетворены: Скрипак Ю.В. и Скрипак О.С. обязаны в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать находящийся в аварийном состоянии сарай, непосредственно примыкающий к стене жилого дома у входа в "адрес" указанного дома.

Установлен следующий порядок взыскания судебной неустойки: в случае неисполнения решения суда о возложении обязанности демонтировать сарай со Скрипак Ю.В. и Скрипак О.С. в пользу Чеплашкиной С.Ю. подлежит взысканию судебная неустойка в размере по 1 000 рублей с каждой за каждый день просрочки, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения данного решения месячного срока.

Встречные исковые требования Скрипак Ю.В. и Скрипак О.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части с принятием нового решения, которым исковые требования Чеплашкиной С.Ю. оставлены без удовлетворения, а встречные исковые требования Скрипак Ю.В. и О.С. удовлетворены частично.

Разрешено Скрипак Ю.В. и О.С. без согласия Чеплашкиной С.Ю. выполнить капитальный ремонт пристроенного сарая к указанному жилому дому, а именно: усиление фундаментов и восстановление отмостки; замена изношенных элементов каркаса и заполнения стен; замена отдельных стропильных ног, обрешетки и кровельного покрытия.

Возложена обязанность на Чеплашкину С.Ю. не чинить препятствия в проведении данных работ, а также демонтировать часть ограждения, установленного на части земельного участка, определенной для общего пользования в течение 14 календарных дней с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Взысканы с Чеплашкиной С.Ю. в пользу ООО " ФИО13" денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 22 500 рублей.

В кассационной жалобе Чеплашкина С.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

Скрипак Ю.В. в кассационной жалобе просит отменить постановленные по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска о разрешении выполнить работы по реконструкции, переустройству жилого дома.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель Чеплашкиной С.Ю.- ФИО7, который доводы кассационной жалобы Чеплашкиной С.Ю. поддержал, против доводов кассационной жалобы Скрипак Ю.В. возражал, и представитель Скрипак Ю.В. - ФИО10, которая против удовлетворения кассационной жалобы истца по первоначальному иску возражала, доводы кассационной жалобы Скрипак Ю.В. поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких оснований не установлено.

Материалами дела подтверждено, что сторонам на праве общей долевой собственности (Чеплашкиной С.Ю. - N, Скрипак Ю.В. и Скрипак О.С. - N) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 627 кв.м, и расположенный на нем жилой "адрес".

Из технического паспорта указанного дома, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с юго-западной стороны к нему примыкает постройка, не входящая в площадь указанного дома. Из анализа указанного технического паспорта, а также технических паспортов дома составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ следует, что конфигурация указанной пристройки менялась, при этом, она никогда не входила в состав жилого дома.

Согласно техническому отчету, изготовленному ООО " ФИО14", состояние конструкций пристроенного к указанному жилому дому сарая недопустимое и аварийное.

Из заключения специалиста ООО " ФИО15" следует, что общее техническое состояние стропильной системы крыши жилого дома, кровельного покрытия и обрешетки пристройки оценивается как ограниченно работоспособное, каркас стен пристройки к жилому дому находится в недопустимом техническом состоянии, на левом угловом участке - в аварийном, заполнение стен пристройки - в ветхом неудовлетворительном состоянии, фундамент в ограниченно-способном состоянии. Необходимость проведения работ имеется как фактическая, так и по сроку эксплуататции конструкций без проведения работ капитального характера. Пристройка входа в "адрес" нуждается в проведении следующих видов ремонтных работ капитального характера: усиление фундаментов и восстановление отмостки; замена изношенных элементов каркаса и заполнения стен; замена отдельных стропильных ног, обрешетки и кровельного покрытия.

Скрипак О.С, Скрипак Ю.В. используют пристройку как неотапливаемый тамбур отдельного входа в помещения "адрес" дома (иного входа в квартиру не имеется), который предотвращает попадание холодного атмосферного воздуха в осенне-зимний период в теплые помещения "адрес". Необходимость устроенного перед входом в квартиру тамбура, препятствующего воздействию внешней среды, предусматривается требованиями СП N.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорная пристройка, не входящая в состав индивидуального жилого дома, является самовольной, находится в аварийном состоянии, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем удовлетворил иск Чеплашкиной С.Ю. о её сносе, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Скрипак О.С. и Ю.В. о разрешении без согласия Чеплашкиной С.Ю. выполнить работы по капитальному ремонту данной пристройки, о возложении обязанности на последнюю не чинить препятствий для проведения такого ремонта и демонтировать часть ограждения, установленного на части земельного участка, определенной для общего пользования.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал со Скрипак О.С. и Ю.В. в пользу Чеплашкиной С.Ю. судебную неустойку и отказал в удовлетворении встречных исковых требований, указав на отсутствие полноценного проекта реконструкции жилого дома и не усмотрев злоупотребления правом Чеплашкиной С.Ю, отказавшей согласовать реконструкцию жилого дома, сособственником которого она является.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась, и, отменяя решение в части с вынесением нового решения, исходила из того, что из материалов дела, технических документов на дом следует, что спорная пристройка является объектом капитального строительства, имеет два входа, которые выполнены со стороны боковых фасадов, расположена на находящемся в собственности сторон земельном участке с видом разрешенного использования "под индивидуальный жилой дом", эксплуатируется собственниками дома, в том числе и Чеплашкиной С.Ю. То обстоятельство, что Скрипак Ю.В. и О.С. осуществляют вход в занимаемые ими помещения дома через спорную пристройку, площадь которой никогда не входила и не входит в площадь жилого дома, не означает, что данное строение является самовольным и подлежит сносу, поскольку ни один критерий из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для отнесения её к самовольной, не установлен.

Так, во всех технических паспортах на индивидуальный жилой дом отображена данная пристройка к дому.

На ситуационных планах технического описания дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ отображен литер А - жилой дом и N - сарай, площадью 23, 2 кв. м, пристроенный к данному дому.

На ситуационном плане составленного ДД.ММ.ГГГГ технического паспорта по состоянию ДД.ММ.ГГГГ отображен литер А - жилой дом, а также литер N и литер а - пристройка, размеры которой уменьшены за счет частичного демонтажа строения собственниками (согласно пояснениям, разобран дровник).

Судебная коллегия также отметила, что, возлагая обязанность по сносу пристройки только на Скрипак Ю.В. и О.С. и за их счет, суд первой инстанции не учел, что вторая часть пристройки находится в пользовании другого собственника дома Чеплашкиной С.Ю, на которую обязанность по сносу не возложена, более того в ее пользу суд присудил судебную неустойку в случае просрочки Скрипак сноса данного строения.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования находящимся в собственности сторон спора земельным участком, которым часть земельного участка, площадью 89 кв. м, передана в совместное пользование собственников с целью обслуживания дома и указанной выше пристройки, отраженной в документации ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", начиная с 1955 года.

Данное апелляционное определение явилось основанием для предъявления встречных требований Скрипак Ю.В. и О.С. о демонтаже части ограждения, установленного на вышеуказанной части земельного участка, определенной для совместного пользования собственников.

Эти исковые требования безмотивно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что установленное Чеплашкиной Ю.В. из металлопрофиля ограждение вплотную примыкает к стене пристройки, вследствие чего проход по части земельного участка, определенного в совместное пользование сторон для обслуживания дома и пристройки, невозможны.

Судебная коллегия отметила, что, возложив на Скрипак Ю.В. и О.С. обязанность по сносу пристройки, суд первой инстанции оставил без внимания заключение специалиста ООО " ФИО16 о том, что при сносе пристройки демонтажем будут затронуты конструктивные элементы жилого дома, и не установилвозможность демонтажа пристроенного к жилому дому сарая без причинения существенного вреда жилому дому, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно судебному экспертному заключению ООО "Независимая экспертиза", проведенному в суде апелляционной инстанции, демонтаж пристроенного к жилому дому сарая без причинения существенного вреда жилому дому невозможен.

В ходе проведенного исследования экспертом установлено соединение стропил пристройки со стропильной системой крыши здания жилого дома в виде опирания на мауэрлат и крепления со стропильными ногами, также установлено, что четыре вертикально расположенных деревянных бруса примыкания каркаса пристройки к дворовой стене жилого дома имеют жесткое крепление со шлакобетонной стеной, в связи с чем демонтаж каркаса пристройки приведет к существенному повреждению шлакобетонной стены основного здания жилого дома.

Кроме того, Чеплашкиной С.Ю. выполнена самовольная реконструкция занимаемых ею помещений, сохраненная впоследствии решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе выполнены в части пазух чердачного пространства санузел, кухня, возведены стены фронтонов, выполнены деревянные каркасные укрепления, которые имеют крепления к мауэрлиту и стропилам, в связи с чем демонтаж стропил пристройки приведет к существенному повреждению конструкций фронтона и карниза жилого дома.

Наряду с этим стояк канализации, выполненной в квартире Чеплашкиной С.Ю, смонтирован по наружной стене жилого дома и находится в части спорной пристройки, занимаемой Чеплашкиной С.Ю, в случае демонтажа пристройки, указанный стояк бытовой канализации окажется снаружи здания, что не соответствует нормативным требованиям.

Несмотря на то, что в заключении ООО " ФИО17" техническое состояние пристроенного к дому сарая определено как неудовлетворительное, экспертом указано, что его эксплуатация возможна при условии значительного капитального ремонта, выполнение которого возможно и целесообразно в объеме "Примерного состава ремонтных работ" в приведенных в заключении эксперта таблицах, который соответствует объемам и видам работ по капитальному ремонту пристройки, о разрешении проведения которого без согласия Чеплашкиной С.Ю. просили суд Скрипак Ю.В. и О.С.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 209, 210, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что сособственники жилого дома и земельного участка не только вправе, но и обязаны нести бремя расходов по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, включая находящиеся на данном земельном участке пристройки, сараи и иные строения, на которые право собственности сторон спора не зарегистрировано, пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Скрипак Ю.В. и О.С. о разрешении проведения капитального ремонта пристройки, в том числе и той её части, которой пользуется Чеплашкина С.Ю. без согласия последней ввиду её отказа от выполнения таких работ, которые являются необходимыми.

По указанным основаниям в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменил частично решение суда первой инстанции и принял по делу в этой части новое решение.

Вместе с тем, судебная коллегия посчитала не подлежащим удовлетворению требование Скрипак Ю.В. и О.С. об указании в резолютивной части решения суда о последующем взыскании с Чеплашкиной С.Ю. N стоимости выполненных при капительном ремонте работ и израсходованных материалов в ситуации, когда такие работы не выполнены, расходы не понесены, а Чеплашкина С.Ю. от их компенсации соразмерно своей доле не отказалась.

Кроме того, собственники жилого дома и земельного участка могут избрать иной, нежели существует сейчас, порядок пользования данным строением, в том числе и путем передачи его полностью в пользование Скрипак Ю.В. и О.С.

Поскольку техническое состояние пристройки требует капитального ремонта, проведение такого ремонта возможно и необходимо в объемах, указанных заключении ООО " ФИО18", а Скрипак Ю.В. и О.С. готовы его выполнить и оплатить, судебная коллегия оснований для отказа в удовлетворении их требований не усмотрела.

Несоответствие спорной пристройки требованиям противопожарной безопасности в части того, что кровля пристройки выше пола мансардного этажа и ниже окон мансардного этажа 0, 2 м, что не соответствует СП N, возникло вследствие проведенной Чеплашкиной С.Ю. самовольной реконструкции принадлежащих ей помещений второго этажа жилого дома, поэтому, заявляя требование о сносе пристройки по данному основанию, она злоупотребляет правом, действуя с целью причинить вред Скрипак Ю.В. и О.С, что законом запрещено (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, нормативные требования СП N, на которые ссылается сторона истца первоначального иска, не применимы к данному строению, существовавшему задолго до их принятия в ДД.ММ.ГГГГ году.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Скрипак Ю.В. и О.С. о разрешении без согласия Чеплашкиной С.Ю. выполнить работы по реконструкции, переустройству и перепланировке жилого дома путем оборудования в части находящейся в их пользовании пристройки, санузла и входного тамбура, судебная коллегия исходила из заключении ООО " ФИО19", согласно которому предлагаемая проектом пристройка изменит площадь жилого дома, находящегося в общей долевой собственности сторон, увеличит размер долей Скрипак Ю.В. и О.С. в праве на дом и на земельный участок, против чего Чеплашкина С.Ю. вправе возражать, что о злоупотреблении правом с её стороны не свидетельствует.

Поскольку Чеплашкина С.Ю. не оплатила в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ половину стоимости в размере 22 500 рублей назначенной судом апелляционной инстанции судебной экспертизы, тогда как в удовлетворении иска Чеплашкиной С.Ю. отказано полностью, требования Скрипак Ю.В. и О.С. удовлетворены наполовину, исходя из четырех поставленных на разрешение эксперта вопросов, судебная коллегия взыскала с Чеплашкиной С.Ю. в пользу ООО " ФИО20" денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 22 500 рублей.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции (в неизмененной части) и суда апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационных жалоб, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Положениями статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен уведомительный порядок строительства объектов индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган осуществляет проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным названным Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы Скрипак Ю.В. и О.С. выводы судов об отказе в удовлетворении их требования о разрешении выполнения работ по реконструкции жилого дома являются верными и не противоречат вышеуказанным нормам права, учитывая, что выдача разрешения на реконструкцию относится к компетенции уполномоченного органа, а не суда, тогда как сведений об обращении Скрипак Ю.В. и О.С. в уполномоченный орган за соответствующим разрешением материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы Чеплашкиной С.Ю. повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебном постановлении суда апелляционной инстанции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителей не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 13 апреля 2022 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 ноября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Чеплашкиной Светланы Юрьевны, Скрипак Юлии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи