Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-815/2023[88-5663/2023]

УИД 78MS0060-01-2021-002175-44

N 88-5663/2023

город Санкт-Петербург 10 апреля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-237/2022-116 по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N116 Санкт-Петербурга от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось к мировому судье судебного участка N116 Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 44 200 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1526 руб, указав, что 22 июня 2021 г. произошло ДТП в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством марки Шкода Рапид, г.н. N, и совершившего столкновение с транспортным средством марки Хундай, г.н. N. Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки Хундай, г.н. N. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило страховое возмещение в размере 44 200 руб. Истец заказным письмом направил ответчику уведомление о предоставлении его транспортного средства на осмотр, - ответчик согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, был уведомлен надлежащим образом. В нарушение части 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств" ответчик свой автомобиль на осмотр не представил, в связи с чем, у истца возникло к нему право регрессного требования.

Решением мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга от 1 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит судебные постановления отменить, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального права и процессуального права не было допущено нижестоящими судами при разрешении спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июня 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством марки Шкода Рапид, г.н. N, и совершившего столкновение с транспортным средством марки Хундай, г.н. N. Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ответчика и потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки Хундай, г.н. N.

13 июля 2021 г. потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в ПАО СК "Росгосстрах", приложив свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП.

20 июля 2021 г. транспортное средство потерпевшего было осмотрено ООО "ТК Сервис М", составлен акт осмотра транспортного средства N 0018553987.

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым (акт о страховом случае N 0018553987 от 28 июля 2021г.), и в порядке соглашения о размере страхового возмещения от 27 июля 2021 г. выплатило потерпевшему 44 200 руб, что подтверждается платежным поручением N 268 от 29 июля 2021г.

20 июля 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило ответчику ФИО1 заказным письмом извещение с просьбой представить транспортное средство, находившееся под его управлением в момент ДТП, для осмотра в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма по адресу, который можно узнать, обратившись в ПАО СК "Росгосстрах" по телефону.

В указанном уведомлении ФИО1 также были разъяснены правовые последствия непредставления транспортного средства на осмотр в указанный срок.

Согласно отчету об отслеживании отправления с номером почтового идентификатора 14577061105591, указанное извещение было сдано в почтовое отделение 20 июля 2021 г, письмо возвращено отправителю 23 августа 2021 г. с отметкой почтового отделения "возврат отправителю по иным обстоятельствам". Сведения о получении ответчиком извещения в деле отсутствуют. Ответчик автомобиль для осмотра в страховую компанию не представил.

Разрешая спор, и отказывая в иске, мировой судья, руководствуясь положениями статей 11.1, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что уведомление ответчику о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено за пределами 15-ти календарных дней, определенных законом, для обеспечения возможности осмотра и(или) независимой технической экспертизы транспортного средства, участвовавшего в ДТП, кроме того, уведомление, в котором не указаны дата и место осмотра в нарушение требований действующего законодательства, не было доставлено ответчику по причинам, от него не зависящим, а именно по иным обстоятельствам. Выплачивая страховое возмещение, истец признал факт наличия страхового случая, установилразмер страхового возмещения без осмотра автомобиля причинителя вреда.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

По смыслу пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об САГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Выплачивая компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра.

При таком положении выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований являются обоснованными.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N116 Санкт-Петербурга от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья